Le azioni rapide per il clima sulle pagine dei giornali esteri

In un’intervista a Le Monde, il fisico e co-autore del rapporto del Club di Roma “Limiti alla crescita” cinquant’anni fa, ritiene che l’imperativo di oggi è di cambiare “i valori e gli obiettivi ” delle società contemporanee, che si dirigono verso il disastro.È un testo di riferimento. Nel 1972, su commissione del Club di Roma, un think tank con sede in Svizzera, i ricercatori del Massachusetts Institute of Technology (MIT) pubblicarono The Limits to Growth, un rapporto che mostrava che la crescita economica non poteva continuare indefinitamente in un mondo con risorse finite. Prevedeva che la popolazione, il cibo e la produzione industriale avrebbero alla fine rallentato e poi diminuito, costretti dai limiti del pianeta – la scomparsa delle risorse naturali e la capacità limitata della Terra di assorbire le emissioni.

Uno dei suoi co-autori, il 79enne fisico americano Dennis Meadows, ha risposto alle domande di Le Monde in occasione del cinquantesimo anniversario del rapporto e della pubblicazione di una nuova versione di questo bestseller il 3 marzo, Limiti alla crescita (in un mondo finito), pubblicato da Rue de l’Echiquier (488 pagine).

La nostra impronta ecologica è troppo alta: stiamo consumando più risorse di quelle che la Terra può rigenerare, che si tratti di combustibili fossili, suolo fertile, acqua pulita, ecc. Nel 1972, avevamo ancora la possibilità di rallentare questo processo e mantenere la popolazione e il consumo a livelli sostenibili. Una delle nostre principali conclusioni era che prima si agiva, migliori erano i risultati. Ma per cinquant’anni non abbiamo agito. Di conseguenza, siamo oltre la capacità della Terra di sostenerci, quindi il declino della nostra civiltà ad alta intensità energetica e materiale è inevitabile. Il tenore di vita medio scenderà, la mortalità aumenterà o il tasso di natalità si ridurrà e le risorse diminuiranno.La maggior parte delle persone pensa che l’esaurimento delle risorse ci riguarda solo quando non c’è più niente nel terreno. È più complesso di così. I limiti alla crescita sono legati al fatto che, gradualmente, il costo delle risorse diventa così alto che non possiamo più permetterci di usarle in quantità così grandi. Attualmente ci troviamo in questa situazione in cui, per esempio, il prezzo del petrolio sta diventando troppo caro per i consumatori.

Questa possibilità sta diventando una realtà: le risorse stanno diventando più costose, la domanda sta aumentando e così l’inquinamento. La domanda ora non è se ma come si fermerà la crescita. Quello che vediamo è che la popolazione sta diminuendo in alcuni paesi, in Giappone, in Russia e presto in Cina. Certo, il PIL continua a crescere, ma non è un buon indicatore del benessere umano, perché cresce con attività dannose come la riparazione dei danni della guerra in Ucraina.Il PIL sta crescendo, ma i suoi componenti stanno cambiando. Si tratta sempre più di riparare i danni ambientali o di sostituire i servizi gratuiti che ricevevamo dalla Terra, come estrarre l’acqua dal suolo e berla senza pulirla. Le persone si aspettavano di avere una vita migliore dei loro genitori, ora pensano che i loro figli staranno peggio perché la società non produce più ricchezza reale.

Immaginate una macchina che va verso un muro. Può fermarsi in due modi, frenando o colpendo il muro. Quando il nostro libro è stato ripubblicato nel 2004, era ancora possibile rallentare con l’azione umana. Ora penso che sia troppo tardi. Non c’è modo di mantenere il consumo di energia ai livelli attuali o di riportare il pianeta entro i suoi limiti. Questo significa collasso? Se si va oggi ad Haiti, nel Sudan del Sud, nello Yemen o in Afghanistan, si potrebbe concludere che in realtà è già iniziato. Ci sono state tante civiltà, i Fenici, i Romani, i Mongoli e, più recentemente, gli americani. Si sviluppano e poi è la loro fine. Questa è la nostra condizione umana.

Lo sviluppo sostenibile non è più possibile. Il termine crescita verde è usato dagli industriali per continuare le loro attività nello stesso modo. Non stanno cambiando le loro politiche, ma il loro slogan. È un ossimoro. Non possiamo avere una crescita fisica senza danneggiare il pianeta. I paesi poveri ne hanno ancora bisogno, ma i ricchi devono passare allo sviluppo qualitativo – migliorare l’equità, la salute, l’educazione, l’ambiente.

Ci sono diverse ragioni. In primo luogo, a causa dell’evoluzione genetica di centinaia di migliaia di anni, non siamo progettati per pensare a lungo termine, ma a breve termine: come sopravvivere di fronte agli animali selvatici. In secondo luogo, a causa del nostro egoismo. Molte persone ottengono denaro e potere a breve termine dalla crescita, quindi resistono a rallentarla. Infine, il nostro sistema politico non premia i politici che hanno il coraggio di fare sacrifici ora per avere benefici dopo. Rischiano di non essere rieletti.L’altro elemento importante è che la promessa di una crescita infinita è diventata la base del consenso politico. Quando tutti capiranno che la crescita non può continuare così, i cambiamenti necessari saranno impossibili perché chi si aspetta di ottenere di meno si metterà di traverso.

Attualmente, tutti i sistemi politici – democrazie, dittature, anarchie – non riescono a risolvere i problemi a lungo termine, come il cambiamento climatico, l’inquinamento crescente o la disuguaglianza. Non possono, a meno che non ci sia un cambiamento nelle percezioni e nei valori personali. Se le persone si preoccupassero davvero l’una dell’altra, degli impatti a lungo termine e in luoghi lontani da loro stessi, allora qualsiasi forma di governo potrebbe creare un futuro migliore.

Il cambiamento climatico, l’esaurimento dei combustibili fossili e l’inquinamento delle acque porteranno disordine, shock, disastri e catastrofi. Ma se le persone devono scegliere tra ordine e libertà, rinunciano alla seconda per la prima. Penso che vedremo una deriva verso forme di governo autoritarie o dittatoriali. Già ora, l’influenza o la prevalenza della democrazia sta diminuendo e nei paesi cosiddetti democratici come gli Stati Uniti, la vera libertà sta diminuendo.

Anche essendo un tecnologo, ed essendo stato professore di ingegneria per quarant’anni, sono scettico. Il problema non è la tecnologia, ma i nostri obiettivi e valori. Se gli obiettivi impliciti di una società sono di sfruttare la natura, arricchire le élite e ignorare il lungo termine, allora svilupperà tecnologie per farlo. Non abbiamo bisogno di nuove tecnologie agricole per ridurre la fame nel mondo. Dobbiamo solo ridistribuire meglio il cibo che produciamo. Anche le tecnologie hanno un costo (in energia, denaro, ecc.) e ad un certo punto sarà troppo alto.

L’energia nucleare è un’idea terribile. A breve termine, perché c’è il rischio di un incidente catastrofico: dato che non possiamo evitare l’errore umano al 100%, non dovremmo correre questo rischio. A lungo termine, perché lasceremo le generazioni future ad affrontare il problema dei rifiuti per migliaia di anni. L’energia rinnovabile è fantastica, ma non c’è modo che ci fornisca tanta energia quanta ne otteniamo attualmente dai fossili. Non c’è soluzione senza una drastica riduzione del nostro fabbisogno energetico.

È la capacità di assorbire gli shock e continuare a vivere, senza smettere di provvedere alle necessità di base in termini di cibo, alloggio, salute o lavoro. È la capacità di una città di riprendersi da un terremoto, di una foresta da un incendio. Si può fare da soli, a differenza della sostenibilità: non si può vivere in modo sostenibile in un mondo insostenibile. Al contrario, ogni volta che qualcuno è più resiliente, il sistema diventa più resiliente. Ora deve essere applicato ad ogni livello, globale, regionale, comunitario, familiare e personale.

Penso che i problemi causati dalla mancanza di resilienza lo faranno per noi. Con la guerra in Ucraina, molti paesi sono improvvisamente consapevoli che sarebbe auspicabile essere più resistenti nell’uso dell’energia o nella produzione di cibo. Dovremmo anche evitare il termine decrescita, perché è principalmente negativo – sottolinea tutti i problemi della crescita. Ma sappiamo che per avere successo politico, bisogna essere per qualcosa. Quindi dobbiamo trovare un’immagine positiva di una società senza crescita: per esempio, il fatto di raggiungere più felicità o una salute migliore.

Il cambiamento climatico, insieme all’estinzione delle specie o all’aumento dei rifiuti di plastica, che chiamiamo problemi, sono in realtà sintomi. Limitare il cambiamento climatico è utile, ma è come dare un’aspirina a qualcuno con il cancro. Li farà sentire meglio solo temporaneamente. Dobbiamo fermare la crescita incontrollata, il cancro della società.

Non per questa civiltà ad alta intensità energetica e materiale. Sparirà e diventerà qualcosa di diverso. Ognuno di noi può ancora sperare di migliorare le cose per se stesso, ma non per la società globale. I giovani possono dimostrare quanto vogliono per il clima, non abbasseranno la CO2 né impediranno al mare di alzarsi. Ma forse aiuterà la società ad adattarsi meglio ai cambiamenti.

Il negoziato del quinto pacchetto di ritorsioni decreta un embargo sui combustibili fossili, ma mostra le prime crepe nell’unità dell’UE e la prova che tagliare il petrolio russo si rivelerà più difficile.Alla fine si arriverà a un primo colpo dell’UE nei confronti del settore energetico della Russia. Ma lungo la strada – leggiamo su El Pais – il blocco ha esposto le prime crepe nell’unità dell’UE. Il quinto pacchetto di sanzioni, che include un divieto sulle importazioni di carbone russo, è stato approvato dagli ambasciatori dell’UE giovedì dopo due giorni di intense discussioni.

La discussione è stata in gran parte di natura politica, secondo fonti diplomatiche, e finora è riuscita a superare la reticenza dell’Ungheria su un embargo energetico russo. Ma Budapest, una capitale in sintonia con il Cremlino, ha già avvertito che qualsiasi ulteriore passo, che prevede di chiudere il rubinetto del petrolio o del gas russo, sarebbe molto più complicato; una linea rossa che non è disposta a superare. Anche altri paesi, come la Germania e l’Austria, hanno mostrato le loro riserve sul toccare improvvisamente e nell’immediato le importazioni di questi due combustibili, che rappresentano la vera manna economica per il regime di Vladimir Putin.

I negoziati sono stati ritardati anche a causa delle componenti tecniche e della messa a punto di misure che le 27 capitali hanno avuto appena il tempo di rivedere, secondo fonti diplomatiche. Ma il lento processo mostra come le crepe stanno cominciando ad aprirsi nell’unità dell’UE man mano che il blocco aumenta il morso delle sanzioni: più le misure di ritorsione vanno in profondità, più l’UE viene punto e più l’UE-27 è divisa. “Più si va avanti, più le cose si complicheranno“, avverte una fonte europea di alto livello su ciò che ci aspetta.

Il problema di questo quinto pacchetto non era tanto dare il via libera all’embargo del carbone, che vale circa 4 miliardi di euro e che è quasi simbolico in Ungheria. Il vero conflitto è stato che un primo taglio del rubinetto energetico russo significa entrare in un territorio inesplorato e apre un dibattito molto scomodo per alcuni paesi altamente dipendenti dal combustibile russo, come Ungheria, Austria e Germania. I prossimi passi potrebbero essere dietro l’angolo, a seconda di come si evolve la guerra in Ucraina: “Il petrolio è già sul tavolo, ed è questo che sta causando l’attrito“, dice una fonte diplomatica.

Solo una settimana fa, l’embargo sul carbone russo non era nemmeno incluso nella bozza del quinto pacchetto. Ma le agghiaccianti atrocità scoperte lo scorso fine settimana a Bucha e in altre città fuori Kiev in Ucraina, presumibilmente commesse dall’esercito russo, hanno costretto la Commissione europea a mettere insieme con urgenza una proposta più forte.

Bruxelles è consapevole che questo potrebbe accadere in qualsiasi momento, innescando lo stesso processo con il petrolio, che è la più grande importazione energetica dell’UE dalla Russia: 42 miliardi di euro all’anno, 10 volte più del carbone, secondo le cifre del Centro di ricerca sull’energia e l’aria pulita (CREA), e anche più del gas, che vale 28,4 miliardi, ma da cui l’UE è comunque più dipendente.

La Germania, il motore economico e industriale dell’UE, guida l’UE nel consumo di combustibile russo: le sue importazioni di gas in condotta rappresentano il 55 per cento del totale dell’UE; le importazioni di petrolio rappresentano il 22 per cento del totale, secondo il CREA. Berlino sostiene che potrebbe ottenere una sostituzione graduale del petrolio russo entro la fine dell’anno, ma vede difficile tagliare il gas che arriva dalla Russia prima del 2024.

“Beh, [il petrolio] non è nel quinto pacchetto di sanzioni discusso oggi; solo il carbone lo è, ma penso che sarà discusso lunedì al Consiglio dei Ministri degli Esteri. E prima o poi, speriamo presto, accadrà“, ha detto il capo della diplomazia europea, Josep Borrell, prima di entrare nella riunione di giovedì dei ministri degli esteri della NATO a Bruxelles.

Il ministro degli esteri ucraino, Dmitro Kuleba, ospite d’eccezione alla riunione degli alleati della NATO, è stato invece molto più duro. L’embargo sul carbone non è sufficiente per Kiev, ha detto in un’apparizione con il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg poco prima della riunione a Bruxelles. Il nuovo pacchetto di sanzioni è un “passo avanti“, ha detto Kuleba, soprattutto quando “una settimana fa erano molto più deboli, per non dire altro“. Eravamo molto infelici.Anche il pacchetto adottato non soddisfa le sue aspettative al 100%. “Continueremo a insistere su un embargo totale sul petrolio e sul gas russo, sulla rimozione di tutte le banche russe da SWIFT [il sistema di pagamento interbancario]“, ha detto Kuleba. Poi il suo discorso si è fatto più cupo e ha preso di mira l’UE: “Spero che non ci troveremo di nuovo di fronte a una situazione in cui per intensificare la pressione delle sanzioni abbiamo bisogno che atrocità come Bucha siano rivelate“, ha detto. “Non credo che gli ucraini debbano pagare con la loro vita, la loro salute e la loro sofferenza per la volontà politica dei partner di imporre sanzioni“.

Molte capitali, in ogni caso, suppongono che un embargo almeno parziale su tutti i combustibili russi sarà inevitabile. “Prima o poi saranno necessarie anche misure sul petrolio e persino sul gas“, ha detto mercoledì il presidente del Consiglio europeo Charles Michel agli eurodeputati. Il primo ministro italiano Mario Draghi ha messo il dilemma in termini molto più grafici. In un’audizione di mercoledì ha detto che è arrivato il momento di chiedere se i leader dell’UE preferiscono la pace “o tenere l’aria condizionata accesa“.

Il Parlamento europeo si è aggiunto alla pressione adottando giovedì una risoluzione che chiede “un embargo totale e immediato sulle importazioni russe di petrolio, carbone, combustibile nucleare e gas“. La risoluzione è stata adottata con 512 voti a favore, 22 contrari e 19 astensioni.

Il nuovo pacchetto include anche un’estensione della lista delle persone sanzionate i cui beni sono congelati e a cui è vietato l’ingresso nel territorio dell’UE a causa della loro collaborazione con il regime di Vladimir Putin e la sua macchina bellica, economica e mediatica, a più di mille. Le due figlie del presidente russo, Katerina Tikhonova e Maria Vorontsova, spiccano tra i nuovi nomi, secondo la bozza alla quale EL PAÍS ha avuto accesso. Sanzionando due figlie di Putin, Bruxelles segue gli Stati Uniti, che hanno adottato la stessa decisione mercoledì.Tikhonova, la figlia maggiore di Putin, ha 38 anni, secondo la bozza, ed è stata direttrice del nuovo istituto di intelligenza artificiale all’Università statale di Mosca, “finanziato con fondi statali”. Attualmente dirige l’iniziativa di sviluppo Innopraktika, “finanziata da aziende chiave russe i cui direttori sono membri della cerchia ristretta di oligarchi vicini al presidente Putin“. “Pertanto“, continua il testo, “beneficia del governo della Federazione Russa ed è associata a persone di spicco coinvolte in settori economici che forniscono un’importante fonte di reddito al governo della Federazione Russa“, oltre al legame con suo padre, che il testo sottolinea anche.

Vorontsova, la più giovane delle figlie di Putin, 37 anni, è co-proprietaria della società Nomenko, che è coinvolta nel più grande progetto di investimento privato della Russia nella sanità, stimato in 40 miliardi di rubli. “Beneficia del governo della Federazione Russa ed è coinvolto in settori economici che forniscono un’importante fonte di reddito al governo della Federazione Russa“, si legge nel progetto.

La lista proposta dalla Commissione europea aggiunge 217 nuovi nomi di politici, oligarchi e loro parenti, e 18 altre entità – un totale di 73 sono già stati sanzionati. L’esecutivo dell’UE aveva già avvertito che con il nuovo pacchetto di ritorsioni intendeva colpire la stretta cerchia familiare delle élite e dei potenti già sanzionati, per evitare scappatoie attraverso le quali avrebbero potuto evitare le misure restrittive contro di loro. Putin stesso e il suo ministro degli esteri, Sergey Lavrov, erano già stati sanzionati con il congelamento dei loro beni nelle prime fasi dell’invasione, anche se entrambi sono autorizzati a viaggiare nel territorio dell’UE, al fine di lasciare una via aperta per la diplomazia.

Il colpo alla cerchia familiare include genitori, fratelli, figli, figlie e figliastre, suocere, mogli ed ex-mogli, formando una panoramica sull’evasione finanziaria delle élite economiche russe. La lista include, per esempio, Olga Ayziman, ex moglie di Mikhail Fridman, proprietario della catena di supermercati Dia attraverso il gruppo di investimento LetterOne, nonché fondatore e principale azionista del Gruppo Alfa, che comprende la principale banca russa Alfa Bank, “considerato uno dei principali finanziatori della Russia e un facilitatore della cerchia ristretta di Putin“, secondo il testo. “Fridman è il principale sponsor delle attività e dei bisogni della sua ex moglie dopo il suo trasferimento a Parigi“, aggiunge.

La finestra per evitare che le temperature globali aumentino di più di 1,5°C rispetto alle medie preindustriali si sta rapidamente chiudendo. Le decisioni prese quest’anno potrebbero determinare se questo obiettivo sarà raggiunto o se il mondo lo supererà entro la metà di questo secolo e dovrà affrontare gravi estremi climatici prima di tentare di abbassare il termostato nella seconda metà del secolo.
Questi sono gli avvertimenti del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) nel terzo volume del suo ultimo rapporto di valutazione, pubblicato il 4 aprile. Esso segue le precedenti pubblicazioni, uscite negli ultimi mesi, che prima hanno esposto lo stato attuale delle conoscenze sulla scienza fisica del cambiamento climatico e poi hanno esaminato gli impatti del riscaldamento sul mondo umano e naturale.
Il terzo rapporto offre un ventaglio completo di possibilità su come gli esseri umani potrebbero stabilizzare il clima ed evitare un riscaldamento globale catastrofico, rispettando gli impegni presi nell’accordo di Parigi del 2015. L’obiettivo di quel patto era di mantenere il riscaldamento globale medio tra 1,5°C e 2°C sopra i livelli preindustriali.
Il menu dell’Ipcc include opzioni per la produzione di energia e l’efficienza energetica, i trasporti, gli edifici, l’urbanizzazione, l’agricoltura e la sicurezza alimentare, la silvicoltura, le scelte dei consumatori e molto altro ancora. I suoi 278 autori si sono dati molto da fare per offrire un ampio ventaglio di opportunità per ridurre le emissioni e stabilizzare il clima, e per sottolineare che non tutte sono eccessivamente costose.
C’è solo una condizione. Per raggiungere gli obiettivi di Parigi, l’umanità deve ordinare praticamente tutto quello che c’è sul menu, e velocemente – scrive The Economist.

“Dobbiamo andare avanti ora o [l’obiettivo di] 1,5°C scivolerà fuori portata”, ha dichiarato il co-presidente del rapporto, Jim Skea dell’Imperial College di Londra, quando è stato pubblicato. “Se non ci saranno progressi nel tipo di impegni che i paesi stanno prendendo prima di arrivare a Cop27 in Egitto”, ha aggiunto, riferendosi al prossimo summit dell’Onu sul clima, previsto per novembre, “potremmo anche dover concludere che 1,5°C è davvero andato”.

Gli scienziati del clima sono tipicamente riluttanti ad ammettere la sconfitta quando si tratta di questo obiettivo, in parte perché la ricerca raccolta in un altro rapporto dell’ipcc nel 2018 ha mostrato che le conseguenze di 2°C di riscaldamento globale erano notevolmente peggiori di 1,5°C, in particolare per le parti più povere del mondo e le regioni a bassa quota che sono vulnerabili all’aumento dei mari e alle ondate di tempesta distruttive. Ma le misure che mostrano essere necessarie per raggiungere l’obiettivo sono così rigorose che il superamento di 1,5°C di riscaldamento sembra ormai quasi certo.

La fisica del sistema climatico globale, tuttavia, lascia poco spazio alla prevaricazione, e il severo avvertimento del dottor Skea arriva direttamente come risultato dei numeri dell’ultimo rapporto. Il “bilancio del carbonio” rappresenta la quantità totale di anidride carbonica che può ancora essere pompata nell’atmosfera prima che una certa quantità di riscaldamento sia probabile. Per esempio, la IPCC dice che per avere il 50% di possibilità di limitare il riscaldamento a 1,5°C entro il 2100, non si possono emettere più di 500 miliardi di tonnellate di CO2 oltre il 2020, equivalente a poco più di un decennio di emissioni ai tassi attuali.Il rapporto dice che per evitare più di 1,5°C di riscaldamento, le emissioni globali devono raggiungere il picco prima del 2025 e poi diminuire del 43% prima del 2030, rispetto ai livelli del 2019. Eppure le società umane emettono più gas serra ad ogni decennio che passa, e l’ultimo ha visto il più grande aumento delle emissioni nella storia dell’uomo. Mentre le simulazioni socioeconomiche del rapporto sui prossimi decenni mostrano che è teoricamente possibile tagliare le emissioni delle quantità necessarie, le realtà politiche e l’inerzia intrinseca delle economie che sono in gran parte strutturate intorno ai combustibili fossili rendono la transizione difficile, in particolare alla velocità che è ora richiesta.

Raggiungere l’obiettivo di Parigi di 1,5°C significa che l’uso globale del carbone deve diminuire del 95% entro il 2050, rispetto al 2019. L’uso del petrolio deve diminuire del 60% e il gas del 45% in quel periodo. Le diminuzioni necessarie per limitare il riscaldamento sotto i 2°C non sono molto più basse. In tutti gli scenari, non c’è spazio per nuovi progetti di combustibili fossili (come le centrali elettriche), e la maggior parte di quelli esistenti dovranno essere smantellati più velocemente di quanto avrebbero fatto altrimenti. “Le emissioni stimate dell’attuale infrastruttura [di combustibili fossili] nel corso della vita prevista sono all’incirca quelle che possiamo emettere per uno scenario di 2°C”, ha detto Michael Grubb dell’University College di Londra, uno degli autori del rapporto dell’IPCC.

Mantenere il riscaldamento a meno di 2°C significherebbe quindi accorciare la durata di vita delle centrali elettriche a combustibili fossili e delle raffinerie esistenti. Queste potrebbero essere dotate di impianti che catturano i gas di riscaldamento prima che escano nell’atmosfera, per immagazzinarli sottoterra o sotto gli oceani. Ma, come notano gli autori del rapporto, i governi e gli affari hanno promesso di sviluppare una tale industria (soprannominata “cattura e stoccaggio del carbonio”) per decenni, ma non sono riusciti a farlo.

Tra gli avvertimenti più cupi, ci sono alcuni raggi di luce. Il costo dell’energia solare è sceso dell’85% durante gli anni 2010, e l’energia eolica del 55%. Nello stesso periodo, il mercato dei veicoli elettrici è centuplicato. Il rapporto della IPCC nota che almeno 24 paesi hanno costantemente tagliato le emissioni per almeno un decennio. Nonostante le tendenze preoccupanti nell’Amazzonia brasiliana, c’è più copertura forestale e meno deforestazione oggi che nel 2010. Nel 2020 più del 20% delle emissioni globali saranno coperte da tasse sul carbonio o da sistemi di scambio. E sempre nel 2020, più di 50 paesi, che rappresentano più della metà delle emissioni globali, avevano emanato leggi sul clima destinate a ridurre le emissioni.

L’intensità energetica dell’economia globale (una misura della quantità di energia spesa per generare un’unità di pil) è diminuita del 2% all’anno tra il 2010 e il 2019. Allo stesso tempo, la quantità di anidride carbonica emessa per ogni unità di energia prodotta (nota come “intensità di carbonio”) è diminuita – un’indicazione che, globalmente, l’energia sta diventando più verde.

Ma questi guadagni non sono affatto vicini a ciò che i modelli dicono che sarà necessario per stabilizzare il clima prima che sia troppo tardi. L’intensità di carbonio, per esempio, è diminuita dello 0,3% all’anno nel 2010, una frazione del 3,5% all’anno che i modelli dicono essere necessario per dare una buona possibilità di limitare il riscaldamento a 2°C. Per un obiettivo di 1,5°C, il miglioramento annuale dovrebbe essere del 7,7%.

Un filo conduttore che attraversa gli scenari conformi a Parigi presentati dalla IPCC è l’inclusione di opzioni per rimuovere i gas serra dall’atmosfera. Questo perché tutti gli scenari presuppongono che ci saranno emissioni residue da alcuni settori economici a metà del secolo, anche nelle ipotesi più ottimistiche. Mancano attualmente opzioni praticabili per eliminare i combustibili fossili dall’aviazione e dall’industria pesante, e pochi prevedono un cambiamento sufficiente in questo senso nei prossimi decenni.
Le opzioni per rimuovere queste emissioni residue sono di due tipi: quelle ecologiche (rimboschimento, ripristino degli ecosistemi, schemi per aumentare la quantità di carbonio sequestrato nei terreni agricoli) e quelle chimiche (usando minerali o reagenti che si legano selettivamente alla CO2 atmosferica e permettono di immagazzinarla sotto terra, sott’acqua o in forma solida).

Il primo sembra facile ed economico ma è potenzialmente inaffidabile. Le foreste bruciano e rilasciano gas a effetto serra come fanno; in un mondo più caldo e secco, bruceranno di più. Per essere depositi di carbonio a lungo termine, gli alberi devono essere gestiti e protetti, cosa che gli umani in generale non sempre fanno bene. Le soluzioni ecologiche possono anche competere per la terra con l’agricoltura, in particolare al tipo di scala richiesto dai modelli climatici.

D’altra parte, le soluzioni tecnologiche per rimuovere l’anidride carbonica dall’atmosfera sono nella loro infanzia ed estremamente costose. Le due compagnie che hanno operazioni commerciali offrono di rimuovere una tonnellata di anidride carbonica per una cifra compresa tra 300 e 1.000 dollari. Per fare un paragone, un singolo posto in economy su un volo di ritorno da Londra a San Francisco è responsabile di poco meno di una tonnellata di emissioni.Queste tecnologie di rimozione del carbonio potrebbero vedere un rapido calo dei costi. I sostenitori sottolineano i recenti successi dei progetti di energia solare ed eolica – tutte e tre le tecnologie coinvolgono piccoli componenti modulari, rendendoli relativamente facili da scalare, e i fan dell’industria della “cattura diretta dell’aria” hanno usato le somiglianze per suggerire che anche la loro tecnologia decollerà rapidamente. Eppure, vale la pena notare che anche l’energia solare, un moderno beniamino del mondo dell’energia verde, ha impiegato diversi decenni per arrivare dov’è oggi.

Per alcuni, gli appelli a porre fine all’era dei combustibili fossili o ad affrontare le conseguenze di lasciar bruciare il mondo possono sembrare avulsi dalla realtà immediata, in particolare mentre i paesi europei cercano disperatamente il gas per sostituire le forniture russe e per evitare carenze di carburante e prezzi paralizzanti durante il prossimo inverno.

Ma ci sono alcune sinergie tra le due crisi. Nella lunga lista di opzioni per ridurre le emissioni, il miglioramento dell’efficienza energetica nei trasporti, negli edifici e nell’industria è un frutto a portata di mano, così come i cambiamenti di comportamento come il passaggio dai veicoli privati al trasporto pubblico. Incoraggiare i consumatori a diminuire la domanda di energia in questo modo aumenterebbe anche la sicurezza energetica. E ogni frazione di grado risparmiata dal riscaldamento futuro riduce i rischi climatici, anche se l’obiettivo di 1,5°C viene mancato.

La pandemia di covid-19 ha presentato un’opportunità per usare il conseguente scompiglio economico per stimolare la crescita verde. La risposta dei governi è stata discontinua, nel migliore dei casi. Oggi, mentre l’Occidente fa i conti con una crisi energetica sempre più profonda, affronta una sfida simile, ma con maggiore urgenza alla luce degli ultimi avvertimenti sul clima da parte degli scienziati della IPCC.

Le Nazioni Unite hanno finalmente fatto qualcosa di utile riguardo alla guerra di Vladimir Putin all’Ucraina, dato che l’Assemblea Generale ha votato giovedì per sospendere la Russia dal Consiglio dei Diritti Umani. Il voto è un segno tra i tanti di questa settimana che la scoperta di probabili crimini di guerra russi in Ucraina sta causando maggiori problemi al Cremlino.

Il voto dell’ONU è stato di 93-24, più della maggioranza di due terzi necessaria. L’effetto pratico è trascurabile, ma il simbolismo conta qualcosa quando la Russia è bandita da un Consiglio dei Diritti Umani che include nomi come Venezuela, Cuba e Cina. Apparentemente il Cremlino è troppo imbarazzante come arbitro dei diritti umani anche per le Nazioni Unite – leggiamo nell’editoriale del WSJ.

Le 23 nazioni che hanno votato con la Russia includono i soliti sospetti: Cuba, Corea del Nord, Siria, Iran, Bielorussia e Cina. “Trattare l’appartenenza al Consiglio dei Diritti Umani in questo modo creerà un nuovo pericoloso precedente, intensificherà ulteriormente il confronto nel campo dei diritti umani, portando un maggiore impatto sul sistema di governance delle Nazioni Unite, e produrrà gravi conseguenze”, ha detto l’ambasciatore cinese all’ONU Zhang Jun.

Traduzione: Pechino teme che il voto possa indurre qualcuno a tirare in ballo i campi di rieducazione per gli uiguri nello Xinjiang.

Cinquantotto paesi si sono astenuti dal voto, dopo che la Russia aveva tranquillamente minacciato i paesi di punizione se avessero votato per la sospensione. Tra i paesi che non si sono astenuti figurano l’Arabia Saudita, l’Indonesia, il Messico e la Giordania.

Il Kuwait merita una speciale menzione disonorevole per essersi astenuto. I suoi leader hanno dimenticato come gli Stati Uniti li hanno salvati dalle prigioni di Saddam Hussein nel 1991? Anche l’India mantiene il suo steccato morale e strategico in questa guerra, che diventa più difficile da difendere man mano che la barbarie della Russia diventa ovvia.

Su questo punto, si stanno accumulando prove che la brutalità della Russia è deliberata. Der Spiegel, la rivista tedesca, ha riferito che l’intelligence tedesca ha intercettato il traffico radio dei soldati russi che operano a nord di Kiev, vicino a Bucha dove sono state scoperte le fosse comuni.

Fonti hanno detto alla rivista che le intercettazioni indicano “che l’omicidio di civili è diventato un elemento standard dell’attività militare russa, potenzialmente anche parte di una strategia più ampia. L’intenzione è quella di diffondere la paura tra la popolazione civile e quindi ridurre la volontà di resistere”. Questo è conforme alla strategia russa di bombardamento indiscriminato delle città ucraine.

Le atrocità stanno aumentando il sostegno occidentale per più sanzioni alla Russia e più armi per l’Ucraina. L’Unione Europea ha approvato giovedì nuove sanzioni che includono una graduale eliminazione delle importazioni di carbone russo e il blocco delle navi russe dai porti dell’UE. La Germania e altri paesi possono trovare sostituti pronti per il carbone russo, anche se ci vuole tempo.

Ma la vergogna è che l’UE non vuole ancora vietare l’importazione di petrolio e gas russo. Questo significa che ogni giorno l’Europa sovvenziona la guerra della Russia finanziando il Cremlino. Se un divieto è troppo, l’UE dovrebbe almeno mettere i pagamenti per l’energia russa in un conto di garanzia fino a quando Putin terminerà la sua guerra, come ha suggerito il nostro Holman Jenkins.

Il Senato degli Stati Uniti si è anche mosso giovedì per fornire più aiuto all’Ucraina, approvando una legge “lend lease” che permetterà al Pentagono di accelerare la consegna di attrezzature militari e altre forniture all’Ucraina. Permette anche che l’equipaggiamento sia consegnato come un dono per ora, con la promessa di ripagare in una data successiva. Speriamo che la Camera approvi rapidamente il disegno di legge.

L’Ucraina ha vinto la battaglia di Kiev, ma la battaglia per il Donbas a est sarà probabilmente ancora più selvaggia. L’Ucraina sa che se Putin occupa un quarto del paese, può congelare il conflitto e riarmarsi per futuri attacchi. Potrebbe anche pianificare un assalto alla città portuale di Odessa per tagliare tutta l’Ucraina dall’accesso al Mar Nero.

Questa guerra potrebbe essere lunga, e la determinazione dell’Occidente dovrà corrispondere alla brutalità di Putin.

Battuta d’arresto per il cancelliere: il Bundestag respinge l’idea di costringere gli over 60 a fare il vaccino

Il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha subito una prima grande sconfitta al Bundestag giovedì dopo che i deputati hanno respinto un tentativo di rendere le vaccinazioni Covid-19 obbligatorie per tutti coloro che hanno più di 60 anni. Scrive il Financial Times.

Un disegno di legge sostenuto dai tre partiti della coalizione del governo di Scholz è stato respinto da 378 deputati, con solo 296 a sostegno e nove astenuti.

Il risultato è stato una battuta d’arresto imbarazzante per Scholz, il cui governo non ha presentato il disegno di legge, ma che lo ha sostenuto. Ha persino ordinato al ministro degli esteri Annalena Baerbock di lasciare una riunione della NATO a Bruxelles per poter partecipare al voto.

Il tasso di vaccinazione della Germania è rimasto indietro rispetto a quello di altri grandi paesi europei, con solo il 76% della popolazione che ha ricevuto due vaccini, mentre il 58,9% ha avuto anche il richiamo. Gli esperti sanitari si preoccupano che il paese sia mal preparato per qualsiasi ulteriore ondata di infezioni da coronavirus in autunno.

Scholz ha detto poco dopo essere succeduto ad Angela Merkel come cancelliere in dicembre che era favorevole a rendere le vaccinazioni obbligatorie per tutti gli adulti.

Ma è stato chiaro fin dall’inizio che ha dovuto affrontare una forte opposizione all’interno del suo governo. I liberali del Partito Democratico Libero (FDP) hanno considerato l’idea come una violazione dei diritti civili.

Alla fine, il governo di Scholz – che comprende i suoi socialdemocratici di sinistra e i Verdi insieme alla FDP – non è riuscito a presentare il proprio progetto di legge, lasciando ai parlamentari il compito di presentare una proposta al Bundestag.

Alcuni parlamentari volevano rendere le vaccinazioni obbligatorie per tutti coloro che hanno più di 18 anni, ma la FDP voleva che l’obbligo fosse rivolto a un gruppo molto più ristretto. Alla fine i tre partiti di governo si sono accordati su una proposta di compromesso per richiedere a tutti coloro che hanno più di 60 anni di fare il vaccino.

Tuttavia, i legislatori non erano obbligati a votare secondo le linee di partito e un gran numero di deputati, anche nei partiti di governo, ha mostrato di essere contrario alla proposta. Il vice leader dell’FDP Wolfgang Kubicki ha detto che non è il ruolo dello stato “costringere gli adulti a proteggersi contro la loro volontà”.

Sahra Wagenknecht, del partito di sinistra Die Linke, ha detto che le vaccinazioni contro il coronavirus “devono rimanere una decisione personale”. Anche i cristiano-democratici di centro-destra hanno respinto la mozione dei partiti di governo.

I sostenitori dell’iniziativa hanno espresso il loro disappunto dopo il voto negativo. “La lotta contro il coronavirus in autunno sarà ora molto più difficile”, ha detto Karl Lauterbach, ministro della salute. “[Ma] non ha senso puntare il dito contro. Continueremo semplicemente ad andare avanti”.

Janosch Dahmen, il portavoce dei Verdi per la salute, ha detto che il fallimento della legge “mi addolora soprattutto come medico, perché significa che il rischio per la salute delle persone vulnerabili e anziane rimarrà alto e il peso sugli operatori sanitari rimarrà molto grande”.

LEGGI ANCHE: https://www.eprcomunicazione.it/