Gas russo e Ue, Twitter e denunce ONU: i temi dei giornali esteri oggi

Il gigantesco progetto per un impianto di gas naturale liquefatto Arctic LNG 2 in Siberia potrebbe essere bloccato.

Due mesi e tre giorni dopo l’inizio della guerra in Ucraina, le sanzioni occidentali contro la Russia hanno portato la società francese TotalEnergies (ex-Total) ad iniziare “un periodo di rallentamento“, secondo un portavoce. La sera di mercoledì 27 aprile – riporta il giornalista di Le Monde – la compagnia petrolifera e del gas ha annunciato una svalutazione di beni nell’ordine di 4,1 miliardi di dollari (3,9 miliardi di euro), in particolare per il megaprogetto di gas Arctic LNG 2. Previsto per essere attivato nel 2023, il gigantesco impianto di gas naturale liquefatto, situato nella penisola di Gydan, nel nord della Siberia, potrebbe essere bloccato del tutto.

TotalEnergies si aspetta che il progetto venga ritirato prematuramente, costringendola a registrare l’accantonamento nei suoi conti del primo trimestre del 2022, presentati il 28 aprile. Senza questa sottrazione pianificata di 4,1 miliardi di dollari, la società avrebbe registrato un utile netto rettificato di 9 miliardi di dollari. Si tratta di un numero tre volte superiore a quello dello stesso periodo del 2021.

Dal 24 febbraio, l’attacco russo sul suolo ucraino ha fatto salire i prezzi del petrolio e del gas, amplificando gli effetti della forte ripresa economica del 2021. Una tensione generale nel settore degli idrocarburi. “I paesi consumatori e i mercati temono possibili rischi per le future forniture di petrolio e gas“, dice Francis Perrin, direttore della ricerca all’Istituto per le relazioni internazionali e strategiche di Parigi. Tanto più che l’Organizzazione dei paesi esportatori di petrolio e i suoi alleati, compresa la Russia, si attengono per il momento a una tabella di marcia immutabile, come se la guerra non esistesse.

Per giustificare il suo ritiro iniziale da Arctic LNG 2, TotalEnergies indica le sanzioni occidentali contro la Russia. Questi “pongono ulteriori rischi alla capacità del progetto di essere eseguito“, dice un comunicato stampa della società. Dall’8 aprile, l’Unione Europea ha proibito ai suoi stati membri di esportare beni e tecnologie necessarie per la liquefazione del gas naturale in Russia.

Il 22 marzo, la compagnia aveva già indicato la sua decisione di non iscrivere più riserve accertate per Arctic LNG 2, “date le incertezze che le sanzioni tecnologiche e finanziarie pongono per la capacità di completare il progetto in costruzione“. TotalEnergy detiene attualmente una quota del 21,6% nel progetto, in particolare attraverso la sua partecipazione nel gruppo privato russo Novatek. D’altra parte, TotalEnergies è ancora presente nel vicino campo di Yamal.

Il paese occupa un posto centrale nella strategia industriale del gruppo: puntare sempre più sul gas, presentato come un’energia meno dannosa del carbone e quindi come una possibile alternativa per il mercato cinese. La Russia da sola rappresenterà il 31,5% della produzione di gas della compagnia nel 2021.

A differenza di altri pesi massimi del petrolio e del gas (BP, Shell, Equinor, Exxon), la multinazionale si rifiuta per il momento di annunciare un ritiro da tutte le sue attività russe, nonostante la forte pressione delle ONG ambientali e dei politici. In piena campagna presidenziale, a marzo, il candidato ecologista, Yannick Jadot, è arrivato ad accusare la compagnia di “complicità in crimini di guerra” per il suo rifiuto di lasciare la Russia. “Abbandonare queste partecipazioni senza compensazione finanziaria contribuirebbe (…) all’arricchimento degli investitori russi“, ha risposto la società all’epoca, annunciando un procedimento per diffamazione.

La fine delle forniture a Sofia e Varsavia mette in allarme l’UE e i mercati del gas, che temono che questa sia solo il primo passo.

La Russia sta cambiando il volto della sua relazione con l’Unione europea, di gran lunga il suo più grande partner commerciale. Mercoledì mattina presto – leggiamo su El Pais – il governo di Vladimir Putin ha chiuso il rubinetto del gas naturale a Polonia e Bulgaria, due dei paesi più dipendenti dal combustibile russo, nel primo taglio delle forniture a un paese dell’Unione europea dall’inizio della guerra. La decisione ha scatenato la tensione nell’UE e nei mercati del gas, che temono sia solo la prima di molte altre mosse.

Il Cremlino sostiene che il problema risiede nel rifiuto di entrambi i paesi di pagare il gas in rubli, come la Russia sta chiedendo da un mese per stabilizzare la sua moneta, che ora è tornata ai livelli pre-crisi. Tuttavia, ci sono forti ragioni per credere che la mossa sia più una forma di sfida all’unità d’azione dell’UE, che finora è stata unilaterale in questo settore.

La regione di gran lunga più suscettibile di ulteriori tagli è l’Europa orientale, dove la dipendenza è più alta. Nei paesi più occidentali del continente, e soprattutto in Spagna, il gas russo rappresenta una piccola frazione di quello che viene consumato: tra gennaio e marzo ha rappresentato meno del 7% del totale, secondo gli ultimi dati del gestore del sistema del gas, Enagás. La penisola iberica ha anche la più grande rete di rigassificatori del continente, il che le dà un’ulteriore dose di sicurezza.

L’UE, che ha definito l’azione di Mosca “un ricatto inaccettabile“, rimane fedele alla sua posizione: gli stati membri non dovrebbero essere tentati di pagare il gas in rubli per liberarsi del problema. Anche se Gazprom ha riferito, tramite Bloomberg, che quattro – non identificati – paesi dell’UE hanno ceduto, non c’è alcuna conferma ufficiale che queste informazioni siano accurate.

A breve termine, i paesi beneficiari. Per la Russia, che ha guadagnato 63 miliardi di euro da gas, petrolio e carbone venduti all’estero dall’inizio della guerra, le esportazioni di combustibili fossili in Polonia e Bulgaria sono residuali nel totale. Dal punto di vista di Varsavia e Sofia, tuttavia, il gas russo è essenziale per soddisfare le esigenze delle loro famiglie e imprese.

Nessun momento è un buon momento per smettere di ricevere gas russo, ma ora – con la stagione fredda ormai finita – è la fase meno critica dell’anno. La primavera, tuttavia, è un momento chiave per riempire i depositi in vista del prossimo inverno, che sembra particolarmente teso anche se la guerra dovesse finire presto.

Secondo gli ultimi dati della Commissione europea, il 55% del consumo di gas naturale della Polonia proviene dall’Eurasia. La sua seconda fonte primaria di gas è il Qatar, con una quota totale inferiore al 14% del totale. Il caso bulgaro è ancora più grave: la Russia fornisce più di tre quarti della sua domanda.

La prima e più immediata alternativa è quella di raddoppiare la solidarietà tra i paesi europei: che la Germania, la Repubblica Ceca e la Slovacchia – nel caso della Polonia – e la Romania e la Grecia – nel caso della Bulgaria – forniscano loro il gas di emergenza per superare questa prima difficoltà. Questo urgente riorientamento dei flussi sta già avvenendo: “Sia la Polonia che la Bulgaria ricevono ora gas dai loro vicini dell’UE“, ha confermato mercoledì il presidente dell’esecutivo UE, Ursula von der Leyen. Paradossalmente, la fonte primaria della maggior parte di questo combustibile è anche la Russia. Inoltre, una frazione non trascurabile del combustibile arriva attraverso l’oleodotto Yamal-Europe, che attraversa la Polonia nel suo percorso verso la Germania.

La seconda opzione è quella di aumentare le importazioni di gas naturale liquefatto (GNL) da altri fornitori, come Norvegia, Algeria, Qatar, Australia e Stati Uniti. Ma i prezzi elevati, la tensione del mercato globale – c’è più domanda che offerta – e, soprattutto, la fragilità delle infrastrutture di rigassificazione – il trasferimento avviene con il combustibile allo stato congelato e poi deve essere riportato allo stato gassoso in impianti appositamente preparati per questo scopo – emergono come i principali ostacoli alla sua realizzazione.

Secondo l’ultimo conteggio di Gas Infrastructure Europe (GIE), la Polonia ha solo un impianto di questo tipo, che sarà ampliato nel corso di quest’anno. Il secondo, già pianificato, non entrerà in funzione prima del 2025. La Bulgaria, d’altra parte, non ha una simile struttura: dovrà aspettare fino al prossimo anno prima di poter utilizzare l’impianto galleggiante che condividerà con la Grecia, che è ancora in costruzione.

Tutto dipende da due fattori: quanto gas possono fornire i loro vicini dell’UE e il ritmo con cui consumano il combustibile che hanno in deposito. E in entrambi i casi, la Polonia è in una posizione notevolmente più comoda: le sue interconnessioni con il resto del continente sono molto più robuste e le sue riserve di gas sono al 76%, il secondo livello più alto nell’UE dietro solo al Portogallo. In Bulgaria, invece, i punti di stoccaggio sono solo al 17% della capacità, il secondo livello più basso del blocco dopo il Belgio, secondo i dati del GIE.

La tedesca Uniper e l’austriaca OMV pianificano di usare conti in rubli per i pagamenti, mentre l’italiana Eni valuta le opzioni

Alcune delle più grandi compagnie energetiche europee si stanno preparando a utilizzare un nuovo sistema di pagamento per il gas russo richiesto dal Cremlino, che secondo i critici, minaccerà le sanzioni dell’UE, l’unità del blocco e consegnerà miliardi in contanti all’economia della Russia. Scrive il Financial Times.

I distributori di gas in Germania, Austria, Ungheria e Slovacchia stanno progettando di aprire conti in rubli presso Gazprombank in Svizzera per soddisfare la richiesta russa di pagamenti nella propria valuta, secondo persone a conoscenza dei preparativi.

I gruppi includono due dei maggiori importatori di gas russo: Uniper di Düsseldorf e OMV di Vienna.

I negoziati tra gli acquirenti europei e Gazprom, il fornitore di gas russo controllato dallo stato, si sono intensificati con l’avvicinarsi delle scadenze di pagamento, hanno detto.

L’italiana Eni, un altro dei grandi clienti di Gazprom, sta valutando le sue opzioni, hanno detto due persone familiari con le discussioni. La società sostenuta da Roma ha tempo fino alla fine di maggio, data del prossimo pagamento per le forniture russe, per prendere una decisione finale, hanno detto i funzionari italiani.

I preparativi mostrano l’impatto degli sforzi russi per armare le forniture di gas e sfidano la capacità dell’UE di mantenere un fronte unito contro Mosca.

Il presidente russo Vladimir Putin ha emesso un decreto alla fine di marzo secondo il quale gli acquirenti di gas delle cosiddette nazioni ostili – che includono tutta l’UE – dovevano aprire sia conti bancari in valuta estera che in rubli presso Gazprombank, il braccio commerciale finanziario di Gazprom con sede in Svizzera, per pagare le loro forniture. La misura è stata vista come un modo per neutralizzare le sanzioni dell’UE contro la banca centrale russa per l’invasione dell’Ucraina da parte di Mosca.

Gli importatori di gas in Polonia e Bulgaria, che hanno rifiutato di firmare lo schema del Cremlino, hanno avuto forniture di gas dalla Russia bloccate mercoledì, una decisione che Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, ha descritto come equivalente a un ricatto.

Bruxelles ha lottato per contrastare le richieste di Mosca: la Commissione ha emesso una guida tecnica ufficiale ammettendo che l’ingegneria finanziaria ideata dal Cremlino potrebbe essere “conforme alle sanzioni” in alcune condizioni. Il risultato sarebbe che la Russia sarebbe in grado di accedere a miliardi di entrate dal gas per sostenere la sua valuta e la sua economia, hanno detto gli stati membri e i funzionari dell’UE.

Secondo il nuovo meccanismo russo, le aziende europee continuerebbero a pagare Gazprombank per le loro importazioni in euro – assicurandosi di non violare il regime di sanzioni. La banca russa, che non è sotto sanzioni UE, convertirebbe poi, su loro richiesta, i depositi denominati in euro in rubli in un secondo conto aperto a loro nome, per il successivo pagamento in Russia.

I consiglieri della Commissione hanno concluso che qualsiasi mossa dell’UE per imporre sanzioni contro Gazprombank – che sarebbe il modo più rapido per chiudere la scappatoia – potrebbe mettere in pericolo l’intero meccanismo di pagamento esistente per il gas russo, con conseguente cessazione catastrofica delle spedizioni verso il blocco.

Valdis Dombrovskis, vicepresidente esecutivo della Commissione, ha detto in un’intervista che spetta principalmente alle singole compagnie che hanno firmato i contratti con Gazprom attuarli e interpretarli. Ma le ha esortate ad attenersi alla lettera di questi contratti.

“I prezzi sono concordati in euro o in dollari. Quindi si paga questa quantità di euro per una data quantità di gas, fine della storia”, ha detto.

La mossa della Russia di tagliare le forniture di gas a Bulgaria e Polonia è stata comunque una sfida, ha ammesso. “È importante preservare l’unità dell’UE a questo proposito e, come ha detto il presidente von der Leyen, non dovremmo cedere a questo tipo di ricatto”, ha detto.

OMV ha dichiarato di aver analizzato la richiesta di Gazprom sui metodi di pagamento alla luce delle sanzioni dell’UE e stava lavorando a una soluzione conforme alle sanzioni.

Tiina Tuomela, direttore finanziario di Uniper, ha affermato: “Riteniamo che la modifica del processo di pagamento sia conforme alla legge sulle sanzioni e quindi i pagamenti sono possibili”.

I funzionari italiani hanno detto che le linee guida della Commissione sul fatto che lo schema di pagamento di Gazprom rappresenti una violazione delle sanzioni sono ambigue e non danno chiarezza agli stati membri.

Il vice-cancelliere tedesco e ministro dell’economia Robert Habeck ha dichiarato mercoledì che il meccanismo di pagamento russo era “la strada che l’UE ha tracciato per noi”.

“È il percorso che è compatibile con le sanzioni, e per quanto ho capito le aziende tedesche che lo stanno facendo in questo modo sono in conformità con i loro contratti”, ha detto. “La maggior parte dei paesi dell’UE sta adottando questo approccio”.

Ha aggiunto che, dopo una visita in Polonia martedì, ha capito che Varsavia intende adottare una linea più intransigente con Mosca. “Non hanno paura di un embargo”, ha affermato.

Se c’è una scommessa sicura sul futuro di Twitter, è che i cambiamenti di Elon Musk alla piattaforma confonderanno i pronostici, i fan e i critici.
L’intenzione di Musk di allentare i vincoli su ciò che la gente può dire su Twitter ha ottenuto la maggior parte dell’attenzione, attirando lodi da molti a destra e preoccupazione a sinistra. Ma l’uomo più ricco del mondo, che si è costruito una reputazione come uno dei leader d’affari più eterodossi del nostro tempo, sembra probabile che scateni cambiamenti alla piattaforma che vanno ben oltre la revisione delle sue politiche di contenuto.
Ci sono segnali che Musk, dalla mentalità tecnologica, stia pensando a cambiamenti strutturali per Twitter, se la sua acquisizione da 44 miliardi di dollari andrà in porto, che potrebbero avere impatti significativi e talvolta contraddittori. Tra questi: la sua dichiarazione che Twitter dovrebbe rendere l’algoritmo che determina ciò che gli utenti vedono open source e quindi più trasparente. Questi cambiamenti potrebbero raggiungere in profondità l’infrastruttura fondamentale di Twitter così come le sue politiche di autogoverno. Se funzionano, potrebbero aumentare la portata di Twitter, o, in caso contrario, diminuirla – scrive il WSJ.

Nel plasmare il futuro di Twitter, Musk ha una serie di possibilità da considerare. Un’alternativa è stata incubata da Twitter stesso: un progetto chiamato Bluesky. Si tratta di una società indipendente che Twitter ha lanciato nel 2019 e ha finanziato con l’obiettivo di sviluppare standard e protocolli per i servizi di social media per comunicare tra loro e, infine, di separare la visualizzazione dei contenuti dei social media dai dati che contengono, dando agli utenti più flessibilità su ciò che vedono e con chi interagiscono.

Più lontano, c’è l’alternativa open-source di Twitter Mastodon, rilasciata per la prima volta nel 2016, che permette a chiunque di creare la propria rete sociale; lo standard web ActivityPub; e vari tentativi di creare nuove reti sociali controllate e di proprietà degli utenti utilizzando la tecnologia blockchain, come DeSo.

Tra le possibilità più ambiziose che le persone al di fuori di Twitter hanno proposto: Twitter potrebbe diventare un protocollo di comunicazione aperto come l’email o il Web – o un protocollo proprietario ma quasi universale come le reti di Visa e Mastercard. C’è di più sotto su come potrebbe funzionare, ma pensate a questo come un futuro in cui Twitter è più un servizio che una piattaforma. I suoi contenuti sarebbero distribuiti attraverso una varietà di altre applicazioni, con le entrate provenienti da Twitter che vende l’accesso al suo deposito centrale di dati e tweet, sia ad altre aziende che, attraverso gli abbonamenti, agli individui.

Quella versione di Twitter potrebbe essere, a seconda di chi la usa e di come vi si accede, più calma di oggi o più frenetica; più piena di membri del proprio partito politico o meno; più piena di molestie o quasi priva di esse.

Niente di tutto questo sta accadendo nel vuoto. In tutta l’industria tecnologica, un movimento per cambiare i social media sta fomentando da qualche tempo. Probabilmente, è iniziato con le critiche di ex addetti ai lavori di Big Tech ed è continuato con le richieste di una maggiore regolamentazione dei social media da parte dei politici di entrambi gli schieramenti, soprattutto sulla scia delle rivelazioni di Frances Haugen, la whistleblower di Facebook. In Europa, ha preso la forma di regolamenti veri e propri – che un alto regolatore europeo ha ricordato a Musk questa settimana che sarebbe stato tenuto a seguire.

Molte visioni per il possibile futuro di Twitter condividono alcune caratteristiche. Una è che separano o mirano a separare i dati che sono il cuore di Twitter – tutti quei tweet, così come il grafico sociale che contiene chi segue chi – dalle app e dai servizi che visualizzano quei dati.

Twitter stesso funzionava così. Un decennio o più fa, prima che avesse un vero modello di business – la pubblicità – Twitter era un deposito di tweet e altri dati a cui altri servizi potevano accedere e visualizzare. Gli app store erano pieni di applicazioni client di Twitter di altre aziende, come Twitterific e TweetDeck (che Twitter ha poi acquisito). La loro unica connessione a Twitter era l’accesso ai suoi database attraverso un’API. Quella versione di Twitter è svanita quando ha limitato l’accesso degli sviluppatori esterni ai pool di dati di Twitter, per controllare la sua piattaforma e assicurarsi che gli utenti vedessero gli annunci che rapidamente sono diventati la sua fonte primaria di reddito.

In un futuro che assomiglia un po’ a quel passato, Twitter potrebbe diventare il database sottostante in cui sono memorizzati i dati e i contenuti degli utenti. Altre aziende e sviluppatori di app pagherebbero per accedere a questi dati, dando a Twitter un modello di business separato dalla pubblicità, come l’analista tecnologico indipendente Ben Thompson ha sottolineato di recente nella sua newsletter Stratechery. Ha ipotizzato che Twitter potrebbe essere diviso in due, con l’applicazione esistente – quello che la gente vede nell’app Twitter o su twitter.com – un’entità separata che concederebbe la licenza per il contenuto di Twitter e competerebbe contro altre applicazioni client che fanno lo stesso, ognuna con diverse interfacce utente e politiche di contenuto.

Un’altra potenziale caratteristica del futuro Twitter sono gli algoritmi open-source. In teoria, questo permette agli esperti di sbirciare nel codice che determina ciò che gli utenti vedono, e ciò che viene evidenziato o soppresso – qualcosa che tutte le principali piattaforme di social media hanno finora rifiutato di fare. Musk ha detto in un’intervista a una conferenza TED questo mese che l’obiettivo sarebbe quello di assicurare agli utenti che “non c’è una sorta di manipolazione dietro le quinte, sia algoritmica che manuale”.

Per avere un’idea di come potrebbe funzionare un Twitter open-source con una separazione tra contenuti e algoritmi, è utile guardare Mastodon, un software gratuito open-source per le imitazioni di Twitter che assomiglia a quello che il co-fondatore ed ex CEO Jack Dorsey ha ripetutamente proposto per Twitter.

Hugo Gameiro, uno sviluppatore con sede nella piccola e pittoresca città portoghese di Leiria, ha iniziato uno dei primi servizi costruiti con Mastodon cinque anni fa, chiamato Mastohost, che rende relativamente facile per chiunque creare il proprio social network simile a Twitter utilizzando il software open-source sottostante che alimenta il sistema.

I risultati sono stati complessivamente positivi, dice, e il suo servizio ora ospita quasi 800 indipendenti, Mastodon-powered social network, ognuno una sorta di mini-Twitter, che vanno in dimensioni da una manciata di utenti a ben 20.000. Gameiro fa pagare una tassa mensile per i suoi servizi di hosting, simile al modello di business di innumerevoli altri servizi di hosting gestiti su Internet, da WordPress.com ad alcuni dei servizi cloud di Amazon.

Mentre Mastodon è minuscolo rispetto a Twitter, che dichiara 217 milioni di utenti giornalieri cosiddetti monetizzabili e ha registrato 5,1 miliardi di dollari di entrate l’anno scorso, l’esperienza dei suoi utenti con le politiche dei contenuti è anche istruttiva per il signor Musk, se decidesse di andare avanti con la sua promessa di consentire qualsiasi espressione sulla piattaforma che non sia illegale.

Questa stessa posizione sul discorso accettabile era “nei miei termini di servizio il primo giorno”, dice il signor Gameiro. Poi una delle sue reti, iniziata in Italia, si è rivelata essere dedicata a diffondere deliberatamente teorie di cospirazione e ovvia disinformazione. Poiché Mastodon è open source, e gli amministratori dei social network costruiti con esso possono prendere tutti i loro utenti e dati e spostarli su un nuovo host, ha chiesto loro di andarsene e lo hanno fatto.

È stato avvicinato da altri che volevano avviare reti dedicate alla discussione di argomenti o alla condivisione di materiale che, pur non essendo tecnicamente illegale, non era a suo agio ad ospitare. Tutte queste comunità possono ancora essere costruite con Mastodon, che lui le ospiti o meno, perché possono sempre trovare qualcun altro che lo faccia, o impostare un server per ospitarlo da soli, aggiunge il signor Gameiro.

Alla scala di Twitter, è impossibile moderare tutti i contenuti con gli esseri umani, tuttavia, e usare l’IA per filtrare i nostri feed dei social media è una soluzione impegnativa e imperfetta. Il fatto che il materiale discutibile è destinato ad apparire su Twitter, anche se non nel feed di un individuo, potrebbe rendere Twitter incompatibile con la pubblicità come modello di business. Questo potrebbe essere insostenibile, dal momento che, anche se Musk cercasse di ridurre la dipendenza di Twitter dagli annunci, avrà bisogno di entrate pubblicitarie per qualche tempo se deve pagare gli interessi sul debito che Musk sta usando per finanziare il suo acquisto della società.

L’altra lezione importante che il signor Musk potrebbe prendere da Mastodon è che un’alternativa trasparente e controllata dall’utente a Twitter esiste da anni e tuttavia rimane minuscola rispetto a Twitter, che è a sua volta minuscola rispetto a Facebook, Instagram, TikTok e altri colossi dei social media, nessuno dei quali è molto trasparente o minimamente controllato dagli utenti.

La storia della tecnologia è spesso una storia di buone idee che vengono testate più e più volte fino a quando la forma giusta di un’invenzione corrisponde al momento storico giusto. È possibile che un Twitter guidato da Musk sia proprio ciò di cui il mondo ha bisogno per dimostrare che ci sono soluzioni tecniche a problemi umani disordinati come le tensioni tra libertà di parola, redditività e trasparenza. È anche possibile che lo stesso tipo di pensiero che produce auto elettriche veloci e razzi accessibili sia inadeguato al compito di trasformare Twitter.

Il danno umano alla terra del pianeta sta accelerando, con fino al 40% ora classificato come degradato, mentre la metà della popolazione mondiale sta soffrendo gli impatti, secondo i dati delle Nazioni Unite.
La capacità del mondo di nutrire una popolazione crescente è messa a rischio dall’aumento dei danni, la maggior parte dei quali è causata dalla produzione alimentare. Le donne nel mondo in via di sviluppo sono particolarmente colpite, poiché spesso non hanno titoli legali per la terra e possono essere allontanate se le condizioni diventano difficili.
La terra degradata – che è stata impoverita di risorse naturali, fertilità del suolo, acqua, biodiversità, alberi o vegetazione nativa – si trova in tutto il nostro pianeta. Molte persone pensano alla terra degradata come ad un deserto arido, a foreste pluviali mutilate dai taglialegna o ad aree coperte da un’espansione urbana, ma include anche aree apparentemente “verdi” che sono intensamente coltivate o spogliate della vegetazione naturale.  Coltivare cibo su terreni degradati diventa progressivamente più difficile, poiché i suoli si esauriscono rapidamente e le risorse idriche si esauriscono. Il degrado contribuisce anche alla perdita di specie vegetali e animali e può esacerbare la crisi climatica riducendo la capacità della Terra di assorbire e immagazzinare carbonio – scrive The Guardian.

La maggior parte del danno da parte delle persone proviene dalla produzione di cibo, ma anche il consumo di altri beni come i vestiti dà un grande contributo. Gran parte del degrado è più visibile nei paesi in via di sviluppo, ma la causa principale del sovraconsumo avviene nel mondo ricco, per esempio nel crescente consumo di carne, che richiede molte più risorse che coltivare verdure, e nella moda veloce, che viene indossata brevemente e poi gettata via.

Senza un’azione urgente, il degrado si diffonderà ulteriormente. Entro il 2050, un’area delle dimensioni del Sud America sarà aggiunta al pedaggio se gli attuali tassi di danno continueranno, secondo il rapporto Global Land Outlook 2.

Ibrahim Thiaw, il segretario esecutivo della convenzione delle Nazioni Unite per combattere la desertificazione, ha detto: “Il degrado della terra colpisce il cibo, l’acqua, il carbonio e la biodiversità. Sta riducendo il PIL, colpendo la salute delle persone, riducendo l’accesso all’acqua pulita e peggiorando la siccità”.

Ripristinare la terra degradata può essere semplice come cambiare i metodi di coltivazione a terrazza e a contorno, lasciare la terra a maggese o piantare colture di copertura nutrienti, praticare la raccolta e lo stoccaggio dell’acqua piovana o far ricrescere gli alberi per prevenire l’erosione del suolo. Molti agricoltori non riescono a fare questi passi a causa della pressione a produrre, della mancanza di conoscenza, della cattiva gestione locale o della mancanza di accesso alle risorse. Eppure, per ogni dollaro speso per il ripristino, l’ONU calcola un ritorno tra i 7 e i 30 dollari in aumento della produzione e altri benefici.

Thiaw ha chiesto ai governi e al settore privato di investire 1,6 miliardi di dollari nel prossimo decennio per riportare in salute circa 1 miliardo di ettari di terra degradata – un’area grande quanto gli Stati Uniti o la Cina. Questo equivarrebbe solo a una piccola parte dei 700 miliardi di dollari all’anno spesi in sussidi all’agricoltura e ai combustibili fossili, ma salvaguarderebbe i suoli, le risorse idriche e la fertilità del pianeta.

“Ogni singolo agricoltore, grande e piccolo, può praticare l’agricoltura rigenerativa”, ha detto al Guardian. “Ci sono una vasta gamma di tecniche e non c’è bisogno di alta tecnologia o di un dottorato di ricerca per usarle”.

Thiaw ha detto: “L’agricoltura moderna ha alterato la faccia del pianeta, più di qualsiasi altra attività umana. Abbiamo bisogno di ripensare urgentemente i nostri sistemi alimentari globali, che sono responsabili dell’80% della deforestazione, del 70% dell’uso dell’acqua dolce e della causa principale della perdita di biodiversità terrestre”.

Circa la metà della produzione economica annuale del mondo, o circa 44 miliardi di dollari all’anno, è messa a rischio dal degrado della terra, secondo il rapporto. Ma il beneficio economico del ripristino delle terre degradate potrebbe ammontare tra i 125 e i 140 miliardi di dollari all’anno, che sarebbe circa il 50% in più dei 93 miliardi di dollari del PIL globale registrato per il 2021.

Il rapporto Global Land Outlook 2, solo il secondo rapporto di questo tipo pubblicato, ha richiesto all’ONU cinque anni di lavoro con 21 organizzazioni partner e rappresenta il più completo database di conoscenza della terra del pianeta.

LEGGI ANCHE: https://www.eprcomunicazione.it/