“Legislazione concorrente” è un bel nome, sulla carta. Ma assai meno nella pratica. Le ondate di Covid-19 che hanno cambiato la nostra vita – ed estinto quella di oltre 153 mila persone – non hanno però nemmeno scalfito uno stato di fatto che palesemente non funziona e che però la politica non osa discutere, per una sorta di congiura del silenzio.
L’inchiesta che Economy dedica in questo numero alla sanità italiana, intesa come servizio pubblico ineludibile ma anche come sistema economico cruciale e portante per un Paese civile, conferma che in Italia non esiste un sistema sanitario nazionale, ma ne esistono 21, con asimmetrie, scompensi e disordine organizzativo e funzionale.
È questa situazione il vero male oscuro del sistema, quel particolarismo che da sempre ci impedisce di diventare un “Sistema Paese” competitivo. Ma non se ne esce, perché gli eccellenti – che non sono i più – trovano nel diritto a “far da sé” che l’attuale legislazione gli garantisce la miglior tutela contro la “contaminazione” che potrebbero subire da parte dei deteriori… E dunque il sistema, nel suo insieme, non fa circolare eccellenza ma difende quest’assurda impostazione a silos, che poi determina quell’”emigrazione sanitaria” che da sempre connota il nostro sistema.
I padri costituenti, affidando all’articolo 5 della Carta il principio del decentramento amministrativo, perseguivano un fine nobile, cioè quello di avvicinare i centri di potere al controllo degli elettori. Ma è esattamente su questo fine nobile che è fiorito un mezzo ignobile: il voto di scambio, che localmente attecchisce dove più si gestisce spesa pubblica, dunque soprattutto sanità, agricoltura e formazione.
La politica, con le sue logiche troppo spesso non meritocratiche, ha penetrato i criteri di selezione del management sanitario. Il tentativo – si direbbe ormai accantonato – di ottimizzare la spesa publica con le spending review si è per esempio arenato sulla definizione di “costo standard” per gli acquisti, soprattutto nella sanità: non già il “miglior costo” ottenuto da questa o quella centrale d’acquisto in gara, a partità di qualità; ma un “costo medio” tra quelli spuntati nelle varie gare periferiche. Col risultato di disincentivare il perseguimento del prezzo migliore e premiare chi accetta prezzi superiori ai livelli ottimali.
È solo un esempio, se ne potrebbero aggiungere mille. La regìa nazionale che avrebbe dovuto riconnettere la programmazione dei “numeri chiusi” nelle facoltà di medicina al piano sanitario nazionale e ai suoi fabbisogni è clamorosamente mancata, e ce ne siamo accorti. Gli sperperi vomitevoli commessi in alcuni quadranti del Paese sulla realizzazione di infrastrutture inutili e ridondanti si sono troppo spesso risolti in sacrifici ingiusti e pericolosi di spazi e servizi essenziali dove non avrebbero dovuto essere toccati ed anzi semmai potenziati.
L’Italia esce però dal Covid – sperando che il coronavirus non ci infligga colpi di coda – in una bizzarra euforia, tipica di questa stagione del “draghismo”, che avendo riportato un po’ di senso nell’azione del governo centrale viene confusa, e colpevolmente narrata, come una specie di età dell’oro. È vero che la sanità italiana funziona anche meglio di quella di altri Paesi, ma i numeri dimostrano che non funziona come dovrebbe e potrebbe. È di queste carenze che dovremmo occuparci, come sistema Paese, non di decantare e magnificare l’efficienza della macchina vaccinale o l’abnegazione del personale sanitario: che avebbe preferito senza dubbio avere meno complimenti e più rinforzi.
Per non disperdere i tanti stimoli critici che questo biennio ha aggiunto a quando sapevamo già dei problemi sanitari del Paese, occorrerebbe una sorta di “manifesto” per una nuova riforma sanitaria determinata a raddrizzare queste storture. E per quanto il pessimismo della ragione di faccia temere che questa riforma non si farà mai, l’ottimismo della volontà ci impone di provarci. Arrivare a un “manifesto della sanità futura” è l’obiettivo ambizioso ma realistico che da questo numero Economy si prefigge, naturalmente non “per scienza infusa” ma attraverso il dialogo costante con le menti e le competenze migliori, e più “partiticamente immuni” del Paese.
