Rassegna stampa del 5 luglio 2022

Per evitare cambiamenti climatici catastrofici e la perdita di biodiversità, la scienza climatica avverte che l’umanità deve smettere di convertire le foreste in terreni agricoli, poiché questo processo rilascia anidride carbonica e distrugge gli habitat. Dichiara Le Monde.

Tuttavia, con l’aumento della popolazione mondiale, del reddito e del consumo di carne, i terreni agricoli si stanno espandendo a un ritmo sempre maggiore. L’Europa ha contribuito a questa deforestazione esternalizzando l’approvvigionamento di cibo e altri prodotti agricoli.

Purtroppo, la strategia climatica dell’UE “Fit for 55” è destinata a espandere l’impronta dell’Europa e ad aumentare la deforestazione a livello globale. Per questo motivo un gruppo di scienziati di tutta Europa chiede al Parlamento europeo di modificare il piano con emendamenti ragionevoli (alcuni dei quali sono già stati adottati da una delle sue commissioni).

Vaste quantità di terreni produttivi

Il piano mira a destinare un quinto delle terre coltivate europee alla bioenergia entro il 2050. Anche le importazioni di legno da bruciare a fini energetici saranno quadruplicate, un volume annuo equivalente a circa il 40% del raccolto annuale totale di legno in Canada, il secondo esportatore mondiale di legno.

La raccolta e la combustione di altri alberi aumenta la quantità di carbonio nell’atmosfera per decenni, persino per secoli. Questo è vero anche se si permette agli alberi di ricrescere e anche se il legno sostituisce il carbone (il combustibile più sporco usato per l’energia).

Il problema centrale è un errore sistemico di pensiero a silo: il piano ignora gli effetti della produzione di bioenergia sul clima e sulla natura. La combustione di biomassa rilascia più carbonio rispetto alla combustione di combustibili fossili, ma queste emissioni vengono ignorate. La teoria è che questo carbonio viene rimosso dall’aria quando le piante crescono, per cui bruciare le piante non aggiunge carbonio “netto” all’aria.

Ma questo è sbagliato, perché la coltivazione di piante per la bioenergia non solo richiede tempo, ma anche grandi quantità di terreno produttivo, a scapito del cibo e dell’habitat, richiedendo più terreni coltivati e meno foreste in altre parti del mondo per mantenere la produzione alimentare.

In Europa, produrre abbastanza cibo “a casa” potrebbe fermare la vasta esternalizzazione di tutta la terra che utilizziamo, principalmente verso Sud – conversioni di terra che contribuiscono alla perdita globale di foreste tropicali e del loro carbonio. Poiché non si prevede un aumento della popolazione europea, si tratta di un obiettivo raggiungibile.

Contraddizione tra le politiche europee

Con sforzi ragionevoli per migliorare le rese dei raccolti, ridurre gli sprechi alimentari e migliorare anche solo moderatamente la nostra dieta per includere più prodotti a base vegetale, l’Europa potrebbe raggiungere due obiettivi in una volta sola: smettere di esternalizzare l’uso del suolo e ripristinare milioni di ettari di foreste naturali e altri habitat sui terreni agricoli europei. Ciò contribuirebbe a fermare il cambiamento climatico immagazzinando più carbonio e ripristinando alcune delle specie di flora e fauna minacciate in Europa.

Un problema importante è la contraddizione tra le politiche europee. Da un lato, le nuove politiche di utilizzo del territorio contrasteranno gli effetti indesiderati, incoraggiando gli Stati membri a conservare il carbonio nelle proprie foreste.

D’altra parte, le politiche bioenergetiche incoraggiano i grandi consumatori di energia (centrali elettriche, fabbriche, compagnie aeree…) a utilizzare la bioenergia senza considerare gli effetti sull’uso del territorio e le reali conseguenze sul clima. Un potente incentivo, se le nuove regole limitano i raccolti di legno nazionali, ad aumentare le importazioni di legno. Abbattere alberi fuori dall’Europa e rilasciare il loro carbonio nell’atmosfera non aiuta a risolvere il problema del cambiamento climatico nel continente europeo.

Fortunatamente, l’Europa ha la possibilità di rimettere le cose a posto. La Commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare del Parlamento europeo ha recentemente votato per l’adozione di diversi emendamenti a “Fit for 55” che potrebbero far pendere l’ago della bilancia. Il primo di questi impedisce alla “biomassa legnosa primaria” di essere considerata “neutra dal punto di vista del carbonio”.

Riduzione della produzione di etanolo

Ciò significa che i consumatori di energia non potranno più affermare di ridurre le proprie emissioni semplicemente abbattendo alberi e bruciandoli. I rifiuti reali derivanti dalla produzione di legno e dall’uso post-consumo potrebbero comunque essere presi in considerazione.

La commissione ha inoltre approvato un emendamento che dimezza i tetti sui biocarburanti a partire dai livelli del 2020. La crisi alimentare globale sottolinea l’importanza di questo emendamento. In un momento in cui la carenza di cereali e di olio vegetale sta facendo impennare i prezzi dei prodotti alimentari, l’Europa potrebbe fare di più che rimpiazzare le mancate esportazioni ucraine di olio vegetale riducendo il proprio consumo di biodiesel. L’Europa e gli Stati Uniti potrebbero inoltre sostituire il 100% delle esportazioni di cereali dell’Ucraina riducendo del 50% la produzione di etanolo da cereali.

Il Parlamento europeo dovrebbe estendere questo limite alle cosiddette “colture energetiche”, come le erbe non commestibili. La deviazione delle limitate terre coltivabili per produrre questo tipo di bioenergia avrà le stesse conseguenze: ulteriore esternalizzazione della produzione alimentare e aumento della deforestazione globale.

In assenza di questi emendamenti, il piano Fit for 55 aggraverebbe i danni a livello globale. Se ogni Paese dovesse dedicare il 20% delle sue terre coltivate alla bioenergia, come prevede la Commissione europea, il mondo dovrebbe disboscare una superficie aggiuntiva di foreste e altri habitat equivalente a quella dell’India.

L’autore è direttore del Programma Asia-Pacifico di Chatham House ed ex corrispondente del FT a Hong Kong, Giacarta e Hanoi. Scrive il Financial Times.

Il “rischio politico” è tradizionalmente la lente attraverso cui i governi e le imprese occidentali analizzano il mondo esterno. Questo inquadramento ha generato una lucrosa industria globale, che può oscurare quanto chiarire.

Da quando, due mesi fa, sono tornato in un Regno Unito in disordine politico, dopo 14 anni trascorsi in Asia, sono stato colpito dal fatto che molti governi e aziende asiatiche ci guardano attraverso questa stessa lente. Nelle conversazioni con gli alti funzionari asiatici, essi continuano a sollevare una preoccupazione generale: possiamo contare sul Regno Unito, l’Europa e gli Stati Uniti per rimanere impegnati quando devono affrontare così tanti problemi a casa loro?

Dalle turbolenze del governo di Boris Johnson ai timori di un ritorno del trumpismo, dalla continua forza dell’estrema destra in Francia alle tensioni che ribollono all’interno dell’UE, la politica in Occidente appare instabile e imprevedibile.

A Tokyo, Seoul, Giacarta e Nuova Delhi, molti sperano che gli Stati Uniti, il Regno Unito e l’Unione Europea incrementino il loro impegno diplomatico, economico e di sicurezza nella regione, per dare loro più opzioni e contribuire a contrastare una Pechino sempre più potente e assertiva.

Ma i crescenti rischi politici in tutto il mondo occidentale compromettono i grandi piani strategici dei nostri governi di svolgere un ruolo maggiore nell’Indo-Pacifico e di perseguire una competizione ad ampio spettro con la Cina. Molti dei nostri amici asiatici dubitano del nostro impegno, della nostra volontà di impiegare risorse limitate e della nostra capacità di resistenza, in netto contrasto con la presenza duratura della Cina a nord.

Non si tratta solo di quanto Johnson o Joe Biden resteranno in carica. Si tratta di capire quale sia la reale priorità dell’Asia e quanto del loro prezioso capitale politico e finanziario siano disposti a spendere per la regione, quando devono far fronte a una forte pressione sul costo della vita in patria, a bilanci statali in tensione e a una guerra in Europa.

Gran parte del lavoro a lungo termine di costruzione di relazioni diplomatiche e militari dovrebbe ricadere sui professionisti del servizio civile e delle forze armate. Tuttavia, la loro capacità di svolgere questo ruolo sostenibile e apartitico è limitata dalle pressioni politiche e dalla più ampia stretta finanziaria.

Prendiamo il piano Build Back Better World di Biden, lanciato l’anno scorso per contrastare la Belt and Road Initiative della Cina. È andato poco meglio del suo omonimo in stallo, il Build Back Better Bill. I funzionari statunitensi che si occupano dell’Indo-Pacifico hanno criticato l’incapacità dell’amministrazione di mettere a punto un’offerta economica migliore per la regione.

Anche l’inclinazione del Regno Unito verso l’Indo-Pacifico, annunciata l’anno scorso nell’ambito della revisione integrata della politica estera e di sicurezza, è stata ostacolata dalle realtà politiche. La rinnovata attenzione per la regione più dinamica del mondo sembra buona sulla carta. Ma, anche prima dell’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, l’Ufficio per gli Affari Esteri, il Commonwealth e lo Sviluppo stava lottando per organizzarsi dopo l’assorbimento politicamente motivato del Dipartimento per lo Sviluppo Internazionale nel 2020. La guerra in Ucraina ha ulteriormente distolto risorse e attenzione.

La Gran Bretagna dovrebbe collaborare più strettamente con i suoi partner europei nell’Indo-Pacifico, in particolare Francia e Germania. Tuttavia, la linea dura del governo Johnson sui negoziati post-Brexit rende questo incredibilmente difficile nella pratica. Mentre i funzionari e gli analisti occidentali spesso scuotono la testa per l’incapacità del Giappone e della Corea del Sud di superare le loro differenze storiche, i diplomatici di Seoul e Tokyo guardano alle fragili relazioni franco-britanniche con la stessa costernazione.

Con la probabilità che la nostra politica rimanga in evoluzione e con i nostri partner asiatici che diffidano della nostra capacità di ottenere risultati, dobbiamo esaminare in modo più critico le nostre capacità e i nostri interessi fondamentali. Dove gli alleati di Stati Uniti, Regno Unito e Unione Europea possono avere il massimo impatto con il minor numero di risorse? Dove possiamo cooperare efficacemente tra di noi nonostante le nostre differenze?

Dobbiamo anche riflettere più attentamente sui nostri vantaggi comparativi nella competizione con la Cina, piuttosto che ossessionarci per ogni singola cosa che fa Pechino. Dovremmo sfruttare i nostri punti di forza nella finanza, nell’istruzione, nei media e nel soft power, piuttosto che cercare di imitare gli sforzi della Cina nella costruzione di infrastrutture.

La democrazia genererà sempre un certo grado di turbolenza interna. Ma la portata delle nostre attuali turbolenze sociali, politiche ed economiche sta danneggiando la nostra credibilità in Asia e la nostra capacità di raggiungere i nostri obiettivi strategici nella regione.

Emmanuel Macron si è concesso un nuovo inizio. Ma il capo di Stato lo fa ammettendo il proprio fallimento. Dopo quindici giorni di colloqui e “mani tese”, secondo le parole dell’esecutivo, è svanita la speranza di costruire una maggioranza stabile con i parlamentari dell’opposizione ritenuti “costruttivi”. E con essa è scomparsa anche la breve idea di formare una coalizione. “È opportuno prendere atto della mancanza di volontà dei partiti di governo di partecipare a un accordo di governo o a qualsiasi forma di coalizione”, ha sottolineato il Presidente della Repubblica lunedì 4 luglio, nelle osservazioni introduttive del Consiglio dei Ministri tenutosi nel pomeriggio.

Dopo le settimane di esitazione che hanno fatto seguito a una rielezione senza brio contro l’estrema destra e alla delusione del campo presidenziale alle elezioni legislative, Emmanuel Macron ha tradotto questo fallimento con la formazione di un nuovo governo, annunciata in prima mattinata, senza fare la guerra o il bracconaggio – scrive Le Monde.

I quarantadue membri della nuova squadra, tra cui il primo ministro Elisabeth Borne, sono per lo più figure note della Macronie. La sorpresa più grande è forse la ricomparsa di Marlène Schiappa, volto molto mediatico del primo quinquennio, ieri responsabile della cittadinanza, ora dell’economia solidale e responsabile.

Il resto del governo è in gran parte un gioco di sedie musicali che mira a tener conto delle sconfitte delle elezioni legislative – quelle di Brigitte Bourguignon per la salute, Amélie de Montchalin per la transizione ecologica e Justine Bénin per il mare – ” riempiendo le caselle”, Per dirla con le parole di un consigliere dell’esecutivo, “con persone nostre”, cioè del partito presidenziale, Rinascimento, ma anche dei suoi alleati, il MoDem, Agir o Horizons, che si erano sentiti screditati nella prima versione del governo.

Un rimpasto limitato alla cerchia ristretta macroniana

Il rimpasto è stato anche l’occasione per correggere alcuni errori di valutazione. Olivia Grégoire, il cui discorso è stato considerato troppo libero, ha quindi lasciato la posizione di portavoce del governo per assumere quella di Ministro delle PMI; è stata sostituita da Olivier Véran, ex Ministro della Sanità e più recentemente responsabile delle relazioni con il Parlamento. Al disertore del partito Les Républicains (LR) Damien Abad, bersagliato da diverse denunce di stupro e descritto dal primo ministro Elisabeth Borne come “un soggetto complicato” in un’intervista alla rivista Elle che sarà pubblicata mercoledì, è stata indicata l’uscita, non senza denunciare la “spregevole calunnia” di cui si ritiene vittima.

Infine, a parte Olivier Klein, sindaco di Clichy-sous-Bois (Seine-Saint-Denis), del Partito Socialista (PS), che entra nel ministero degli alloggi, il direttore generale della Croce Rossa, Jean-Christophe Combe, alla solidarietà, o l’economista Laurence Boone, ex banchiere di Barclays, che diventa responsabile per l’Europa, sono emerse poche nuove figure. I pesi massimi a Bercy (Bruno Le Maire), agli Interni (Gérald Darmanin), all’Istruzione (Pap Ndiaye) o alla Giustizia (Eric Dupond-Moretti) rimangono invariati, mentre più di una dozzina di parlamentari della maggioranza sono ora membri del governo.

Questo rimpasto è “un filo d’acqua tiepida su un vulcano in fusione”, ha reagito il primo segretario del PS, Olivier Faure. “Emmanuel Macron aveva annunciato il governo del CNR [Consiglio Nazionale della Resistenza], dai comunisti ai LR… Abbiamo finalmente la fattoria delle semi-celebrità con qualche “has-beens” del governo precedente e il fondo dei cassetti della Macronie!” ha aggiunto Aurelien Taché, deputato della Val-d’Oise, un ex macronista diventato ambientalista. “Sembra che quarantuno persone abbiano condiviso post e sottopost. Sembra che tutti gli amici e i sub-amici siano stati serviti. Si dice che la fiducia sarà elusa. Ho sentito che c’è stato un rimpasto. In breve, sembra che il nostro Paese stia affrontando sfide storiche”, ha insistito Aurélien Pradié, deputato del Lot e segretario generale di LR.

Il capo di Stato e il primo ministro avevano altra scelta? Più tardi, Philippe Juvin, deputato dell’Hauts-de-Seine (LR), ha dichiarato a Le Figaro di essere stato contattato dal governo ma di aver rifiutato di assumere il portafoglio della sanità, ritenendo “inutile” il bracconaggio individuale e preferendo “rimanere fedele alla [sua] famiglia politica”. L’ecologista Yannick Jadot, il cui nome era stato sussurrato anche da persone vicine a Emmanuel Macron per occupare il Ministero della Transizione Ecologica, ha anche spiegato lunedì su RTL che “il bracconaggio individuale è inutile.

Nell’esecutivo, è indicato che questa tattica di un rimpasto limitato alla cerchia interna macroniana, che ha già ampliato le sue risorse umane depauperando il PS e soprattutto LR, è voluta. L’unico effetto di una scelta a sinistra o a destra sarebbe stato quello di infiammare la rabbia dei partiti, senza contribuire a far votare i testi, afferma un consigliere di Emmanuel Macron. Evitando un rimpasto “big bang”, il capo di Stato si lascerebbe anche un certo margine di manovra.

Improvvisa accelerazione del calendario

Non è escluso che dopo qualche mese si delinei un accordo di governo su alcune questioni chiave e per un tempo limitato con una parte dei repubblicani o degli ecologisti. Un rimpasto che tenga conto di questa nuova situazione sarebbe possibile integrando, questa volta, esponenti dell’opposizione, che non sarebbero più visti come traditori ma come alleati di circostanza. Infine, in caso di fallimento assoluto e di blocco del Paese, incombe sempre la minaccia di una dissoluzione. Ma “anche Elisabeth Borne può farcela”, afferma una persona vicina al capo di Stato.

Il Primo Ministro, che mercoledì 6 luglio farà la sua dichiarazione di politica generale davanti all’Assemblea Nazionale e al Senato, senza sottoporsi al voto di fiducia, considerato troppo “ricchione”, sa già che la sua missione è delicata. Ma non ha altra scelta che andare avanti. Da qui questo “governo dell’azione”, secondo le parole dell’inquilino di Matignon, e l’improvvisa accelerazione del calendario. “Il governo doveva uscire da questo bizzarro e incomprensibile falso piano per i francesi, viste le urgenze del Paese”, osserva la politologa Chloé Morin, della Fondation Jean Jaurès.

Dopo un primo consiglio dei ministri lunedì, che ha presentato il testo sull’emergenza sanitaria, ne seguirà un secondo giovedì, dedicato in particolare al disegno di legge sul potere d’acquisto. Due testi considerati sufficientemente consensuali per ottenere l’approvazione di una parte sufficiente dell’opposizione e per colmare le lacune della maggioranza del campo presidenziale.

“Quando si tratta di aumentare le pensioni di 15 milioni di pensionati – più di 60 euro netti al mese in media – trovo difficile capire chi si opporrebbe. Quando si tratta di proteggere i francesi dall’aumento dei prezzi dell’energia attraverso uno scudo tariffario, non vedo chi possa opporsi. Quando si tratterà, come faremo a ottobre, di permettere a milioni di francesi di beneficiare di un buono alimentare per far fronte alle emergenze, non vedo chi potrebbe opporsi”, ha detto lunedì il portavoce del governo, Olivier Véran, ricordando che i francesi si sono espressi quattro volte – durante le due tornate delle elezioni presidenziali e legislative – e che, ogni volta, “hanno dato fiducia al progetto presidenziale”.

Se il Capo dello Stato vuole farsi paladino di un “nuovo metodo di governo”, la linea sembra immutata. Si tratta di lavorare sulla base del progetto presidenziale, che verrebbe modificato solo a margine. “Il nostro Paese ha bisogno di riforme, di trasformazioni, ma anche di uno spirito di responsabilità per costruire compromessi impegnativi”, ha sottolineato lunedì Emmanuel Macron. Ancora una volta, il capo dello Stato sembra mettere la palla nel campo dell’opposizione, chiamata a non paralizzare un Paese che ha bisogno di agire.