Donald Trump ha deciso di fare diplomazia come si fa ormai tutto: prima sui social, poi nei palazzi. In un post su Truth Social delle 6:16 del mattino ha scritto che «the USA needs nothing from NATO» e che Washington «does not need the help of anyone», definendo il momento un “turning point” storico per l’Alleanza. Non è ancora un atto formale, ma è la prima volta che un presidente in carica flirta così esplicitamente con l’idea di uscire dalla Nato dopo aver già detto che «leaving NATO is certainly something we should think about».
Al netto della retorica, i numeri spiegano perché la minaccia fa tremare più le borse che i generali. Dal 1949 al 2025 i Paesi Nato hanno speso in difesa circa 35.200 miliardi di dollari, di cui il 67,6% a carico degli Stati Uniti: 23.800 miliardi. Oggi Washington copre circa due terzi della spesa militare complessiva dell’Alleanza, che nel 2024 ha superato 1.500 miliardi di dollari, pari al 55% della spesa militare globale. Sui bilanci europei, il “paracadute” americano vale grosso modo un punto di Pil: per sostituire il supporto militare Usa, l’Unione dovrebbe mettere sul tavolo almeno 250 miliardi di euro l’anno in più, portando la spesa verso il 3,5–4% del Pil, contro il 2% attuale.
Tradotto: se gli Usa davvero mollassero la Nato, l’Europa dovrebbe trovare in fretta l’equivalente di una manovra finanziaria italiana ogni anno solo per difesa. Uno studio Bruegel stima che sarebbe necessario schierare altri 300 mila soldati e aumentare gli investimenti di 250 miliardi l’anno, pari allo 0,12% del Pil Ue solo per rimpiazzare il contributo Usa in Ucraina e nell’Est europeo. Per i governi vorrebbe dire scegliere chi far piangere: sanità, pensioni, welfare, oppure tasse più alte. Per i mercati significherebbe un’ondata di debito pubblico “difensivo”, con i rendimenti dei titoli di Stato europei di nuovo in salita e le agenzie di rating molto attente a chi finanzia la corsa al riarmo con riforme e chi solo con deficit.
Per contro, le industrie belliche, soprattutto europee, stapperebbero lo champagne (rigorosamente dual use). Se i Paesi Nato non Usa arrivassero davvero al 5% del Pil in spesa militare entro il 2029, come ipotizzato in uno scenario di HanETF, la sola spesa per equipaggiamento crescerebbe tra 100 e 350 miliardi di dollari in più, oltre metà del fatturato 2023 dell’intero settore difesa globale. Anche nella versione “pessimistica”, con un modesto 3% del Pil, gli ordini aggiuntivi varrebbero comunque 92 miliardi di dollari. Non stupirebbe, in quel contesto, vedere le azioni dei contractor europei e americani correre, mentre i listini dei settori più energy-intensive e dipendenti dall’export verso Cina e Russia soffrirebbero un ulteriore giro di vite geopolitico.
Per gli Stati Uniti l’effetto non sarebbe lineare. Sul piano di bilancio, la fine della “garanzia Nato” libererebbe risorse: oggi Washington destina alla difesa oltre il 3,5% del Pil e circa due terzi della spesa alleata. Una parte di questi fondi potrebbe essere riallocata su altre priorità interne, ma nel breve periodo l’incertezza strategica aumenterebbe il premio per il rischio sui Treasury, in un Paese che già viaggia con debito oltre il 120% del Pil. I grandi gestori, nelle loro outlook, hanno più volte ricordato come policy uncertainty e tensioni sulle alleanze siano tra i driver di volatilità azionaria e obbligazionaria, e un addio alla Nato sarebbe la madre di tutte le policy uncertainty.
C’è poi il capitolo “dollaro e blocchi”. Una Nato indebolita accelererebbe la tendenza alla formazione di blocchi economici: da una parte una “dollar zone” guidata dagli Usa e fondata su dazi e accordi bilaterali, dall’altra un’area euro-asiatica più integrata sul piano energetico e industriale. In uno scenario del genere, l’Europa senza ombrello americano dovrebbe pagare l’energia di più, rafforzare i propri corridoi logistici, rivedere le catene del valore con Cina e India, mentre gli Usa userebbero ancora di più mercato e sanzioni come estensione della politica estera.
Morale provvisoria: l’hashtag “we don’t need NATO” fa molti like a Washington, ma rischia di tradursi in più spesa pubblica, più debito e più volatilità sia per chi esce sia per chi resta. Se davvero la Casa Bianca decidesse di trasformare i post in decreti, il conto finale lo pagherebbero meno i “burocrati di Bruxelles” e più i contribuenti, gli investitori e le imprese su entrambe le sponde dell’Atlantico. E a quel punto, più che sui social, la discussione su quanto “costava” la Nato si sposterebbe sulle cedole da pagare ogni anno ai mercati.
