Le Monde: “La guerra in Ucraina ha scatenato la fine dei tabù della politica estera tedesca”
Dagli anni ’70, il “dialogo con Mosca” aveva ispirato le relazioni estere della Germania, che non prevedeva il riarmo. La guerra in Ucraina, analizza lo storico Jacques-Pierre Gougeon in un articolo su “Le Monde“, apre la strada a una dottrina strategica comune europea.
Il dramma della guerra in Ucraina ha portato la Germania a porre fine a due tabù che ha legittimato con la sua storia e la cui messa in discussione segna una rottura nella sua cultura politica e militare. Apre anche una nuova prospettiva sulla strada verso ciò che manca ancora all’Europa: una dottrina strategica e di difesa comune.
La prima questione è la dimensione militare della politica estera, ammessa a volte, con difficoltà, come nel 1999 quando la Germania è stata coinvolta nella guerra in Kosovo, ma sempre accompagnata da sensi di colpa e dibattiti violenti, a causa del suo passato nazista. Il cancelliere, Olaf Scholz, ha appena rotto questo tabù annunciando, il 27 febbraio, un riarmo della Germania e ufficializzando la consegna di armi letali a un paese in guerra, l’Ucraina.
Inoltre, quello che la stessa diplomazia tedesca chiamava il “rapporto speciale” con la Russia, determinato dal ricordo della barbara aggressione hitleriana del 1941, e concretizzato dalla politica di apertura all’Est, la famosa Ostpolitik, guidata dal cancelliere Willy Brandt negli anni ’70, viene anch’esso messo in discussione. Come Eckart Conze in Die Suche nach Sicherheit (“La ricerca della sicurezza”, Siedler, 2009), politici e storici ritengono che questa politica, insieme all’ancoraggio all’Occidente negli anni ’50, “ha contribuito a uno sviluppo che è culminato nel 9 novembre 1989 [la caduta del muro di Berlino] e il 3 ottobre 1990 [la riunificazione tedesca]“.
Verso una “Europa come potenza”
L’abbandono ufficiale da parte della Germania di questi due assiomi, se è sostenuto, potrebbe costituire un passo essenziale verso la nascita di una “Europa potente“. Così, durante la sessione straordinaria del Parlamento federale del 27 febbraio, il cancelliere Scholz ha insistito sulla dimensione europea quando ha annunciato che la Germania creerà un fondo speciale di 100 miliardi di euro per equipaggiare l’esercito federale, il cui bilancio “classico” continuerà ad aumentare per raggiungere il criterio del 2% del PIL mantenuto dalla NATO. “Dobbiamo chiaramente investire di più nella sicurezza del nostro paese per proteggere la nostra libertà e democrazia, che è un obiettivo raggiungibile per un paese delle nostre dimensioni e importanza in Europa“, ha detto.
Diversi rapporti di alti ufficiali avevano recentemente messo in guardia sul pessimo stato dell’equipaggiamento dell’esercito federale. In un paese dove il tema della difesa rimane infiammato, a causa della persistenza di elementi di una cultura pacifista, ancora marcata tra alcuni socialdemocratici e verdi, il tema non ha attirato abbastanza attenzione. Tuttavia, due elementi indicavano che un cambiamento era in corso.
In un sondaggio della Fondazione Körber dell’agosto 2021, il 49% dei tedeschi era a favore dell’aumento del bilancio della difesa, mentre il 45% era contrario, e il resto non aveva alcuna opinione. Allo stesso modo, per la prima volta, il bilancio della difesa per il 2022 supera i 50 miliardi di euro, continuando la tendenza di aumenti dal 2015… dopo l’invasione della Crimea nel 2014. Tuttavia, questo corrisponde all’1,5% del PIL, rispetto al 2,1% della Francia.
Al di là delle cifre, è anche un cambiamento importante per l’identità tedesca e la percezione che la Germania ha di se stessa. Nel 2000, lo storico Heinrich August Winkler ha messo la storia della Germania contemporanea sotto il sigillo della “lunga marcia verso l’Occidente“, in un’opera notevole il cui titolo era appunto questo (Der lange Weg nach Westen), una storia segnata principalmente dall’installazione duratura di una democrazia parlamentare stabile. Alcuni della nuova generazione di storici, come Stefan Fröhlich in Das Ende der Selbstenfesselung (“La fine dell’autoconservazione”, Springer, 2019), ritenevano che il processo sarebbe stato veramente completo solo quando la Germania “avesse posto maggiore enfasi sul potere militare e sulla difesa” per “esercitare una maggiore responsabilità in questo settore“. La guerra in Ucraina è stato il fattore scatenante.
Interessi economici
Lo stesso vale per la relazione con la Russia. Si può leggere qua e là che è, nel caso della Germania, determinato da interessi economici. Questa analisi è ancora incompleta. Infatti, anche se il 51% del gas consumato in Germania proviene dalla Russia, le esportazioni verso la Russia rappresentano solo il 2% delle esportazioni totali della Germania, rispetto al 9% delle esportazioni verso gli Stati Uniti.
Allo stesso modo, gli investimenti diretti delle imprese tedesche in Russia ammontano a soli 18,9 miliardi di euro, rispetto agli 89,5 miliardi di euro della Cina. Il rapporto con la Russia ha molto più a che fare con l’eredità di una diplomazia di “ponte tra Est e Ovest” che ha trovato la sua piena espressione nella Ostpolitik, il cui obiettivo era un avvicinamento dei due stati tedeschi dell’epoca, la Repubblica Federale di Germania (RFT) e la Repubblica Democratica Tedesca (RDT).
Questo riavvicinamento doveva avvenire tramite Mosca, il che portò Willy Brandt, nella sua dichiarazione governativa del 28 ottobre 1969, ad annunciare “una politica tedesca più indipendente in un partenariato più attivo” verso l’Occidente. Non bisogna dimenticare che il primo trattato redatto in questo quadro fu il trattato tedesco-sovietico firmato a Mosca il 28 agosto 1970, in cui le parti contraenti si impegnavano a rinunciare all’uso della forza per cambiare le (allora) frontiere. Da allora, tutti i cancellieri e la cancelliera Angela Merkel hanno considerato questi risultati come un patrimonio da preservare, dando alla Germania un primato nel “dialogo con Mosca” che dovrebbe continuare a ispirare le relazioni con la Russia. Anche qui, la guerra in Ucraina sta portando ad una pagina nuova.
El Paìs: Svezia e Finlandia invocano l’impegno di difesa reciproca dell’UE contro la Russia
L’UE-27 studia il modo di ancorare l’Ucraina nel club dell’UE e rafforzare la cooperazione in settori come il commercio e l’energia.
Svezia e Finlandia – entrambi membri dell’UE ma non della NATO – hanno deciso di rivolgersi ai loro partner dell’UE per chiedere la difesa reciproca in caso di un attacco russo. Le minacce del presidente Vladimir Putin si fanno sentire. E l’invasione dell’Ucraina lascia pochi dubbi. Di fronte alla crescente insicurezza nel continente, i due paesi nordici mercoledì hanno invocato la clausola del trattato UE che prevede l’assistenza reciproca in caso di aggressione armata. La richiesta è stata fatta in una lettera al presidente del Consiglio europeo, Charles Michel, alla quale EL PAÍS ha avuto accesso. In essa chiedono che il vertice europeo che si terrà questo giovedì e venerdì a Versailles (Francia) renda “chiarissimo” che entrambi i paesi considerano “che l’appartenenza all’UE è un’importante fonte di sicurezza“, secondo la lettera firmata dal primo ministro svedese, Magdalena Andersson, e dal suo omologo finlandese, Sanna Marin.
La richiesta è riuscita, per il momento, ad essere inclusa nella bozza del comunicato finale del vertice. E fonti dell’UE indicano che con ogni probabilità i 27 partner accetteranno che la promessa di assistenza reciproca sia inclusa nella dichiarazione di Versailles che dovrebbe essere approvata nella città francese. Ciò che non è ancora menzionato nei testi preparatori è la domanda di adesione all’UE di Ucraina, Moldavia e Georgia. Fonti dell’UE sottolineano che questo dipenderà dalla discussione dei capi di stato e di governo, anche se sottolineano che una rapida via d’uscita per il paese attaccato da Putin potrebbe essere una sorta di associazione rafforzata, dato che i processi di ingresso sono di solito molto lunghi.
Ripensare la neutralità tradizionale
L’aggressione contro l’Ucraina ha spinto i due paesi nordici a riconsiderare la loro tradizionale posizione di neutralità e a valutare l’adesione alla NATO. Il regime di Putin si è affrettato ad avvertire che un tale passo “avrebbe gravi conseguenze politico-militari“. Nella lettera congiunta firmata dai primi ministri svedese e finlandese, tuttavia, c’è una menzione esplicita dell’Alleanza Atlantica, anche se non dell’appartenenza alla NATO: “La relazione transatlantica e la cooperazione UE-NATO sono fondamentali per la nostra sicurezza generale“, dicono. “È importante sottolineare la nostra determinazione comune nel comunicato congiunto della riunione di Versailles“, sottolineano i due leader socialdemocratici, riferendosi al vertice in Francia.
La domanda è stata presa in considerazione nelle bozze. Ma bisognerà aspettare la fine della riunione per vedere come sarà la formulazione finale. “Un’UE più forte e più capace nel campo della sicurezza e della difesa contribuirà positivamente alla sicurezza globale e transatlantica ed è complementare alla NATO, che rimane la base della difesa collettiva dei suoi membri. La solidarietà tra gli Stati membri si riflette nell’articolo 42, paragrafo 7, del trattato sull’Unione europea“.
L’articolo 42, paragrafo 7, del trattato sull’Unione europea è stato invocato dalla Francia nel 2015. “Se uno Stato membro è oggetto di un’aggressione armata sul suo territorio, gli altri Stati membri gli prestano aiuto e assistenza con tutti i mezzi in loro potere, conformemente all’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite“, inizia l’articolo.
La sua formulazione è vicina a quella dell’articolo cinque del trattato NATO, che serve da ombrello contro le aggressioni esterne contro uno qualsiasi dei suoi membri. “Le parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse […] sarà considerato come un attacco diretto contro tutte loro, e […] nell’esercizio del diritto di autodifesa individuale o collettiva riconosciuto dall’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, assisterà la parte o le parti attaccate prendendo […] le misure che ritiene necessarie, compreso l’uso della forza armata“, afferma il trattato NATO.
Domanda di adesione all’UE
Oltre a questo punto, un’altra questione che deve essere affrontata dall’UE-27 è la domanda di adesione all’UE di Ucraina, Moldavia e Georgia. Finora, le tre domande sono state trattate insieme e sono state elaborate ad una velocità senza precedenti. Quelli dei paesi balcanici in attesa di adesione all’UE (Serbia, Albania, Montenegro e Bosnia) hanno impiegato mesi, alcuni hanno dovuto aspettare quasi un anno. In questo caso sono stati giorni. Questa velocità si spiega con l’invasione dell’Ucraina e l’ondata di solidarietà internazionale che ha scatenato. Questo è anche il motivo per cui, d’ora in poi, le tre richieste saranno trattate “paese per paese“, dicono fonti dell’UE. Spiegano che ciò che è stato fatto finora, poco più di una conferma di ricezione, è una cosa, ma ciò che accadrà dopo è un’altra.
“I processi di adesione possono essere lunghi”, sottolineano a Bruxelles, parlando specificamente dell’Ucraina. Anche se è anche vero che tutto dipende dalle decisioni politiche, e in questo senso ci sono diverse sensibilità tra gli stati membri. Alcuni, specialmente i paesi dell’Europa orientale come la Polonia, sono a favore di un approccio rapido, mentre altri chiedono un approccio più lento. Questo è il motivo per cui il dibattito dei leader, che avrà luogo giovedì sul tardi, è così importante. Fonti dell’UE spiegano, tuttavia, che un possibile punto d’incontro potrebbe essere, mentre la richiesta segue il corso normale, estendere l’attuale accordo di associazione e rafforzare la cooperazione in settori come il commercio e l’energia.
Il vertice di Versailles era originariamente destinato ad affrontare la riforma della governance economica dell’UE. Era per discutere la riforma del Patto di stabilità e crescita, un processo che la Commissione europea ha iniziato lo scorso autunno. L’invasione dell’Ucraina ha fatto saltare quell’agenda e ne ha messa sul tavolo un’altra. Strettamente connesso alla richiesta svedese e finlandese e alla sicurezza è, per esempio, l’aumento della spesa per la difesa. Anche la transizione energetica, strettamente legata alla riduzione della dipendenza dell’UE dagli idrocarburi russi, sarà sul tavolo.
Negli ultimi giorni nella capitale dell’UE si è diffusa la voce che sarebbe stato creato un qualche tipo di fondo per finanziare tali spese, sulla base dell’esperienza del fondo di recupero. Questa speculazione era stata alimentata dalla Francia. Fonti di alcuni stati membri hanno detto mercoledì che Versailles avrebbe iniziato a discutere la questione. Ma nazioni come l’Olanda e la Germania lo rifiutano completamente. Fonti dell’UE sottolineano che non si sta lavorando su questo, le stesse fonti che sottolineano che il fondo Next Generation EU ha appena iniziato a fare i suoi primi pagamenti e che prevede già molti investimenti nella transizione energetica.
The Guardian: Questa è una guerra dei combustibili fossili”: Il massimo scienziato ucraino sul clima parla chiaro
Per Svitlana Krakovska, la principale scienziata ucraina sul clima, doveva essere la settimana in cui otto anni di lavoro sarebbero culminati in un rapporto dell’ONU che espone il disastro che la crisi climatica sta causando al mondo.
Ma poi le bombe hanno iniziato a cadere su Kiev.
Krakovska, a capo di una delegazione di 11 scienziati ucraini, ha lottato per aiutare a finalizzare il vasto rapporto dell’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) prima della sua pubblicazione il 28 febbraio, anche se le forze russe hanno lanciato la loro invasione. “Ho detto ai colleghi che finché avremo internet e nessuna bomba sopra le nostre teste continueremo”, ha detto.
Ma la sua squadra, sparsa in tutto il paese, ha iniziato a disperdersi – uno ha dovuto correre in un rifugio antiaereo a Kharkiv, altri hanno deciso di fuggire completamente, le connessioni internet si sono interrotte, un caro amico di un delegato è stato ucciso nei combattimenti. I colleghi internazionali hanno dovuto esprimere le loro condoglianze e portare avanti il rapporto.
I quattro figli di Krakovska si sono riparati con lei nella loro casa di Kiev quando un missile ha colpito un edificio vicino, emettendo un rombo assordante. Il fuoco di un altro colpo ha sollevato un fumo che ha oscurato il cielo. “Questa guerra lampo di [Vladimir] Putin è incredibile, è terrorismo contro il popolo ucraino”, ha detto.
Sia l’invasione che il rapporto IPCC hanno cristallizzato per Krakovska la catastrofe umana, economica e geopolitica dei combustibili fossili. Circa la metà della popolazione mondiale è ora acutamente vulnerabile ai disastri derivanti dalla combustione di combustibili fossili, ha rilevato il rapporto IPCC, mentre la potenza militare della Russia è sostenuta dalla ricchezza ottenuta dalle vaste riserve di petrolio e gas del paese.
“Ho iniziato a pensare ai paralleli tra il cambiamento climatico e questa guerra ed è chiaro che le radici di entrambe queste minacce per l’umanità si trovano nei combustibili fossili”, ha detto Krakovska.
“Bruciare petrolio, gas e carbone sta causando il riscaldamento e gli impatti a cui dobbiamo adattarci. E la Russia vende queste risorse e usa il denaro per comprare armi. Gli altri paesi dipendono da questi combustibili fossili, non se ne liberano. Questa è una guerra dei combustibili fossili. È chiaro che non possiamo continuare a vivere in questo modo, distruggerà la nostra civiltà” – scrive The Guardian.
Il rapporto dell’IPCC, descritto da António Guterres, il segretario generale dell’ONU, come un “atlante della sofferenza umana e un’accusa schiacciante del fallimento della leadership climatica”, è il catalogo più completo finora delle conseguenze del riscaldamento globale. Il calore estremo e la diffusione delle malattie stanno uccidendo persone in tutto il mondo, circa 12 milioni di persone vengono sfollate da inondazioni e siccità ogni anno e la redditività della terra per la produzione di cibo si sta riducendo.
Ma è il conflitto in Ucraina che ha indotto i governi occidentali a tentare frettolosamente di districarsi dalla dipendenza dal petrolio e dal gas russo. L’UE, che ottiene circa il 40% delle sue forniture di gas dalla Russia, sta lavorando a un piano per aumentare rapidamente le energie rinnovabili, rafforzare le misure di efficienza energetica e costruire terminali di gas naturale liquefatto per ricevere gas da altri paesi.
Joe Biden, nel frattempo, ha ceduto alle pressioni dei legislatori statunitensi per vietare le importazioni di petrolio russo. Il divieto, ha detto martedì il presidente degli Stati Uniti, darà un “potente colpo alla macchina da guerra di Putin. Non saremo parte del sovvenzionamento della guerra di Putin”. Biden ha detto che gli Stati Uniti lavoreranno con l’Europa su un piano a lungo termine per eliminare gradualmente il petrolio e il gas russo.
Il blocco delle importazioni è stato sollecitato in un appello emotivo ai membri del Congresso da Volodymyr Zelenskiy, il presidente ucraino, ed è sostenuto da una maggioranza bipartisan di legislatori. “È fondamentalmente stupido per noi continuare a comprare prodotti e dare soldi a Putin per poterli usare contro il popolo ucraino”, ha detto Joe Manchin, il senatore democratico centrista.
Altri vedono il divieto come un momento per rompere decisamente con i combustibili fossili. “Questo momento è un richiamo per l’urgente necessità di passare all’energia pulita nazionale in modo da non essere mai più complici nei conflitti alimentati dai combustibili fossili”, ha detto Ed Markey, un senatore democratico progressista che è stato una forza trainante del programma Green New Deal.
Ma in una cruda dimostrazione di quanto profondamente i combustibili fossili rimangano incorporati nel processo decisionale, l’amministrazione di Biden ha goffamente tentato di esaltare i suoi sforzi per affrontare la crisi climatica, mentre si vanta che gli Stati Uniti stanno ora trivellando più petrolio che sotto Donald Trump, per dimostrare che è consapevole dell’angoscia pubblica per l’aumento dei prezzi della benzina, un perenne grattacapo politico per i presidenti.
“Non abbiamo un interesse strategico a ridurre la fornitura globale di energia”, ha detto la settimana scorsa Jen Psaki, l’addetto stampa della Casa Bianca. “Questo aumenterebbe i prezzi alla pompa di benzina per il popolo americano, in tutto il mondo, perché ridurrebbe l’offerta disponibile”.
Mentre gli Stati Uniti prendono una quantità relativamente piccola di petrolio dalla Russia – solo circa il 3% di tutte le importazioni di petrolio – gli esperti dicono che è eloquente che un’amministrazione che parla della necessità di ridurre i combustibili fossili abbia trovato difficile tagliarsi dalla sua dipendenza da petrolio e gas.
“È una grossolana semplificazione chiamare questa guerra dei combustibili fossili, è un po’ troppo superficiale”, ha detto Jonathan Elkind, un esperto di politica energetica alla Columbia University e un ex consigliere per l’energia dell’amministrazione di Barack Obama. “Ma è una realtà innegabile che la Russia ottiene una parte significativa delle sue entrate dal petrolio e dal gas e che l’habitat della benzina americana contribuisce alla domanda globale di 100 milioni di barili di petrolio ogni giorno.
Vogliamo ritrovarci tra 10 anni dove abbiamo piegato la curva del consumo di petrolio e delle emissioni verso la decarbonizzazione, o vogliamo sederci lì e pensare “dove sono andati gli ultimi 10 anni?” Se gli Stati Uniti non sono parte della soluzione, metteremo in pericolo la nostra influenza sulla scena mondiale e il destino di tutti, sia qui che in tutto il mondo”.
Mentre l’Europa tenta tardivamente di svezzarsi dal gas russo, gli sforzi per ridurre gradualmente i combustibili fossili negli Stati Uniti hanno vacillato. Il piano legislativo di Biden per aumentare drasticamente l’energia rinnovabile è moribondo al Congresso, in gran parte grazie a Manchin, mentre la Corte Suprema, di orientamento conservatore, sta valutando se indebolire la capacità dell’amministrazione di regolare le centrali a carbone.
L’invasione dell’Ucraina ha anche innescato una spinta da parte dell’industria statunitense del petrolio e del gas e dei suoi alleati al Congresso per allentare i regolamenti e permettere più perforazioni interne. Manchin, presidente della commissione energia del Senato, ha detto che ritardare nuovi gasdotti quando “Putin sta attivamente ed efficacemente usando l’energia come un’arma economica e politica contro i nostri alleati è semplicemente oltre il limite”. Anche Elon Musk, fondatore dell’azienda di veicoli elettrici Telsa, ha detto che “dobbiamo aumentare immediatamente la produzione di petrolio e gas. Tempi straordinari richiedono misure straordinarie”.
La Casa Bianca ha sottolineato che l’industria è già seduta su un enorme numero di licenze di perforazione inattive – un totale di 9.000 permessi inutilizzati che coprono 26 milioni di acri di terra pubblica americana – mentre gli ambientalisti sostengono che la crisi evidenzia i pericoli di essere in balia di un prezzo del petrolio globale volatile, ora vicino a un massimo storico, piuttosto che spostarsi verso il solare, il vento e altre fonti di energia pulita.
“La cosiddetta soluzione dell’industria dei combustibili fossili a questa crisi non è altro che una ricetta per consentire ai fascisti alimentati da combustibili fossili come Vladimir Putin per gli anni a venire”, ha detto Jamal Raad, direttore esecutivo di Evergreen Action. “Finché la nostra economia dipenderà dai combustibili fossili, saremo alla mercé dei petrodittatori che brandiscono la loro influenza sui prezzi globali dell’energia come un’arma”.
“L’energia pulita prodotta in America è conveniente, affidabile e libera dalla volatilità dei mercati del petrolio e del gas. Il modo migliore per indebolire la presa di Putin sul mercato globale dell’energia è quello di liberare l’America dai combustibili fossili”.
A Kiev, Krakovska ha detto che rimarrà nella sua città natale mentre l’esercito russo avanza, avendo rifiutato le offerte di trasferirsi in istituti di ricerca stranieri. “So che questo è ciò che Putin vuole, che noi fuggiamo dall’Ucraina in modo che possano avere il nostro bel paese”, ha detto.
“Ho detto agli scienziati di altri paesi che collaborerò con loro, ma da un’Ucraina indipendente e libera. Non potrei essere in un altro posto sapendo che Kiev è in mano a quei barbari”.
The Economist: Perché il governo indiano non condanna Vladimir Putin?
Non è così, dicono i politici indiani, indicando le dichiarazioni ufficiali che lamentano la violenza, esprimono il sostegno alla sovranità e all’integrità territoriale, e chiedono di dare una possibilità alla diplomazia. Inoltre, dicono, le astensioni dovrebbero essere viste nel contesto della lunga tradizione dell’India di non essere legata a nessuna superpotenza. Eppure molti dei paesi che una volta l’India sosteneva di guidare in un “movimento dei non allineati” dell’era della guerra fredda si sono uniti nella condanna delle azioni di Putin – scrive The Economist.
Le astensioni dell’India sono modellate dalle abitudini passate e dalle priorità attuali. Cominciamo dal passato: i suoi legami con l’Unione Sovietica erano profondi, per tutte le sue proteste di non allineamento. La Russia forniva aiuti alimentari e sussidi economici, e le bancarelle indiane erano affollate di opere tradotte di Lenin e di romanzieri russi approvati. Il KGB girava per Delhi, la capitale, con borse di denaro per persone influenti.
Oggi l’India conta sull’appoggio della Russia, con la quale ha una “partnership strategica speciale e privilegiata”, per le sue rivendicazioni sul Kashmir – una ragione per non incrociarlo mai all’ONU. Influente è anche la valutazione dell’India sulle sue necessità di difesa, contando su Mosca, come durante la guerra fredda, per le armi. Metà delle sue importazioni di armi provengono dalla Russia, compresi i pezzi grossi come sottomarini, carri armati T-90, aerei da combattimento Su-30 e un sistema missilistico terra-aria noto come S-400.
Ancora più importante, il 70% dell’arsenale esistente dell’India è di fabbricazione russa. Questo rende difficile chiudere gli affari. Anche se l’India dovesse smettere di importare nuovo materiale oggi, avrebbe ancora bisogno di munizioni, pezzi di ricambio e supporto tecnico per quello che ha già. La Russia sta anche aiutando l’India a produrre più armi proprie, sottolinea Anit Mukherjee della S. Rajaratnam School of International Studies di Singapore. La ricerca di “autonomia strategica” è un mantra a Delhi.
I legislatori in America e in Europa hanno criticato l’India per l’astensione all’ONU e l’acquisto di armi da Mosca. Il 3 marzo un funzionario del Dipartimento di Stato, Donald Lu, ha detto ai membri del Congresso che l’amministrazione del presidente Joe Biden stava valutando se punire l’India per la sua dipendenza da armi e attrezzature russe. Axios, un sito web di notizie, ha riferito che un cablogramma trapelato istruiva i diplomatici americani a ricordare alle loro controparti che la posizione dell’India “vi pone nel campo della Russia, l’aggressore in questo conflitto”. L’amministrazione ha poi detto che il cavo era una bozza che era stata diffusa per errore.
I funzionari e gli analisti indiani sono allo stesso tempo irritati dalle critiche occidentali e rilassati per le conseguenze. Irritati, perché divinizzano l’ipocrisia occidentale. Per cominciare, l’India vorrebbe molto contare meno sulle armi russe e comprare di più dall’America. Ma sono troppo costose o, come nel caso dei sistemi missilistici, fuori portata: L’America non venderebbe all’India le sue ultime versioni.
Altrove, si chiedono i politici indiani, dov’è stata la piena condanna dell’aggressione della Cina lungo il suo confine condiviso con l’India, che nel giugno 2020 si è trasformata in una rissa mortale ad alta quota? E sono ancora arrabbiati per il frettoloso ritiro dell’America l’anno scorso dall’Afghanistan, lasciando il paese ai talebani. Sentono che ha dato un facile vantaggio al Pakistan, i sostenitori dei talebani.
Eppure i funzionari indiani sono anche rilassati, perché calcolano, probabilmente correttamente, che l’India subirà poche conseguenze dall’Occidente a causa della sua posizione all’ONU. L’America e l’India hanno un interesse comune nel contrastare l’assertività o l’aggressione cinese. Questo ha sostenuto la logica del Quad a quattro nazioni, un gruppo di sicurezza che conta anche Australia e Giappone come membri. Molti asiatici a Washington sostengono che gli Stati Uniti dovrebbero tenere d’occhio l’obiettivo più ampio di contenere l’espansionismo cinese. In questo contesto, ha senso trascurare la morbidezza dell’India sulla Russia, dicono.
Può essere così. Ma la risposta dell’India indica altre debolezze. Afferma di avere influenza sulla Russia perché è il più grande acquirente delle sue armi. Eppure il governo indiano ha avuto immensi problemi ad evacuare i circa 20.000 studenti indiani catturati in Ucraina. (La maggior parte è ora fuggita, ma almeno uno è stato ucciso durante il bombardamento russo di Kharkiv). Né Modi né altri pezzi grossi indiani si sono precipitati a Mosca per esortare Putin a cambiare rotta. Non sono nemmeno sotto pressione in patria. Alla maggior parte degli indiani non importa molto della guerra.
La condiscendenza dell’India verso Putin potrebbe ancora diventare una responsabilità. È un male per la reputazione dell’India, e lo diventerà ancora di più se commette atrocità ancora peggiori, come l’uso di armi chimiche o nucleari sul campo di battaglia. E se la Russia esce dalla guerra esausta, impoverita e dipendente dalla Cina, questo potrebbe indirettamente danneggiare anche l’India. Cosa potrebbe chiedere la Cina in cambio del sostegno a Putin?
Nel 1962, quando India e Cina combatterono una sanguinosa guerra di confine, Nikita Khrushchev, il leader sovietico, inizialmente favorì i suoi “fratelli” cinesi rispetto ai suoi “amici” indiani e spinse l’India ad accettare le condizioni cinesi. Oggi la Russia non è nella posizione di comandare l’India. Ma se diventasse dipendente dalla Cina per sopravvivere alle sanzioni, e la Cina le chiedesse di vendere meno kit militari di alta gamma all’India e più alla Cina, Putin sarebbe sicuramente d’accordo.
Il dispiegamento da parte dell’India di missili russi s-400 ha già creato una vulnerabilità. La Cina schiera lo stesso sistema, quindi i suoi pianificatori militari ne conoscono intimamente i difetti e i punti di forza. L’India potrebbe scoraggiare la Cina in modo più efficace con un sistema diverso. Se il kit americano è troppo costoso, esistono molte alternative.
Nel frattempo, la guerra sta danneggiando l’economia indiana. Forti aumenti nel prezzo del petrolio greggio, dell’olio da cucina, dei fertilizzanti e altro renderanno più difficile per la banca centrale frenare l’inflazione senza arrestare la crescita. Gli economisti stanno già prevedendo una crescita più lenta e un’inflazione più alta. Questo colpirebbe le tasche della gente comune. E schiacciando il budget di Modi, anche per la difesa, renderebbe il suo obiettivo di autonomia strategica sempre più difficile da raggiungere.
