Le monde

Di fronte all’inflazione, i banchieri centrali “sono molto preoccupati”.

Klaas Knot, governatore della banca centrale olandese, in un’intervista a Le Monde, chiede un rapido aumento dei tassi di riferimento.

Rappresenta uno dei principali “falchi” della Banca Centrale Europea. Insieme ai suoi omologhi delle banche centrali tedesca, finlandese e austriaca, Klaas Knot, governatore della banca centrale olandese (DNB), è sempre stato uno di quelli che si sono schierati contro i tassi di interesse negativi e una politica monetaria considerata troppo permissiva.

Dopo essere stato a lungo in minoranza, ora segue il flusso della storia. Con il ritorno dell’inflazione, giovedì 9 giugno, la Banca centrale europea (BCE) ha annunciato che aumenterà i tassi di interesse due volte, a luglio e a settembre. In un’intervista rilasciata a Le Monde, il signor Knot ritiene che sia necessario procedere il più rapidamente possibile.

A luglio, la BCE ha già annunciato che il suo tasso di deposito, attualmente pari a -0,5%, aumenterà di 0,25 punti percentuali. Ma a settembre la BCE si concederà una certa flessibilità e il signor Knot vuole agire con un’accelerazione. “Se le condizioni rimangono quelle attuali, dovremo aumentare il tasso di oltre 0,25 punti percentuali. Il livello successivo è quello di un aumento di 0,5 punti, ma le nostre opzioni non si limitano necessariamente a questo“. Prenderebbe in considerazione 0,75 punti tutti in una volta? “Posso solo dire che l’aumento dovrà essere superiore a 0,25 punti“.

“L’economia dell’eurozona ne risentirà chiaramente”

Dopo di che, la BCE avrà altre due riunioni prima della fine dell’anno, a ottobre e dicembre, e il signor Knot intende utilizzarle per continuare ad aumentare i tassi. “Tutto dipende dai dati e dalla situazione economica, ma c’è una reale probabilità che i tassi continuino a salire in ottobre e dicembre“. Ciò dovrebbe portare a un tasso della BCE dello 0,75% o addirittura dell’1%. Un livello che non veniva raggiunto dal gennaio 2011. È questo che vuole? “È quello che prevedono attualmente i mercati finanziari“, risponde semplicemente. Non lo dice apertamente, ma intende proseguire l’aumento dei tassi nel 2023. I mercati si aspettano un tasso dell’1,5% nella prima metà dell’anno e il signor Knot sembra essere d’accordo con questa idea.

Per il banchiere centrale olandese è urgente agire. L’inflazione ha raggiunto l’8,1% nella zona euro a maggio e la spirale deve essere fermata. “Siamo molto preoccupati per l’inflazione.” Knot riconosce che la maggior parte dell’aumento dei prezzi è dovuta all’impennata dei prezzi dell’energia, causata prima dalla comparsa della pandemia e poi dalla guerra in Ucraina, tutti fattori sui quali i tassi di interesse possono fare ben poco.

Ma il fenomeno, inizialmente considerato transitorio dalla BCE, si sta ora estendendo all’intera economia. “Siamo particolarmente preoccupati dal fatto che l’inflazione si stia estendendo all’intero paniere dei consumatori. Ora il 75% dei prezzi che misuriamo sta aumentando di oltre il 2%. L’inflazione di fondo [escludendo energia e cibo] è ora del 3,8%, il doppio rispetto al nostro indice di inflazione obiettivo [del 2%]“.

L’aumento dei tassi non porterà l’eurozona alla recessione? “No, non credo. L’economia dell’eurozona risentirà chiaramente del conflitto in Ucraina, ma era a un livello eccellente quando è uscita dalla pandemia“. Mentre l’impennata dei prezzi dell’energia sta ovviamente riducendo il potere d’acquisto delle famiglie, il governatore della DNB sottolinea che altri settori dell’economia sono ancora in crescita. “La stagione turistica di quest’estate sarà la prima senza restrizioni dopo la pandemia. Basta guardare la situazione caotica dell’aeroporto di Schiphol [ad Amsterdam] e di altri aeroporti in questo momento. Nei Paesi Bassi, oltre a un’economia particolarmente calda, ci sono alcuni segnali visibili, ad esempio, nel mercato immobiliare e in quello del lavoro.” I prezzi delle case sono aumentati del 20% e il Paese è di fatto in piena occupazione (tasso di disoccupazione del 3,2%).

“Sono contento che finalmente stiamo uscendo dai tassi di interesse negativi”.

Il problema è che la BCE deve destreggiarsi tra un’economia come quella olandese e altre molto meno dinamiche, tra cui Italia e Spagna. Dopo l’annuncio del rialzo dei tassi di interesse da parte della BCE, i mercati finanziari sono diventati tesi e il tasso dei titoli di Stato decennali italiani è balzato al 3,9%, il massimo da gennaio 2014.

Naturalmente le economie sono diverse, ma l’inflazione è al di sopra dell’obiettivo [del 2%] ovunque, l’inflazione di fondo è alta ovunque… E ci sono altri Paesi in cui l’inflazione è ancora più alta. Guardate l’Estonia, che arriva al 20%.

Non c’è il rischio di un ritorno di una crisi dell’eurozona, di una “frammentazione” dei Paesi con gli investitori che preferiscono la Germania, ritenuta sicura, all’Italia o alla Spagna, o addirittura alla Francia? Knot dice che la BCE sarà pronta a intervenire. “Se il mercato minaccia l’omogeneità della trasmissione monetaria, è chiaramente nel nostro mandato rispondere.” Ricorda che nel marzo 2020, all’inizio della pandemia, un breve panico finanziario ha attanagliato i mercati, che hanno attaccato la zona euro. “Nel giro di cinque giorni abbiamo realizzato il programma pandemico [noto come “PEPP”, un programma di acquisto di attività che ora ammonta a 1.700 miliardi di euro]. Due o tre settimane dopo, gli spread tra i paesi dell’eurozona erano tornati a livelli a noi accettabili.”

Per Knot, la normalizzazione della politica monetaria e l’uscita dai tassi di interesse negativi segnano la fine di un periodo poco salutare per l’economia. “Sono felice che finalmente stiamo abbandonando i tassi negativi. Sappiamo tutti che i tassi bassi per lungo tempo hanno conseguenze negative. Provoca tutta una serie di distorsioni nell’economia e nell’esuberanza finanziaria, nel mercato immobiliare, nelle criptovalute, nel mercato azionario… È bene uscirne finalmente“.

El Pais

Boris Johnson sfida Bruxelles con una proposta di legge che modifica l’accordo sulla Brexit per l’Irlanda del NordIl testo cede alle pressioni dell’ala euroscettica del Partito Conservatore. Bruxelles – scrive il giornalista di El Pais – avverte che la decisione “danneggia la fiducia reciproca ed è una ricetta per l’incertezza”.

Boris Johnson ha deciso ancora una volta di agitare le acque della Brexit per camuffare i suoi problemi interni. Una settimana dopo che il 41% dei deputati conservatori ha votato a favore del licenziamento del Primo Ministro, irritato dallo scandalo dei party di Downing Street nel periodo di confinamento. Il testo è stato fondamentale per far passare l’accordo di recesso del Regno Unito dall’UE nel 2019 e si è rivelato la questione più delicata e complessa dei negoziati. Con questa decisione, Londra mira a spazzare via gran parte dei controlli doganali nell’area ed elimina il ruolo di supervisione nella regione della Corte di Giustizia dell’UE (CGUE).

La pubblicazione della nuova bozza legale completa ufficialmente una minaccia che il governo di Johnson brandisce da mesi e prepara la rampa di lancio per quello che potrebbe essere un duro confronto con Bruxelles, che potrebbe anche sfociare in una guerra commerciale. In sole 24 ore, il governo britannico potrebbe ritrovarsi ad affrontare sette rivali contemporaneamente: tutti i parlamentari conservatori furiosi all’idea che il loro governo si sottragga al diritto internazionale (l’ex Primo Ministro Theresa May farebbe parte di questo gruppo); membri indipendenti della Camera dei Lord, disposti a ritardare ed emendare il testo fino a quando non avrà più nulla a che fare con l’originale; Le associazioni imprenditoriali nordirlandesi, che vogliono miglioramenti tecnici al protocollo, ma non l’annullamento di un testo che dà loro il meglio di entrambi i mondi, con l’accesso sia al mercato interno dell’UE che a quello del Regno Unito; l’opposizione laburista, pronta a sfidare la legalità della decisione alla Camera dei Comuni; e, infine, una serie di avvocati attivisti pronti a dare battaglia nei tribunali.

“Ripristinare l’equilibrio”

Con questa legge cerchiamo solo di ripristinare il delicato equilibrio imposto all’Irlanda del Nord dall’Accordo del Venerdì Santo“, ha dichiarato Johnson alla LBC questa mattina. “Sarebbe una brutale reazione eccessiva da parte dell’UE lanciare una guerra commerciale ora, di fronte a correzioni che mirano a ridurre l’eccessiva burocrazia“, ha avvertito.

Con questa mossa, Johnson intende soddisfare la corrente interna al Partito Conservatore che lo ha portato al potere tre anni fa e che al momento può aiutarlo a sopravvivere: il Gruppo di Studi Europei (ERG), che riunisce l’ala più dura dei parlamentari euroscettici che hanno fatto della Brexit la loro bandiera di guerra. Nonostante i tentativi dello stesso Johnson e dei suoi ministri di annacquare la decisione e, soprattutto, di difenderne la legalità, è chiaro che le modifiche proposte nella nuova legge vanno il più possibile a compiacere i Tories più bellicosi con l’UE.

Il Protocollo ha mantenuto l’Irlanda del Nord nel mercato interno dell’UE. In questo modo si è evitato di imporre controlli doganali o sanitari al centro dell’isola, che avrebbero creato l’impressione di un nuovo confine e messo a rischio la pace raggiunta nel 1998. Dalla sua entrata in vigore sono sorti problemi burocratici, ma soprattutto politici. La demarcazione tra il Regno Unito e l’UE è stata stabilita, simbolicamente, nel Mare d’Irlanda. Di conseguenza, molti prodotti originari del Regno Unito e destinati all’Irlanda del Nord sono stati sottoposti a nuove formalità doganali e controlli sanitari che hanno reso più costoso e difficile il commercio interno tra le regioni del Regno Unito. Bruxelles ha compreso i problemi tecnici che si erano presentati e ha proposto soluzioni che sono arrivate a ridurre i controlli sulle merci dell’80%. Non hanno convinto il governo Johnson, che si è spinto molto oltre con le modifiche della nuova legge.

Metterà fine a una situazione insostenibile in cui la popolazione dell’Irlanda del Nord veniva trattata in modo diverso dal resto del Regno Unito e proteggerà la supremazia dei nostri tribunali e la nostra integrità territoriale“, ha dichiarato il ministro degli Esteri britannico Liz Truss. È la principale negoziatrice con Bruxelles e stamattina ha comunicato al suo omologo dell’UE, Maros Sefcovic, che la nuova legge stava iniziando il suo percorso parlamentare. Truss ha insistito sul fatto che il governo Johnson “rimane disposto a risolvere la situazione attraverso colloqui con l’UE“, ma ha accusato le istituzioni europee di rifiutarsi di apportare modifiche al protocollo.

Sefcovic, vicepresidente della Commissione europea, ha riconosciuto la decisione su Twitter, pur avvertendo della sua gravità: “L’UE ha sempre prestato la massima attenzione all’impatto della Brexit sull’Irlanda del Nord e ha offerto soluzioni pratiche. Una decisione unilaterale danneggia la fiducia reciproca ed è una ricetta per l’incertezza“, ha affermato.

In primo luogo, il testo crea due gateway per le merci che viaggiano dalla Gran Bretagna all’Irlanda del Nord. Un “corridoio verde“, per coloro la cui destinazione finale è l’Irlanda del Nord, che sarebbe esente da controlli doganali e sanitari, e un “corridoio rosso” per coloro la cui destinazione finale è l’Irlanda del Nord, che sarebbe esente da controlli doganali e sanitari. E un “corridoio rosso” per coloro che sono diretti verso la Repubblica d’Irlanda, ai quali sarebbero state imposte le regole del protocollo.

Credo che l’UE sia inflessibile nel suo approccio, ma il governo britannico dovrebbe insistere per convincere attraverso la diplomazia e i negoziati“, ha dichiarato Tony Danker, direttore generale della CBI, la principale organizzazione dei datori di lavoro del Regno Unito. “È piuttosto incendiario saltare unilateralmente un obbligo internazionale e tornare a una retorica politica incendiaria, quando tutte queste proposte di corridoi verdi o rossi potrebbero essere affrontate dai team tecnici di entrambe le parti“, ha detto Danker.

In secondo luogo, la nuova legge consentirebbe alle aziende nordirlandesi di scegliere liberamente gli standard di qualità dei loro prodotti, in modo da conformarsi alle normative dell’UE o del Regno Unito.

In terzo luogo, imporrebbe un’armonizzazione fiscale tra l’Irlanda del Nord e il resto del Regno Unito. In altre parole, se Londra decidesse di ridurre l’imposta sul valore aggiunto (IVA), lo farebbe anche l’Irlanda del Nord, pur essendo all’interno del mercato interno dell’UE. Se anche il governo Johnson volesse offrire aiuti e sussidi a determinate aziende, potrebbe farlo senza il consenso di Bruxelles.

Infine, la disposizione più incisiva della nuova legge: la Corte di giustizia dell’UE perderebbe il suo ruolo di supervisione sulle norme del mercato interno in Irlanda del Nord. Per l’ala euroscettica dei conservatori, questo è stato il principale pomo della discordia. Non tollererebbero l’idea che un tribunale “straniero” interferisca nel territorio britannico, anche se la CGUE ha soprattutto un ruolo tecnico e protettivo. Nulla a che vedere con una presunta usurpazione di sovranità o giurisdizione.

Meccanismo di arbitrato

Londra propone ora un meccanismo di arbitrato per sostituire il ruolo del tribunale, una soluzione simile a quella adottata nell’accordo di libero scambio negoziato da entrambe le parti, che ha evitato una Brexit dura.

La mossa del governo Johnson fa crescere la minaccia di una guerra commerciale con l’UE, e resta da dimostrare che abbia qualche beneficio. Il Partito Unionista Democratico (DUP) sta bloccando le istituzioni governative decentralizzate. L’Irlanda incolpa il protocollo, un nuovo “tradimento” di Londra che avvicina la possibilità di una riunificazione irlandese, per i suoi problemi interni. All’inizio di maggio, i repubblicani del Sinn Féin, per decenni braccio politico dell’organizzazione terroristica dell’IRA, hanno ottenuto una storica vittoria alle elezioni in Irlanda del Nord. In base ai termini dell’Accordo del Venerdì Santo, il partito con il maggior numero di voti ottiene il seggio di primo ministro, ma il posto di vice primo ministro va al secondo partito. Era un modo per garantire un’equa ripartizione del potere e un equilibrio tra repubblicani e unionisti, o da un’altra prospettiva, un po’ meno attuale, tra protestanti e cattolici.

Nonostante la clamorosa opposizione del DUP al protocollo, il suo punto di vista non è quello predominante in Irlanda del Nord. La maggioranza dei deputati regionali, 52 su 90, ha inviato una lettera a Johnson accusandolo di andare contro, con la sua decisione, “la volontà della maggioranza delle imprese e dei cittadini nordirlandesi“. I firmatari della lettera sono membri del Sinn Féin, del Partito laburista e socialdemocratico e dell’Alleanza. L’Alleanza, il terzo partito più votato a maggio, non fa parte di nessuno dei due schieramenti.

Il governo Johnson ha cercato di ottenere dal DUP l’impegno a riprendere il dialogo, a contribuire all’elezione di un nuovo presidente dell’Assemblea decentrata e a nominare un vice primo ministro, in cambio dell’approvazione da parte di Downing Street del disegno di legge che abolisce il Protocollo sull’Irlanda del Nord. Accontentare il DUP significherebbe anche accontentare gli euroscettici, strenui difensori dell’integrità territoriale del Regno Unito. Ma anche questo compromesso non è chiaro, perché il DUP è ben consapevole che il disegno di legge deve affrontare un passaggio potenzialmente lungo un anno in Parlamento e molti ostacoli parlamentari e giudiziari. “Vogliamo vedere come procede la legislazione in Parlamento prima di prendere una decisione”, ha dichiarato il leader del partito Jeffrey Donaldson. Alla Camera dei Lord, molti dei suoi membri stanno già affilando i coltelli per frenare un testo che considerano tremendamente dannoso per la reputazione internazionale del Regno Unito.

The NewYork Times

Goldman Sachs è sotto inchiesta per i fondi E.S.G.

La Securities and Exchange Commission ha intensificato l’esame degli investimenti sostenibili, che sono diventati popolari ma sembrano mancare di responsabilità.

La Securities and Exchange Commission sta indagando su Goldman Sachs in merito ai suoi fondi di investimento E.S.G. – fondi che investono in società che dichiarano di impegnarsi a rispettare i principi ambientali, sociali e di governance, secondo due persone che hanno familiarità con la questione.
L’agenzia sta esaminando i fondi comuni di investimento E.S.G. supervisionati dall’unità di gestione patrimoniale della banca, hanno dichiarato le due persone, che hanno parlato a condizione di anonimato perché non erano autorizzate a commentare pubblicamente la questione. Il Wall Street Journal ha riferito in precedenza dell’indagine.
La S.E.C. ha rifiutato di commentare – riporta il NYT.

Le autorità di regolamentazione hanno intensificato l’esame dei veicoli di investimento sostenibili, che sono diventati sempre più popolari, ma sono stati anche criticati per la loro mancanza di responsabilità, e i legislatori e gli investitori hanno chiesto che vengano limitati.

La rendicontazione degli E.S.G. è diventata una priorità assoluta per la S.E.C. sotto la guida del presidente dell’agenzia, Gary Gensler. All’inizio di quest’anno, la commissione ha proposto modifiche che richiederebbero una maggiore divulgazione da parte delle aziende agli investitori dei rischi che il cambiamento climatico e le nuove politiche governative in materia potrebbero comportare per le loro attività. L’anno scorso, inoltre, l’autorità di regolamentazione ha istituito una task force speciale sull’E.S.G. per verificare se le aziende e le società di Wall Street abbiano ingannato gli investitori sui loro criteri di investimento e di business in ambito ambientale, sociale e di governance.

L’indagine sui fondi comuni di Goldman sembra essere collegata alla nuova iniziativa di applicazione. Il mese scorso, il ramo di consulenza sugli investimenti della Bank of New York Mellon ha pagato circa 1 milione di dollari per risolvere un’indagine della S.E.C. in merito alle accuse di aver omesso o ingannato gli investitori sui propri criteri di governance ambientale e sociale per la valutazione degli investimenti. La S.E.C. sta indagando anche su Deutsche Bank.

Anche all’estero le autorità stanno intensificando le indagini sulle modalità di commercializzazione dei criteri E.S.G. da parte delle imprese. Asoka Woehrmann, responsabile della gestione patrimoniale di Deutsche Bank, si è dimesso questo mese dopo che l’ufficio di Francoforte della società è stato perquisito per le accuse di aver sopravvalutato le dichiarazioni sui criteri E.S.G. A maggio, HSBC ha sospeso Stuart Kirk, responsabile degli investimenti responsabili della sua unità di gestione patrimoniale, dopo aver affermato che i responsabili politici avevano esagerato i rischi del cambiamento climatico.

The Wall Street Journal

Come la Fed e l’amministrazione Biden hanno sbagliato ad affrontare l’inflazioneNelle ultime settimane, gli alti funzionari dell’amministrazione Biden e della Federal Reserve hanno ammesso pubblicamente di aver commesso degli errori nella gestione dell’inflazione.
Alla base dei loro errori c’è una lettura errata dell’economia.
I consiglieri del presidente Biden e i funzionari della Fed temevano che la pandemia di Covid-19 e le relative restrizioni avrebbero portato a conseguenze simili a quelle della crisi finanziaria del 2007-2009: domanda debole, crescita lenta, lunghi periodi di alta disoccupazione e inflazione troppo bassa – scrive il WSJ.Hanno quindi applicato l’ultimo manuale alla nuova crisi. La Fed ha ridistribuito le politiche di bassi tassi di interesse che riteneva efficaci e generalmente benevole, e ha promesso di non ritirarsi prematuramente. I funzionari eletti hanno concluso di essersi affidati troppo pesantemente alla Fed in precedenza e hanno deciso di spendere in modo più aggressivo questa volta, a partire dal Presidente Donald Trump e per finire con lo stimolo da 1.900 miliardi di dollari del Presidente Biden.

Inoltre, molti democratici hanno visto nel controllo della Casa Bianca e del Congresso una rara opportunità per spostare le priorità di Washington dai tagli alle tasse favoriti dai repubblicani e verso nuovi e ampi programmi sociali.

Ma la pandemia economica si è rivelata fondamentalmente diversa. Mentre la crisi finanziaria ha intaccato principalmente la domanda di imprese e consumatori, la pandemia ha ridotto l’offerta, provocando una persistente carenza di materie prime, navi container, lavoratori, chip per computer e altro ancora.

La disoccupazione è scesa e l’inflazione è rimbalzata più rapidamente di quanto si aspettassero i responsabili politici, che tuttavia sono rimasti fedeli al vecchio manuale. Questo ha esacerbato gli squilibri tra domanda e offerta e ha contribuito a far salire l’inflazione, che a maggio ha raggiunto l’8,6%, il valore più alto degli ultimi 40 anni.

Dopo la crisi finanziaria del 2007-2009, la spesa totale dei consumatori, delle imprese e del governo, non corretta per l’inflazione, è rimasta per anni al di sotto del trend pre-crisi. Nel primo trimestre del 2022, invece, è schizzata del 5% al di sopra del trend pre-crisi, pari a circa 1.000 miliardi di dollari su base annua, grazie all’ondata di stimoli federali.

Jason Furman, un democratico che è stato presidente del Consiglio dei consulenti economici del presidente Obama dal 2013 al 17, ha detto che l’ultimo sforzo ha affrontato la crisi sbagliata. “Abbiamo combattuto l’ultima guerra”, ha detto.

“Era una situazione complicata con pochi precedenti”, ha detto il mese scorso Randal Quarles, repubblicano e vicepresidente della Fed per la supervisione dal 2017 alla fine dell’anno scorso. “Le persone commettono errori”.

Anche gli esperti di previsioni del settore privato e i valutatori del Congresso non hanno saputo anticipare l’entità e la durata dell’aumento dell’inflazione. C’è stata anche la sfortuna. Le nuove varianti di Covid, l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia e le chiusure della Cina legate a Covid hanno peggiorato la situazione. E l’inflazione elevata non è solo il risultato degli errori politici degli Stati Uniti: secondo le previsioni di J.P. Morgan, l’inflazione si attesterà a fine anno al 7,2% in Germania, all’8,8% in Gran Bretagna, al 6,1% in Canada e al 6,8% negli Stati Uniti.

Il Segretario al Tesoro Janet Yellen e altri funzionari della Casa Bianca hanno sostenuto che lo stimolo è valso la pena perché ha contribuito a far scendere rapidamente la disoccupazione al di sotto del 4%, evitando il prolungato alto tasso di disoccupazione del decennio precedente.

“La nostra economia si è ripresa più rapidamente di quella dei nostri colleghi di tutto il mondo, con una ripresa del mercato del lavoro storicamente forte ed equa e una riduzione storica della popolazione sofferente”, ha dichiarato Brian Deese, direttore del Consiglio economico nazionale della Casa Bianca.

I funzionari hanno riconosciuto che è improbabile che l’inflazione si riduca rapidamente. Ora stanno cercando di correggere i loro precedenti errori di calcolo, un processo che comporta nuovi rischi di recessione.

Un anno fa, i funzionari della Fed prevedevano che l’inflazione, secondo la loro misura preferita, sarebbe scesa al 2,1% entro la fine di quest’anno. Ora la vedono al doppio, ed è improbabile che ritorni all’obiettivo del 2% prima del 2025. La Fed ha aumentato i tassi di interesse a breve termine di tre quarti di punto percentuale ed è pronta ad aumentarli di un altro mezzo punto nella riunione di questa settimana. È probabile che la Fed continui ad aumentare i tassi almeno a questo ritmo per le prossime riunioni, l’aggiustamento più rapido degli ultimi decenni.

I funzionari sperano in un “atterraggio morbido”, un rallentamento che riduca l’inflazione senza provocare una recessione. Riconoscono anche quanto sia difficile il compito – e si rammaricano di non aver iniziato prima.

“Se si guarda al passato con il senno di poi, sì, probabilmente sarebbe stato meglio alzare i tassi prima”, ha detto il mese scorso il presidente della Federal Reserve Jerome Powell in un’intervista.

La Yellen ha fatto notizia il 1° giugno quando ha riconosciuto che lei e altri funzionari dell’amministrazione Biden avevano commesso un errore nell’assicurare al pubblico, un anno prima, che l’aumento dell’inflazione sarebbe stato transitorio. A Washington, dove i responsabili delle politiche ammettono raramente gli errori, i critici dell’amministrazione si sono scagliati contro il riconoscimento. Le preoccupazioni per l’inflazione hanno bloccato le priorità legislative di Biden e hanno eroso il suo indice di gradimento. La fiducia dei consumatori è crollata, secondo i sondaggi. I sondaggi suggeriscono che i Democratici potrebbero subire pesanti sconfitte nelle elezioni di midterm del prossimo autunno.

Quando hanno deciso di affrontare la pandemia nel 2020 e nel 2021, i responsabili politici sono stati motivati dalle lezioni dell’espansione dopo la crisi finanziaria del 2007-2009, la più lenta mai registrata. Ci sono voluti sei anni perché il tasso di disoccupazione scendesse dal 10% al 5%.

Il colpo iniziale della pandemia e delle chiusure ha portato la disoccupazione al 14,7%.

Nel 2020 Trump ha approvato oltre 3.000 miliardi di dollari di aiuti federali, approvati con maggioranze bipartisan al Congresso. La Fed, mettendo in atto le strategie utilizzate dopo la crisi finanziaria, ha spinto i tassi di interesse a breve termine vicino allo zero, impegnandosi a mantenerli, e ha iniziato ad acquistare obbligazioni per mantenere bassi i tassi a lungo termine.

Quando la Yellen, che non è stata coinvolta nella campagna elettorale di Biden, lo ha informato in videoconferenza nell’agosto del 2020, gli ha detto che dopo un’iniziale ondata di stimoli a seguito della crisi del 2009, l’austerità ha rallentato l’espansione, secondo le persone che hanno partecipato alla telefonata. Con i tassi d’interesse così bassi, ha aggiunto, il governo potrebbe evitare di ripetere quell’errore prendendo prestiti a basso costo.

“C’è un’enorme quantità di sofferenza là fuori”, ha dichiarato in un’intervista del settembre 2020, e si è detta favorevole a ulteriori stimoli.

La pandemia ha causato interruzioni durature delle forniture globali di una serie di beni e servizi, causando carenze fastidiose e pressioni al rialzo sui prezzi che probabilmente si sarebbero verificate anche senza stimoli. Mentre la ripresa dell’offerta è stata lenta, la domanda di beni e servizi si è ripresa rapidamente.

A dicembre 2020, il tasso di disoccupazione era sceso al 6,7%. Dopo la recessione del 2007-2009, ci sono voluti tre anni per raggiungere questo livello.

I politici non hanno cambiato rotta. Nel maggio 2020 i Democratici della Camera avevano approvato una legge di stimolo da 3.000 miliardi di dollari e hanno continuato a sostenere questa cifra, citando il sostegno di Powell ad aiuti mirati.

I funzionari della Fed e i consiglieri di Biden, molti dei quali hanno lavorato sotto Obama o, come la Yellen, alla Fed durante la crisi finanziaria, sono rimasti ossessionati dalla lenta ripresa degli anni 2010 e dal timore che nuove ondate di Covid possano far deragliare la nascente ripresa. Inoltre, l’inflazione era rimasta al di sotto dell’obiettivo della Fed per oltre un decennio. Questo li ha resi fiduciosi di avere il margine di manovra per agire ulteriormente.

“Sappiamo dalla precedente espansione che possono essere necessari molti anni per invertire i danni” di una disoccupazione elevata e prolungata, ha dichiarato Powell in un discorso del 2021.

La politica, non solo l’economia, ha influito sulle decisioni di stimolo. Molti democratici erano irritati dal fatto che un decennio prima i repubblicani del Congresso avessero fatto pressione su Obama affinché accettasse l’austerità fiscale per ridurre i deficit di bilancio, per poi aumentare i deficit per tagliare le tasse e aumentare le spese militari sotto Trump. Questa volta i democratici hanno visto lo stimolo finanziato dal deficit come un veicolo per promuovere l’espansione dei programmi sociali, come il credito d’imposta per i bambini che speravano di rendere permanente. Nei circoli progressisti, alcuni legislatori hanno abbracciato le idee della “teoria monetaria moderna”, secondo cui finché l’inflazione è bassa, non c’è limite a quanto Washington può prendere in prestito.

Biden ha paragonato le sue ambizioni a quelle della Great Society di Lyndon B. Johnson negli anni Sessanta. “Questa è la prima volta che siamo riusciti, dall’amministrazione Johnson e forse anche prima, a iniziare a cambiare il paradigma”, ha dichiarato dopo aver firmato la legge di stimolo a marzo.
Nel dicembre 2020, dopo che Trump aveva perso le elezioni a favore di Biden ma non si era arreso, ha sostenuto la necessità di concedere a milioni di persone un assegno supplementare di 2.000 dollari. I candidati democratici al ballottaggio per il Senato della Georgia hanno raccolto l’appello.

Hanno vinto, dando il controllo del Senato ai Democratici. I legislatori progressisti hanno fatto pressione per una rapida azione di stimolo.

Giorni prima dell’insediamento, Biden e i suoi più stretti consiglieri si sono accordati sul piano da 1.900 miliardi di dollari, che comprendeva 350 miliardi di dollari di aiuti per i governi statali e locali, 300 dollari a settimana di sussidi di disoccupazione extra fino alla prima settimana di settembre e, rispettando le promesse dei democratici della Georgia, 1.400 dollari di assegni di sostegno, in aggiunta ai 600 dollari approvati dal Congresso a dicembre.

Alcuni economisti hanno avvertito che tutto ciò avrebbe portato all’inflazione, primo fra tutti Lawrence Summers, ex segretario del Tesoro dell’Università di Harvard. Egli ha stimato che il reddito mensile delle famiglie è inferiore di circa 25-30 miliardi di dollari a quello che sarebbe in un’economia normalmente funzionante. Ha stimato che lo stimolo si avvicinava a 200 miliardi di dollari al mese e che avrebbe colmato questo “output gap” molte volte. Furman si è unito a queste critiche.

Le loro critiche hanno frustrato i funzionari della Casa Bianca, perché entrambi sono democratici di spicco che hanno servito sotto Obama. La signora Yellen, nuova nel team di Biden, si trovava in una posizione delicata. Quando Biden ha completato la proposta da 1.900 miliardi di dollari a gennaio, lei non ha partecipato alla riunione, secondo quanto riferito da persone che hanno familiarità con la questione.

Secondo persone che hanno familiarità con le sue idee all’epoca, la signora Yellen riteneva che il signor Summers potesse avere un punto di vista valido nella sua analisi. Ma sulla base della sua esperienza nell’ultima espansione, la signora Yellen riteneva e ha ripetutamente consigliato a Biden che fare troppo poco era un rischio maggiore che fare troppo, hanno detto queste persone. “La cosa migliore che possiamo fare è agire in grande”, ha detto ai legislatori. Le sue opinioni sull’inflazione avevano un peso particolare: Ha presieduto la Fed dal 2014 al 2018 e nel corso di due decenni si è guadagnata la reputazione di astuta previsore.

La risposta della Fed è stata analogamente ancorata a una lettura del decennio precedente, quando la preoccupazione principale non era l’alta inflazione, ma la bassa inflazione e la stagnazione, come aveva sofferto il Giappone. Nell’agosto del 2020 i funzionari hanno presentato un quadro politico che mirava a spingere l’inflazione modestamente al di sopra dell’obiettivo del 2%, in modo da recuperare le mancanze precedenti.

Per dare seguito alla nuova strategia, hanno segnalato che avrebbero mantenuto i tassi a zero fino a quando l’economia non avesse raggiunto quello che i funzionari della Fed hanno definito “massimo impiego”, il massimo che può essere sostenuto senza causare inflazione. Tali impegni erano un’altra caratteristica del manuale post-crisi ideato dall’ex presidente della Fed Ben Bernanke e dalla signora Yellen.

L’occupazione massima è difficile da stimare in tempi normali e lo è stata ancora di più quando la pandemia si è attenuata. Quando l’inflazione ha iniziato a salire a giugno, i funzionari della Fed hanno pensato che si trattasse di un fenomeno transitorio, in parte perché la disoccupazione era ancora al 5,9%; era scesa fino al 3,5% nel 2019 senza che l’inflazione salisse. Piuttosto che concentrarsi sull’inflazione, hanno scelto di mantenere il loro nuovo impegno a far scendere ulteriormente la disoccupazione prima di aumentare i tassi.

Fino a novembre 2021, la Fed aggiungerà ulteriori stimoli acquistando 120 miliardi di dollari al mese di titoli del Tesoro e di obbligazioni garantite da ipoteca. Tali acquisti mirano a contenere i tassi di interesse a lungo termine. I funzionari avevano detto che avrebbero “ridotto” gli acquisti mensili a zero prima di iniziare ad alzare i tassi.

Powell ha voluto muoversi con cautela perché temeva una replica del “taper tantrum” del 2013, quando gli investitori, preoccupati per la fine degli acquisti di obbligazioni da parte della Fed dopo la crisi, fecero salire bruscamente i rendimenti del Tesoro a lungo termine. All’inizio del 2021, Powell ha esortato i suoi colleghi a ritardare qualsiasi discussione pubblica sul tapering, secondo quanto riferito da persone che hanno familiarità con le deliberazioni. Una volta che l’inflazione ha iniziato a salire, ha iniziato a comunicare i piani di riduzione, ma lo ha fatto gradualmente, distribuendo il dibattito su diverse riunioni politiche l’estate scorsa.

“Il tapering è l’elemento che ci ha davvero messo in difficoltà. Non potevamo decollare prima di averlo concluso”, ha dichiarato il governatore della Fed Christopher Waller. “Non abbiamo iniziato abbastanza in fretta e non siamo stati abbastanza veloci all’inizio”.

Quarles ha detto che, col senno di poi, la Fed avrebbe dovuto iniziare a ridurre gli acquisti di obbligazioni lo scorso settembre; li ha eliminati gradualmente tra novembre e marzo scorso.

Prima della pandemia, Summers aveva messo in guardia da una cronica carenza di domanda e da una bassa inflazione, una combinazione soprannominata “stagnazione secolare”. Ma dopo l’approvazione dello stimolo di Biden nel marzo 2021, le sue preoccupazioni si sono spostate sull’eccesso di domanda e sull’inflazione. Il compito della Fed è quello di portare via la coppa del punch proprio quando la festa inizia, ha detto un ex presidente. Summers ha paragonato il nuovo quadro della Fed all’attesa “di vedere un gruppo di ubriachi che barcolla”.

Summers era in minoranza. Molti economisti professionisti, utilizzando modelli simili a quelli usati da Powell e Yellen, concordavano con loro sul fatto che l’impennata dell’inflazione sarebbe stata transitoria. Nel luglio 2021, i previsori privati intervistati dal Wall Street Journal prevedevano che l’inflazione sarebbe scesa al 2,4% entro la fine del 2022. Ora prevedono il 4,8% a fine anno.

“Abbiamo utilizzato modelli econometrici stimati sulla base degli ultimi due decenni circa di dati. In quel periodo, l’inflazione era vicina al 2%”, ha detto il presidente della Fed di St. Louis James Bullard. “Poi si è cercato di usare quel modello quando c’è stato un gigantesco shock pandemico; non era il modello giusto da usare”. Alla fine, ha detto, la Fed ha dovuto “buttare via l’intero manuale”.

Anche altre banche centrali ammettono di aver sbagliato l’inflazione e si affrettano ad aumentare i tassi di interesse. La Reserve Bank of Australia, che fino allo scorso autunno aveva pianificato di mantenere i tassi vicino allo zero fino al 2024 perché prevedeva che l’inflazione sarebbe rimasta bassa, li ha appena alzati. “È imbarazzante. Avremmo dovuto prevederlo meglio. Non l’abbiamo fatto”, ha dichiarato il governatore Philip Lowe.

Biden non ha ottenuto molto credito per la solidità del mercato del lavoro, perché l’aumento dell’inflazione ha intaccato le buste paga delle famiglie e perché molti beni sono più difficili da acquistare. Con il calo della fiducia dei consumatori, l’indice di gradimento di Biden si è assestato intorno al 40%, secondo i sondaggi.

“Per certi versi, la storia potrebbe aver guidato la Fed in modo un po’ sbagliato, così come la politica fiscale”, ha dichiarato Bernanke in occasione di un evento pubblico il mese scorso. “I responsabili della politica fiscale sembrano aver appreso troppo bene le lezioni di austerità del periodo successivo alla crisi finanziaria”.

The Financial Times

Briefing militare: quali armi ha ricevuto l’Ucraina e di quante ne ha bisogno?Kyiv afferma di aver urgentemente bisogno di “parità di armamenti” con la Russia, mentre i ministri della Difesa occidentali si preparano a incontrarsi

Alti funzionari ucraini hanno descritto senza mezzi termini ciò di cui hanno bisogno per prevalere sul campo di battaglia, parlando in vista di una riunione dei ministri della Difesa occidentali che si terrà mercoledì e che Kyiv spera possa accelerare la consegna di aiuti militari. Scrive il Financial Times.

Mykhailo Podolyak, uno dei principali consiglieri del Presidente Volodymyr Zelenskyy, ha stilato un’audace lista della spesa per far fronte alle principali carenze di equipaggiamento e respingere le forze russe che stanno bombardando i soldati ucraini con pesanti sbarramenti di artiglieria nella regione orientale del Donbas.

“Per essere chiari: per porre fine alla guerra abbiamo bisogno della parità di armi pesanti”, ha detto Podolyak lunedì, descrivendo nel dettaglio cosa significava in un elenco twittato che comprendeva 1.000 obici da 155 mm, 300 sistemi di razzi a lancio multiplo e 500 carri armati.

I Paesi occidentali hanno promesso abbondanti aiuti militari e umanitari da quando Mosca ha lanciato l’assalto all’Ucraina, oltre 100 giorni fa. Tuttavia, molto meno di questi fondi impegnati sono stati spesi in attrezzature militari, mentre i problemi logistici e di addestramento fanno sì che il materiale di valore ancora inferiore sia arrivato in prima linea in Ucraina.

“Da mesi ormai gli Stati Uniti e gli altri alleati conoscono la situazione”, ha dichiarato Andriy Zagorodnyuk, ex ministro della Difesa ucraino che consiglia il governo in materia di sicurezza, riferendosi al fatto che le forze di Kiev non hanno un’assistenza sufficiente per prevalere. “Spero sinceramente che mercoledì si sappia qualcosa”.

In occasione del primo round dei cosiddetti colloqui sulla difesa in formato Ramstein, tenutosi ad aprile in una base aerea statunitense in Germania, il segretario alla Difesa degli Stati Uniti Lloyd Austin ha promesso che i Paesi occidentali “continueranno a muovere cielo e terra” per fornire all’Ucraina armi per difendersi. Un nuovo ciclo di colloqui per il coordinamento delle forniture di armi si terrà mercoledì a Bruxelles, a margine della riunione dei ministri della Difesa della NATO.

Tuttavia, i combattenti ucraini sono ora a corto di munizioni di base come i proiettili d’artiglieria. Le scorte di proiettili da 152 mm utilizzate nell’artiglieria di epoca sovietica sono quasi esaurite e l’Ucraina è costretta a fare affidamento su equipaggiamenti da 155 mm di produzione nazionale.

L’Ucraina ha ora un’ampia disponibilità di proiettili da 155 mm, ha dichiarato venerdì scorso il ministro della Difesa Oleksii Reznikov, ma non dispone di artiglieria sufficiente per spararli.

Podolyak stima che l’Ucraina abbia bisogno di 1.000 obici da 155 mm – lanciatori di artiglieria a lungo raggio – per sconfiggere le forze russe. Tuttavia, l’Occidente ha fornito o si è impegnato a fornire solo circa 250 obici, secondo Oryx, un’autorevole organizzazione di intelligence open-source che tiene traccia delle perdite sul campo e delle forniture.

Domenica il comandante in capo dell’Ucraina, il generale Valerii Zaluzhnyi, ha implorato in una telefonata con il generale Mark Milley, presidente dei capi di stato maggiore congiunti degli Stati Uniti, una maggiore e più rapida fornitura di aiuti militari. “Nonostante tutto, continuiamo a mantenere le nostre posizioni”, ha detto al suo omologo statunitense, ribadendo la necessità di Kyiv di avere “più sistemi di artiglieria di calibro 155 mm nel più breve tempo possibile”.

Una disparità simile esiste anche per altre armi pesanti, come carri armati e sistemi di lancio di razzi multipli, che hanno una gittata maggiore rispetto all’artiglieria convenzionale. All’inizio di questo mese gli Stati Uniti e il Regno Unito si sono impegnati a fornire una manciata di MRL avanzati.

“L’uso sapiente dell’artiglieria da parte degli ucraini ha permesso loro di tenere sotto controllo i russi”, ha dichiarato un consigliere occidentale per la difesa. “Stanno dimostrando grande ingegno nell’integrare nuove tecnologie civili”, come il sistema satellitare Starlink di Elon Musk, per consentire le operazioni sul campo di battaglia.

Ma ha aggiunto: “I loro problemi di approvvigionamento di armi e munizioni sono gravi”.

L’Ucraina afferma che il tasso di perdite è salito a 200 soldati uccisi in azione in alcuni giorni. Se si considerano anche i feriti o i dispersi in azione, il bilancio giornaliero potrebbe raggiungere le 800 unità.

Rochan, una società di consulenza militare, ha scritto nel suo rapporto giornaliero sul conflitto di ritenere che la trasmissione da parte dell’Ucraina di un tasso di perdite così allarmante, insieme alle sue richieste di maggiori forniture militari, sia stata concepita “per costringere l’Occidente ad accelerare le consegne di equipaggiamenti militari e munizioni”.

I funzionari ucraini si oppongono all’idea che l’Ucraina stia perdendo. “Non stiamo affatto andando male”, ha detto Zagorodnyuk. “Stiamo tenendo [i russi] nel [Donbas] con un rapporto di equipaggiamento di almeno 10 a 1. . . non possono ancora muoversi e stanno perdendo anche persone”.

Tuttavia, funzionari della difesa e analisti concordano sul fatto che l’Ucraina ha bisogno di più armi e di più tempo per addestrare i riservisti se vuole sostenere la lotta.

Tra le difficoltà che l’Ucraina deve affrontare, ha dichiarato Michael Kofman, analista capo della Russia presso il think tank CNA negli Stati Uniti, ci sono i problemi di approvvigionamento dei Paesi occidentali, la riluttanza di alcuni Paesi a fornire armi e il tempo necessario per consegnare le armi al fronte e per far sì che i combattenti ucraini imparino a usarle.

“Sono state promesse molte attrezzature all’Ucraina e se ne vedono parecchie sul campo di battaglia”, ha detto Kofman a un podcast di War on the Rocks. Ma ci sono anche notevoli difficoltà nell’assimilazione e nell’utilizzo…”. Per esempio, la manutenzione è un problema reale nel sostenere questo equipaggiamento”.

Gli analisti hanno aggiunto che tali questioni potrebbero contribuire a far credere a Mosca di poter vincere la guerra. Le divergenze occidentali sugli aiuti militari e i progressi russi nel Donbas basati sulla “forza bruta e [accettando] perdite elevate” tra le proprie truppe, rafforzano questa impressione, ha detto il consigliere per la difesa.

L’Occidente sta inoltre lottando per far fronte a una crisi del costo della vita, con molti Paesi europei che stanno assorbendo un numero elevato di rifugiati ucraini. La Russia ha inflitto all’Occidente un tale dolore economico, attraverso l’aumento dei prezzi dell’energia e dei generi alimentari, “che i leader occidentali stanno valutando come convincerla a consentire l’esportazione del grano ucraino – una preziosa leva di potere”, ha detto il consigliere.

“Non è ancora successo nulla di sufficientemente spiacevole da dissuaderlo [Vladimir Putin] dall’idea che la Russia possa vincere”, ha aggiunto il consigliere.