Rassegna stampa internazionale del 27 giugno 2022

The Atantic

Come la recessione potrebbe indebolire la rivoluzione del lavoro da casa

La cultura aziendale potrebbe presto assomigliare a ciò che vogliono i capi, piuttosto che ai lavoratori, e questo potrebbe significare molte più persone in ufficio.

A volte, una tendenza che sembra inevitabile si rivela una fragile creatura delle circostanze. Per esempio, nel corso degli anni 2010, una flotta di società di consumer-tech ha preso fondi di venture capital per fornire servizi sovvenzionati, tra cui Uber e Lyft per il ride-sharing e DoorDash e Postmates per la consegna di cibo. Come ho scritto questo mese, queste aziende hanno beneficiato di un contesto di bassi tassi d’interesse, in cui gli investitori erano desiderosi di far bruciare liquidità e crescere aziende con ambizioni di conquista del mondo. Poi la festa è finita: I tassi di interesse sono aumentati insieme ai salari nominali, gli investitori hanno chiesto profitti e ora un Uber da qui alla fine dell’isolato costa circa 100 dollari.
Recentemente mi sono chiesto se la rivoluzione del lavoro da casa possa subire un destino simile. È chiaro che la pandemia e la rapida ripresa economica hanno aiutato il lavoro a distanza in diversi modi. Il coronavirus ha chiuso gli uffici e il conseguente mercato del lavoro ristretto ha dato ai lavoratori il potere di lasciare il lavoro, di lottare per ottenere più soldi e di rifiutare la tradizione purgatoriale del pendolarismo quotidiano.
Ma proprio come la rivoluzione di Uber si è basata su un insieme specifico di condizioni economiche che si sono modificate molto rapidamente, il lavoro a distanza potrebbe essere sensibile a cambiamenti economici repentini – scrive The Atlantic.

Per capire dove voglio arrivare, dobbiamo purtroppo parlare dell’economia statunitense, che non è molto divertente. L’inflazione è ostinatamente aggrappata ai massimi di 40 anni e i prezzi nominali della benzina hanno stabilito un record. La Federal Reserve sta cercando di raffreddare la domanda aumentando i tassi di interesse, anche se i prezzi dell’energia stanno aumentando soprattutto a causa di fattori globali, come la guerra in Ucraina che limita l’offerta di petrolio. Anche se una flessione non è inevitabile, la Fed rischia di distruggere così tanto la domanda da portare gli Stati Uniti in recessione nel prossimo anno o due. E anche se la crescita non dovesse diventare negativa, l’aumento dei tassi di interesse produrrà quasi certamente meno investimenti, meno crescita, licenziamenti e aumento della disoccupazione.

Nel prossimo futuro, quindi, il management potrebbe riprendere il sopravvento sul lavoro, mentre le Grandi Dimissioni si trasformano in un Grande Rallentamento del Lavoro. La cultura aziendale assomiglierà di più a ciò che vogliono i capi, piuttosto che a ciò che vogliono i lavoratori, e questo potrebbe significare molti più sederi sulle sedie. Secondo i sondaggi condotti dall’economista di Stanford Nicholas Bloom, quasi l’80% dei dipendenti dichiara di preferire lavorare a casa almeno un giorno alla settimana. Ma i manager sono divisi sulla questione se i lavoratori a distanza siano produttivi quanto quelli in ufficio.

Si stanno già intravedendo piccoli scorci di come una situazione economica negativa potrebbe far scoppiare la bolla del WFH. Alcune settimane fa, Elon Musk ha intimato ai suoi dipendenti di tornare in ufficio o di perdere il lavoro. Inizialmente sembrava una semplice minaccia da parte di un eccentrico CEO con una passione per la prossimità all’ufficio. Ma giorni dopo Tesla ha annunciato che probabilmente avrebbe dovuto licenziare il 10% della sua forza lavoro, suggerendo che Musk stesse usando la minaccia di tornare in ufficio per convincere alcuni dei suoi dipendenti a licenziarsi da soli, senza l’indignazione di annunciare un licenziamento di grandi dimensioni.

Questa strategia moralmente discutibile è ampiamente utilizzata. Secondo l’investitore Jason Calacanis, diverse aziende tecnologiche, tra cui Apple, hanno provato (e in alcuni casi abbandonato) una versione di questa strategia di licenziamento furtiva. “Queste aziende sono troppo orgogliose per procedere a licenziamenti, quindi invece dicono: “Torna in ufficio o licenziati!””. Calacanis mi ha detto nel mio podcast, Plain English.

Il miliardario immobiliare Stephen Ross ha articolato il rovescio della medaglia di questa dinamica, prevedendo che, così come i datori di lavoro potrebbero utilizzare una politica di rientro in ufficio per spingere i lavoratori a licenziarsi, i lavoratori potrebbero tornare per conquistare l’affetto dei loro capi prima che inizino i licenziamenti. “I datori di lavoro hanno esitato un po’ perché non volevano perdere i loro dipendenti”, ha dichiarato a Bloomberg. “Ma credo che quando si entra in una fase di recessione e le persone temono di non avere più un lavoro, questo porterà le persone a tornare in ufficio. Bisogna fare il necessario per mantenere il proprio lavoro e guadagnarsi da vivere”.

Il lavoro a distanza non è solo uno sviluppo macroeconomico. È una tendenza culturale che, come tutte le tendenze, è sensibile ai contraccolpi. Ecco una storia che si potrebbe raccontare e che porterebbe all’erosione delle norme del WFH. Nelle aziende che non hanno una cultura sofisticata del lavoro a distanza, molti giovani lavoratori finiscono già alla deriva. In un periodo di recessione, un maggior numero di uffici potrebbe riportare questi giovani lavoratori in ufficio. Mentre costruiscono competenze reciproche e sentono che le loro fortune stanno aumentando, potrebbe formarsi un movimento scettico nei confronti del WFH tra la generazione Z, che potrebbe sfruttare questa opportunità per impegnarsi nel suo passatempo preferito: una sfacciata guerra generazionale. I giovani lavoratori farebbero dei TikTok virali su come i lavoratori più anziani abbiano un aspetto schifoso tutto il giorno, vagando con aria assonnata dai loro letti ai loro divani. Il WFH è per i Millennials imbranati e non uscire mai di casa è un po’ patetico! sarebbe l’idea generale. Il fatto che il lavoro a distanza possa essere una sfida per la fascia demografica più attiva sui social media potrebbe portare a luoghi imprevedibili.

Nonostante tutto questo, non sono pronto a prevedere con sicurezza che una recessione ucciderà la rivoluzione del lavoro a distanza, per tre motivi. In primo luogo, milioni di lavoratori della conoscenza preferiscono così profondamente il WFH che ci vorrebbe qualcosa di molto più forte di una recessione – il raddoppio del loro stipendio? un atto di Dio? – per convincerli ad aggiungere un pendolarismo al loro programma quotidiano. In secondo luogo, le recessioni portano a fallimenti, soprattutto tra le aziende con strutture di costo disordinate (come, ad esempio, pagare a peso d’oro per uffici che non si usano mai). Quando le aziende più vecchie, favorevoli all’ufficio, muoiono, potrebbero sorgere aziende più giovani, che lavorano dappertutto, per occupare i loro spazi. In questo scenario, il lavoro a distanza non scomparirebbe in caso di recessione. Avanzerebbe, un funerale aziendale alla volta.

In terzo luogo, da un punto di vista puramente matematico, la cosa più razionale da fare per un’azienda con un ufficio zombie durante una recessione è tagliare le spese per tutto ciò che riguarda l’ufficio. “Ridurre la metratura degli uffici e passare al lavoro completamente a distanza significa risparmiare sui costi per molte aziende”, mi ha detto Adam Ozimek, economista e sostenitore del lavoro a distanza.

La crisi, se arriverà, sarà uno stress test per un fenomeno emergente. Il lavoro a distanza ha prosperato quando la pandemia imperversava, quando i manager erano alla disperata ricerca di dipendenti e quando i colletti bianchi sapevano di avere potere. La domanda è cosa succederà quando alcuni di questi venti di coda si indeboliranno. “Alcuni datori di lavoro reagiranno a un rallentamento con un piano di rientro in ufficio”, ha detto Ozimek. “Alcuni potrebbero essere contenti che il 20% della forza lavoro se ne vada. Ma altri potrebbero essere davvero protettivi nei confronti dei loro migliori talenti e disposti a farsi in quattro per trattenerli”.

Financial Times

Il G7 punta a colpire la Russia con un tetto ai prezzi sulle esportazioni di petrolio

I colloqui sul contenimento dei profitti energetici di Mosca proseguiranno lunedì, mentre l’India e altri paesi si uniranno al vertice in Baviera

I leader del G7, riuniti per un vertice nelle Alpi bavaresi, stanno cercando di trovare un accordo per imporre un “tetto ai prezzi” del petrolio russo, mentre il gruppo lavora per limitare la capacità di Mosca di finanziare la sua guerra in Ucraina. Scrive il Financial Times.

I colloqui, iniziati domenica nella lussuosa località di Schloss Elmau, proseguiranno nella notte: i leader vogliono arruolare una serie di Paesi al di fuori del G7 per imporre un tetto al prezzo del petrolio russo.

Sperano che un tetto limiti i benefici dell’impennata del prezzo del greggio per la macchina da guerra del Cremlino, ammortizzando l’impatto dell’aumento dei prezzi dell’energia sulle economie occidentali.

La proposta è stata fortemente promossa dagli Stati Uniti e recenti commenti di funzionari tedeschi hanno suggerito che anche Berlino si sta avvicinando all’idea.

I funzionari hanno dichiarato che Mario Draghi, primo ministro italiano, ha detto ai leader del G7 che i tetti ai prezzi dell’energia sono necessari perché “dobbiamo ridurre la quantità di denaro che va in Russia e sbarazzarci di una delle cause principali dell’inflazione”.

Lunedì i tetti saranno discussi da un gruppo più ampio, quando ai leader di Germania, Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Italia, Giappone e Canada si aggiungeranno i Paesi “partner” invitati al vertice. Tra questi, l’India, che dopo l’invasione dell’Ucraina è diventata un grande acquirente di petrolio russo a prezzi scontati, l’Argentina, il Sudafrica, il Senegal e l’Indonesia.

Charles Michel, presidente del Consiglio europeo, ha dichiarato che l’UE è pronta a decidere con i suoi partner su un tetto ai prezzi, ma ha sottolineato la necessità di una “visione chiara” e la consapevolezza dei possibili effetti a catena. “Vogliamo essere sicuri che l’obiettivo sia quello di colpire la Russia e non di renderci la vita più difficile e più complessa”, ha dichiarato.

Un alto funzionario tedesco ha dichiarato che sono in corso “intense discussioni” su come un tetto massimo possa essere implementato e lavorare insieme alle sanzioni occidentali e giapponesi. “Le questioni da risolvere non sono banali, ma siamo sulla buona strada per raggiungere un accordo”, ha dichiarato il funzionario.

A maggio, l’UE ha deciso di vietare gradualmente le spedizioni di petrolio russo via mare, consentendo però temporaneamente la continuazione delle forniture di greggio attraverso gli oleodotti. Gli Stati Uniti hanno già vietato le importazioni di petrolio russo e il Regno Unito prevede di eliminarle gradualmente entro la fine di quest’anno.

I dirigenti del settore energetico hanno avvertito che la Russia potrebbe tagliare bruscamente le forniture di petrolio in risposta a qualsiasi tentativo di imporre un tetto ai prezzi o di effettuare ulteriori tagli alle esportazioni di gas verso l’Europa.

Mentre i leader del G7 si riunivano, la Russia ha sparato missili contro aree residenziali di Kiev per la prima volta in settimane, danneggiando un condominio e un asilo in un attacco che il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha condannato come un “atto di barbarie”.

Il primo ministro britannico Boris Johnson ha ribadito domenica la necessità di mantenere il consenso, avvertendo la “stanchezza” di “popolazioni e politici”.

In segno di solidarietà, il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy è stato invitato a partecipare al vertice del G7 in collegamento video lunedì.

Lo sfondo economico dell’incontro è stato plasmato da una guerra che ha fatto salire i prezzi di cibo ed energia e ha aumentato i timori di una recessione incombente. Il blocco dei porti ucraini ha sollevato preoccupazioni per la scarsità di cibo nei Paesi in via di sviluppo, mentre la decisione della Russia di tagliare le forniture di gas all’Europa minaccia una stretta energetica a livello continentale.

Il cancelliere tedesco Olaf Scholz, ospite dell’incontro, ha dichiarato che tutti i Paesi del G7 sono preoccupati per le “crisi che stiamo affrontando”. Ma si è detto convinto che il gruppo invierà un “segnale molto chiaro di unità e di azione decisiva”.

I leader si rivolgono anche alla Cina. Biden ha dichiarato che il G7 si è basato su un accordo annunciato per la prima volta in Cornovaglia un anno fa per offrire finanziamenti per le infrastrutture ai Paesi poveri come alternativa alla Belt and Road Initiative della Cina.

“Collettivamente puntiamo a mobilitare quasi 600 miliardi di dollari dal G7 entro il 2027”, ha dichiarato. Il programma ha ora un nome ufficiale – Partnership for Global Infrastructure and Investment – e si concentrerà sui finanziamenti per la salute, la connettività digitale, la parità di genere, il clima e l’energia.

Il Presidente ha affermato che il programma consentirà alle comunità di tutto il mondo di “vedere con i propri occhi i benefici concreti di una collaborazione con le democrazie”.

Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, ha dichiarato che l’UE mobiliterà 300 miliardi di euro entro il 2027. L’obiettivo, ha dichiarato, è quello di “dimostrare al mondo che le democrazie, quando lavorano insieme, rappresentano la strada migliore per ottenere risultati”.

Nell’ambito degli sforzi per aumentare la pressione economica sulla Russia, Gran Bretagna, Canada, Giappone e Stati Uniti hanno annunciato di voler vietare le importazioni di oro russo. “Dobbiamo privare il regime di Putin dei suoi finanziamenti”, ha dichiarato Johnson.

L’idea di un tetto massimo per il prezzo del petrolio nasce dal fatto che l’alto prezzo del greggio fa sì che le entrate della Russia derivanti dalle esportazioni di petrolio non siano necessariamente diminuite nonostante le restrizioni occidentali sulle importazioni di petrolio russo.

Cresce anche la preoccupazione che i tentativi di vietare alle navi che trasportano petrolio russo l’accesso ai mercati assicurativi occidentali quest’anno possano portare i prezzi globali del petrolio a livelli senza precedenti. L’Agenzia Internazionale per l’Energia avverte che ciò potrebbe contribuire alla chiusura di oltre un quarto della produzione russa precedente all’invasione.

Nell’ambito dello schema di price-capping, l’Europa limiterebbe la disponibilità di servizi di spedizione e assicurazione che consentono il trasporto del petrolio russo in tutto il mondo, imponendo che i servizi siano disponibili solo se l’importatore rispetta il limite di prezzo. Un’analoga restrizione alla disponibilità di servizi finanziari statunitensi potrebbe dare un ulteriore impatto allo schema.

Scholz ha sottolineato che il concetto avrebbe bisogno di un ampio consenso a livello mondiale. Inoltre, l’UE dovrebbe modificare il divieto di assicurare le spedizioni di greggio russo – introdotto con il divieto di importazione di petrolio via mare – e ciò richiederebbe il consenso di tutti i 27 Stati membri.

Il Regno Unito dovrebbe essere coinvolto, dato che è la sede del mercato assicurativo dei Lloyd’s di Londra. L’UE e il Regno Unito hanno già concordato di coordinarsi su un divieto assicurativo, ma Londra non ha finalizzato il suo schema.

The New York Times

L’ultima vittima della guerra in Ucraina? La lotta contro il cambiamento climatico.

Mentre i leader del Gruppo dei 7 si riuniscono in Germania, la corsa alla sostituzione dei combustibili fossili russi fa temere che gli obiettivi climatici faticosamente raggiunti vengano mancati.

BERLINO – L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia è sembrata un’opportunità inaspettata per gli ambientalisti, che hanno lottato per concentrare l’attenzione del mondo sul tipo di indipendenza energetica che le risorse rinnovabili possono offrire. Con l’Occidente che cercava di disintossicarsi dal petrolio e dal gas russo, l’argomento dell’energia solare ed eolica sembrava più forte che mai. Ma a quattro mesi dall’inizio della guerra, la corsa a sostituire i combustibili fossili russi ha innescato l’esatto contrario. Mentre i capi del Gruppo dei 7 Paesi industrializzati si riuniscono nelle Alpi bavaresi per un incontro che avrebbe dovuto consolidare il loro impegno nella lotta al cambiamento climatico, i combustibili fossili stanno vivendo una rinascita bellica, con i leader più concentrati a far scendere il prezzo del petrolio e del gas che a ridurre immediatamente le loro emissioni. Scrive il NYT

Le nazioni stanno annullando i piani per smettere di bruciare carbone. Stanno cercando di ottenere più petrolio e stanno impegnando miliardi per la costruzione di terminali per il gas naturale liquefatto, noto come GPL.

Le aziende produttrici di combustibili fossili, da tempo sulla difensiva, stanno capitalizzando le ansie per la sicurezza energetica e stanno esercitando forti pressioni per investimenti infrastrutturali a lungo termine che rischiano di far deragliare gli obiettivi internazionali sul clima concordati solo lo scorso anno.

“È questa la battaglia in cui ci troviamo”, ha dichiarato Jennifer Morgan, ambasciatrice per il cambiamento climatico presso il Ministero degli Esteri tedesco ed ex presidente di Greenpeace International. “Ci troviamo in un momento di massiccia perturbazione dovuta all’invasione, e questo o è un grande rischio o è una grande apertura sul clima”.

I leader del Gruppo dei 7 Paesi, tra cui Stati Uniti e Germania, si sono trovati stretti tra gli ambiziosi obiettivi di disintossicarsi dai combustibili fossili e le immediate pressioni politiche ed economiche dovute alla guerra. Queste preoccupazioni più immediate domineranno gran parte dell’agenda in Baviera, mentre i leader cercheranno di trovare il modo di calmare l’impennata dei costi energetici causata dalla guerra, che ha contribuito alla rapida inflazione globale, e di assicurare le forniture per l’immediato futuro.

In una chiara svolta, la Germania sta facendo pressioni sui Paesi del Gruppo dei 7 affinché eliminino un impegno comune a vietare gli investimenti pubblici in progetti di combustibili fossili all’estero entro la fine di quest’anno. Se gli Stati membri dovessero accettare, questo non solo renderebbe più difficile convincere il resto del mondo a ridurre le emissioni e a investire nelle energie rinnovabili, ma metterebbe anche a rischio l’obiettivo dichiarato di limitare il riscaldamento globale a 1,5 gradi Celsius, avvertono gli analisti.
Un’altra proposta che ha preso piede negli ultimi giorni e che dovrebbe essere presentata al vertice è quella di un tetto massimo al prezzo del petrolio russo, che consenta ai Paesi europei di importarlo, ma solo a un prezzo artificialmente basso. Ciò potrebbe contribuire ad abbassare i prezzi del petrolio e della benzina in tutto il mondo e a ridurre le entrate energetiche che finanziano gli sforzi bellici del presidente Vladimir V. Putin in Ucraina. Potrebbe anche incoraggiare una maggiore produzione di petrolio russo.

L’architetto dell’idea, Janet L. Yellen, segretario al Tesoro degli Stati Uniti, ha detto privatamente ai leader stranieri che l’imposizione del cosiddetto price capsulle vendite di petrolio russo all’Europa sarebbe la cosa migliore che quei leader potrebbero fare in questo momento per ridurre al minimo le possibilità di una recessione globale, secondo quanto riferito da persone che hanno familiarità con le conversazioni. Alla vigilia del vertice, il cancelliere tedesco Olaf Scholz, padrone di casa, ha insistito sul fatto che affrontare la crisi energetica a breve termine causata dalla guerra in Russia non farebbe deragliare gli obiettivi climatici a lungo termine.

“È importante discutere della situazione odierna e allo stesso tempo assicurarsi di fermare il cambiamento climatico causato dall’uomo”, ha dichiarato in un video pubblicato sabato. “Perché è questo che dobbiamo fare, abbandonando l’uso dei combustibili fossili nel lungo periodo”.

Gli attivisti per il clima, molti dei quali nelle strade della Baviera per protestare contro il vertice, non se la bevono.

“Invece di una massiccia ripresa delle energie rinnovabili, stiamo assistendo a un massiccio arretramento dei combustibili fossili”, ha dichiarato Luisa Neubauer, la più importante attivista tedesca del movimento internazionale Fridays for Future. “La Germania è uno dei Paesi che sta guidando questo contraccolpo fossile attraverso la nostra politica interna ed estera”.

Prima dell’invasione russa di febbraio, i Paesi del Gruppo dei 7 avevano assunto una serie di impegni in materia di clima: abbandonare il carbone entro il 2030, decarbonizzare i loro settori energetici entro il 2035, aumentare gli investimenti pubblici nelle energie rinnovabili e porre fine al finanziamento pubblico di qualsiasi progetto di combustibili fossili all’estero entro la fine di quest’anno.

Ma con l’inasprirsi del contenzioso energetico tra Russia ed Europa, i toni sono cambiati. Questo mese, la Russia ha ridotto del 60% la quantità di gas che fornisce attraverso il Nord Stream 1, un gasdotto fondamentale per la Germania e altri Paesi. Questo ha spinto i governi europei a riaccendere le centrali a carbone che erano state chiuse o di cui era prevista la graduale chiusura.

La Germania sta sovvenzionando i prezzi della benzina e prolungando la vita dei generatori di elettricità a carbone. Le centrali a carbone olandesi, che funzionavano al 35% della capacità, sono state autorizzate a salire al 100% fino al 2024. L’Austria sta riattivando un impianto a carbone messo fuori servizio nell’aprile 2020. L’Italia si sta preparando a consentire a una mezza dozzina di centrali elettriche a carbone di aumentare la produzione.

Negli Stati Uniti, l’idea di un tetto al prezzo del petrolio russo è vista come un modo per ridurre i prezzi del petrolio e della benzina e intaccare le finanze del Cremlino. Finora, la Russia ha aggirato le sanzioni e gli embarghi dell’Occidente vendendo alla Cina e all’India, che si stanno accaparrando il suo petrolio a prezzi scontati, ma comunque remunerativi.

La proposta consentirebbe alla Russia di vendere più petrolio all’Europa, ma solo con un forte sconto rispetto al prezzo attuale di oltre 100 dollari al barile. Secondo la signora Yellen e gli alti funzionari economici ucraini, la proposta avrebbe due scopi fondamentali: aumentare l’offerta globale di petrolio per esercitare una pressione al ribasso sui prezzi del petrolio e della benzina, riducendo al contempo le entrate petrolifere della Russia.

Secondo i sostenitori, è probabile che la Russia continuerebbe a produrre e a vendere petrolio anche a sconto, perché sarebbe più facile ed economico rispetto al taglio dei pozzi per ridurre la produzione. Simon Johnson, economista del Massachusetts Institute of Technology, stima che potrebbe essere nell’interesse economico della Russia continuare a vendere petrolio con un tetto massimo di prezzo di 10 dollari al barile.