Economy magazine

La maggioranza degli elettori di Biden nel 2020 dice che è troppo vecchio per essere efficiente

Un sondaggio del New York Times/Siena College ha rivelato quanto anche i suoi sostenitori siano preoccupati per la sua età, intensificando quella che è diventata una grave minaccia per la sua candidatura alla rielezione.

Secondo un nuovo sondaggio del New York Times e del Siena College, le preoccupazioni diffuse per l’età del Presidente Biden rappresentano una minaccia sempre più grave per la sua candidatura alla rielezione: la maggioranza degli elettori che lo hanno sostenuto nel 2020 sostiene che sia troppo vecchio per guidare efficacemente il Paese.

Il sondaggio ha evidenziato un cambiamento fondamentale nel modo in cui è considerato dagli elettori che hanno sostenuto Biden quattro anni fa. Un sorprendente 61% ha dichiarato di ritenere che sia “troppo vecchio” per essere un presidente efficace.

Una quota consistente è ancora più preoccupata: Il 19 percento di coloro che hanno votato per Biden nel 2020 e il 13 percento di coloro che hanno detto che lo avrebbero sostenuto a novembre, hanno affermato che l’età del presidente ottantunenne è un problema tale da non consentirgli di svolgere il suo lavoro.

Le perplessità sull’età di Biden sono trasversali alle generazioni, al sesso, alla razza e all’istruzione, sottolineando l’incapacità del presidente di dissipare le preoccupazioni all’interno del suo stesso partito e gli attacchi repubblicani che lo dipingono come senile. Il 73% di tutti gli elettori registrati ha dichiarato che è troppo vecchio per essere efficace e il 45% ha espresso la convinzione che non sia in grado di svolgere il lavoro.

Questo disagio, che è emerso da tempo nei sondaggi e nelle conversazioni silenziose con i funzionari democratici, sembra crescere man mano che Biden si avvia a conquistare formalmente la nomination del suo partito. Il sondaggio è stato condotto più di due settimane dopo che, all’inizio di febbraio, l’esame della sua età si è intensificato, quando un consulente speciale lo ha descritto in un rapporto come un “uomo anziano e ben intenzionato, con scarsa memoria” e “facoltà ridotte dall’avanzare dell’età”.

I sondaggi precedenti suggeriscono che le riserve degli elettori sull’età di Biden sono cresciute nel tempo. In sei Stati di primaria importanza, intervistati a ottobre, il 55% di coloro che avrebbero votato per lui nel 2020 ha dichiarato di ritenere che fosse troppo vecchio per essere un presidente efficace, con un netto aumento rispetto al 16% dei Democratici che condividevano questa preoccupazione in un gruppo leggermente diverso di Stati in bilico nel 2020.

Gli elettori non hanno espresso le stesse preoccupazioni per Donald J. Trump, che con i suoi 77 anni è solo quattro anni più giovane di Biden. La loro probabile rivincita li renderebbe i candidati presidenziali più anziani della storia.

Se rieletto, Biden batterebbe il suo stesso record di presidente in carica più anziano, mentre Trump sarebbe il secondo più anziano in caso di vittoria. Trump avrebbe 82 anni alla fine del mandato, mentre Biden ne avrebbe 86.

Otto Abad, 50 anni, un elettore indipendente di Scott (La), ha dichiarato di aver votato per Biden nel 2020, ma di voler passare il suo sostegno a Trump se i due si affrontassero di nuovo. L’ultima volta voleva una figura meno divisiva alla Casa Bianca dopo il caos dell’amministrazione Trump. Ora teme che Biden non sia pronto per un secondo mandato.

“Se fosse in questa forma mentale, allora non me ne rendevo conto”, ha detto Abad. “È invecchiato molto. Con l’eccezione di Trump, tutti i presidenti sembrano invecchiare molto durante la loro presidenza”.

E ha aggiunto: “Trump, una delle poche cose che direi buone di lui, è che nulla sembra preoccuparlo. Sembra che sia nella stessa forma mentale di 10 anni fa, 12 anni fa, 15 anni fa. È come uno scarafaggio”.

Il signor Abad è tutt’altro che solo. Solo il 15% degli elettori che hanno sostenuto Trump nel 2020 ha detto di ritenere che sia ormai troppo vecchio per essere un presidente efficace, e il 42% di tutti gli elettori ha detto lo stesso – una percentuale molto più bassa rispetto a quella di Biden. I sondaggi relativi alla corsa per il 2020 indicano che anche la percentuale di elettori che ritiene Trump troppo vecchio è aumentata negli ultimi quattro anni, ma non così drasticamente come per Biden.

Nell’ultimo sondaggio del Times, il 19% degli elettori ha dichiarato che l’età di Trump è un problema tale da renderlo incapace di gestire la presidenza. E in un segno di maggiore fiducia dei repubblicani nel loro probabile candidato, meno dell’1% degli elettori che hanno sostenuto Trump nel 2020 ha detto che la sua età lo rendeva incapace.

Biden e i suoi alleati hanno respinto le ansie sulla sua età e sulla sua acutezza mentale come ingiuste e imprecise. La sua campagna sostiene che la sua coalizione si stringerà di nuovo intorno al Presidente una volta che avrà riconosciuto che Trump potrebbe riconquistare la Casa Bianca. La campagna sostiene inoltre che Biden ha affrontato i problemi legati all’età nel 2020 e ha comunque vinto.

Tuttavia, Biden ha ormai quattro anni in più e potrebbe essere impossibile rassicurare completamente gli elettori sulla sua età, data l’inesorabile marcia del tempo. Il sondaggio indica che le preoccupazioni su di lui non sono solo perniciose, ma anche ormai intrecciate con l’opinione che molti elettori hanno di lui.

Calvin Nurjadin, un democratico di Cedar Park, in Texas, che intende sostenere Biden a novembre, ha dichiarato di non essere convinto dai politici del suo partito che hanno pubblicamente esaltato le loro osservazioni dirette sull’acutezza mentale di Biden.

“Si sono visti solo spezzoni di filmati in cui aveva dei dubbi sul palco e durante i dibattiti e le discussioni in cui si bloccava spesso”, ha detto Nurjadin, che svolge un lavoro di inserimento dati. “Il fatto che sia sveglio e in forma non è molto convincente”.

Anche se il Paese è aspramente diviso e gli elettori repubblicani hanno un’opinione negativa sull’età di Biden, i democratici non sembrano essere più preoccupati degli effetti del tempo su Trump che su Biden. Una percentuale simile di democratici ha dichiarato che ciascuno dei due uomini è troppo vecchio per essere efficace.

Il sondaggio ha cercato di capire più a fondo come gli elettori pensassero alle capacità di Biden e Trump. Il sondaggio ha chiesto innanzitutto se ogni uomo fosse troppo vecchio per essere efficace. Agli elettori che hanno risposto affermativamente è stata posta una domanda successiva per sapere se l’età fosse un problema tale da rendere il signor Biden o il signor Trump non in grado di gestire il lavoro, una misura più forte che ha spinto gli elettori a considerare l’idoneità di base del candidato alla carica.

Shermaine Elmore, 44 anni, proprietaria di una piccola impresa a Baltimora, ha votato per Biden quattro anni fa, appoggiando il candidato democratico come aveva fatto nelle elezioni precedenti.

Ma ha detto di aver guadagnato di più con Trump, attribuendo all’inflazione e ai prezzi del gas le perdite subite durante l’amministrazione Biden. Ha intenzione di votare per Trump in autunno.

Di Biden ha detto: “Non credo che sia nelle migliori condizioni di salute per prendere una decisione se il Paese ha bisogno che il Presidente prenda una decisione”.

Samuel Friday, 28 anni, amministratore di database e democratico di Goose Creek, S.C., ha detto che intende votare per Biden, ma che ha qualche timore sulla possibilità che il presidente sopravviva a un secondo mandato.

“In termini di salute, credo che la gente abbia detto che è in ottima salute, il che è sempre positivo”, ha detto. “Ma quando si arriva a una certa età, c’è il rischio maggiore che il presidente possa morire in carica. E non sono sicuro che Kamala Harris sarebbe la scelta che vorrei per la presidenza”.

In effetti, il vicepresidente non è visto più positivamente di Biden. Solo il 36% di tutti gli elettori ha dichiarato di avere un’opinione favorevole della signora Harris.

Circa due terzi di coloro che hanno votato per Biden nel 2020 hanno espresso un’opinione positiva della signora Harris, quasi la stessa del presidente. In un testa a testa con Trump, la Harris non ha fatto meglio di Biden, perdendo di sei punti percentuali.

Sebbene i Democratici siano ancora divisi, sembra che si stiano lentamente unificando dietro la candidatura di Biden. Il 45% degli elettori delle primarie democratiche ha dichiarato che Biden non dovrebbe essere il candidato del loro partito, rispetto al 50% che si era espresso in tal senso a luglio.

Margaret Stewart, una pensionata di Westland, Michigan, ha detto che avrebbe preferito un candidato più giovane, ma non è particolarmente infastidita dall’età di Biden. Il Presidente, ha detto, a volte commette errori verbali quando è stressato, ma è mentalmente in grado di servire come Presidente.

“Alcuni dei piccoli errori che ha avuto, uno, li ha avuti per sempre”, ha detto, “e onestamente penso che la sua memoria sia migliore della mia quando avevo 40 anni”. Ha aggiunto: “Non è senile”.

In generale, gli elettori esprimono opinioni più calorose su Biden rispetto a Trump. Il 51% degli elettori registrati ha detto che il presidente ha la personalità e il temperamento per essere presidente, rispetto al 41% che ha detto lo stesso di Trump. Tra i repubblicani, il 27% ha detto che Trump non ha queste caratteristiche, mentre il 14% dei democratici ha detto lo stesso di Biden.

Brian Wells, 35 anni, avvocato di Huntsville, Ala, si è descritto come un sostenitore riluttante di Biden. È frustrato dal fatto che non ci siano altre scelte per il vertice della lista presidenziale ed è convinto che Biden non sia del tutto all’altezza dei doveri della carica.

Tuttavia, il signor Wells intende votare per la rielezione del presidente a novembre.

“È inadeguato. Sta chiaramente lottando per adempiere ai suoi doveri”, ha detto. “È chiaro che ha raggiunto il punto in cui è troppo vecchio per questo lavoro. Ma è ancora un passo avanti a Trump”.

Il mondo sta per subire un altro shock cinese

La Cina sta nuovamente inondando i mercati esteri di beni a basso costo. Questa volta non sta comprando molto in cambio – scrive il WSJ.

Tra la fine degli anni ’90 e l’inizio degli anni 2000, gli Stati Uniti e l’economia globale hanno sperimentato lo “shock cinese”, un boom di importazioni di prodotti cinesi a basso costo che ha contribuito a mantenere bassa l’inflazione, ma a costo di posti di lavoro nella manifattura locale.

Un seguito potrebbe essere in atto, dato che Pechino sta raddoppiando le esportazioni per rilanciare la crescita del Paese. Le sue fabbriche sfornano più automobili, macchinari ed elettronica di consumo di quanto l’economia interna possa assorbire. Sostenute da prestiti statali a basso costo, le aziende cinesi stanno riempiendo i mercati esteri con prodotti che non possono vendere in patria.

Alcuni economisti vedono questo shock cinese spingere l’inflazione ancora più in basso del primo. L’economia cinese sta ora rallentando, mentre nell’era precedente era in piena espansione. Di conseguenza, l’effetto disinflazionistico dei prodotti cinesi a basso costo non sarà compensato dalla domanda cinese di minerale di ferro, carbone e altre materie prime.

La Cina è anche un’economia molto più grande di un tempo e rappresenta una quota maggiore del settore manifatturiero mondiale. Secondo i dati della Banca Mondiale, nel 2022 la Cina rappresentava il 31% della produzione manifatturiera mondiale e il 14% di tutte le esportazioni di beni. Due decenni prima la quota della Cina nel settore manifatturiero era inferiore al 10% e quella delle esportazioni inferiore al 5%.

Tutti investono nel settore manifatturiero
Nei primi anni 2000, la sovrapproduzione proveniva principalmente dalla Cina, mentre le fabbriche altrove chiudevano. Ora, gli Stati Uniti e altri Paesi stanno investendo pesantemente nelle proprie industrie e le proteggono con l’aumento delle tensioni geopolitiche. Aziende cinesi come la Contemporary Amperex Technology, produttrice di batterie, stanno costruendo impianti all’estero per placare l’opposizione alle importazioni, sebbene producano già in patria gran parte del fabbisogno mondiale.

Il risultato potrebbe essere un mondo che nuota nei prodotti manifatturieri e non ha la capacità di spesa per comprarli: la classica ricetta per il calo dei prezzi.

“La bilancia dell’impatto della Cina sui prezzi globali si sta inclinando ancora di più verso una direzione disinflazionistica”, ha dichiarato Thomas Gatley, stratega per la Cina presso Gavekal Dragonomics.

Ci sono alcune forze di contrasto. Gli Stati Uniti, l’Europa e il Giappone non vogliono una replica dei primi anni 2000, quando i prodotti cinesi a basso costo misero fuori mercato molte delle loro fabbriche. Per questo hanno esteso miliardi di dollari di sostegno alle industrie ritenute strategiche e hanno imposto o minacciato di imporre tariffe sulle importazioni cinesi. L’invecchiamento della popolazione e la persistente carenza di manodopera nel mondo sviluppato potrebbero ulteriormente compensare la pressione disinflazionistica che la Cina esercita questa volta.

“Non sarà lo stesso shock cinese”, ha dichiarato David Autor, professore di economia presso il Massachusetts Institute of Technology e uno degli autori di un documento del 2016 che descriveva lo shock cinese originale.

Un diverso tipo di shock cinese
Tuttavia, secondo Autor, “le preoccupazioni sono più fondamentali” ora, perché la Cina è in competizione con le economie avanzate nel settore delle automobili, dei chip per computer e dei macchinari complessi – industrie di valore più elevato che sono considerate più centrali per la leadership tecnologica.

Il primo shock cinese è arrivato dopo una serie di riforme liberalizzatrici in Cina negli anni ’90 e l’adesione all’Organizzazione Mondiale del Commercio nel 2001. Per i consumatori statunitensi, questo ha portato notevoli benefici. Un documento del 2019 ha rilevato che negli Stati Uniti i prezzi al consumo dei beni sono diminuiti del 2% per ogni punto percentuale in più di quota di mercato conquistata dalle importazioni cinesi, e i maggiori benefici sono stati percepiti dalle persone a reddito medio-basso.

Ma lo shock cinese ha messo sotto pressione anche i produttori nazionali. Nel 2016, Autor e altri economisti hanno stimato che gli Stati Uniti hanno perso più di due milioni di posti di lavoro tra il 1999 e il 2011 a causa delle importazioni cinesi, in quanto i produttori di mobili, giocattoli e vestiti hanno ceduto alla concorrenza e i lavoratori delle comunità svuotate hanno lottato per trovare nuovi ruoli.

Sembra che sia in corso una sorta di sequel
L’economia cinese si è espansa del 5,2% l’anno scorso, un tasso modesto per i suoi standard, e si prevede un ulteriore rallentamento a causa di un’estenuante crisi immobiliare che schiaccia gli investimenti e dei consumatori che riducono le spese. La società di consulenza Capital Economics ritiene che la crescita annuale rallenterà fino a circa il 2% entro il 2030. Pechino sta cercando di imprimere una svolta all’economia investendo denaro nelle fabbriche, in particolare per i semiconduttori, l’aerospaziale, le automobili e le attrezzature per le energie rinnovabili, e vendendo all’estero il surplus risultante.

Deflazione in Cina
Ma la debolezza della domanda e l’eccesso di capacità produttiva fanno sì che i prezzi alla produzione cinesi siano in calo da 16 mesi, guidati da beni di consumo e durevoli, prodotti alimentari, metalli e macchinari elettrici.
Questo impulso disinflazionistico si sta manifestando in tutto il mondo. Il prezzo delle importazioni statunitensi dalla Cina è sceso del 2,9% a gennaio rispetto a un anno prima, mentre il prezzo delle importazioni dall’Unione Europea, dal Giappone e dal Messico è aumentato.
A differenza dei primi anni 2000, tuttavia, il mondo occidentale vede ora la Cina come il suo principale rivale economico e avversario geopolitico. L’UE sta valutando se i veicoli elettrici prodotti in Cina siano ingiustamente sovvenzionati e debbano essere soggetti a tariffe o altre restrizioni all’importazione. L’ex presidente Donald Trump, che sta cercando di ottenere la nomination repubblicana per le elezioni presidenziali di novembre, ha ventilato l’idea di colpire le importazioni dalla Cina con tariffe del 60% o superiori.

Tale protezionismo potrebbe spostare parte dell’impatto deflazionistico in altre parti del mondo, poiché gli esportatori cinesi cercano nuovi mercati nei Paesi più poveri. Quelle economie potrebbero vedere le proprie industrie nascenti avvizzire sotto i colpi della concorrenza cinese, proprio come è successo agli Stati Uniti in un’epoca precedente. A differenza del Giappone o della Corea del Sud, che hanno abbandonato la produzione a basso costo man mano che passavano a esportazioni di valore più elevato, la Cina ha mantenuto una posizione dominante nei settori a basso costo, anche se si spinge in prodotti tipicamente dominati dalle economie avanzate. La Cina rappresenta “una sfida mercantilistica unica”, ha dichiarato Rory Green, capo economista per la Cina di GlobalData-TS Lombard.

 

 

Come Vladimir Putin controlla i russi

La Russia è tornata a essere una dittatura sotto il presidente Vladimir Putin. La maggior parte della popolazione del Paese sembra accettare la guerra contro l’Ucraina e la morte dell’attivista dell’opposizione Alexei Navalny. Perché? – scrive Spiegel

I pedoni passano davanti a Yaroslav Smolev con il suo cartello come se non esistesse. Il 24enne con i capelli lunghi è in piedi nella fanghiglia sulla famosa Nevsky Prospekt, nel centro di San Pietroburgo. La notizia della morte di Alexei Navalny è di appena un giorno addietro. Smolev tiene un foglio di carta davanti al petto. In lettere rosse ha scritto: “Hanno ucciso Navalny perché non ci interessava”.

Si rende subito conto di quanto sia azzeccata questa frase, di quanto poco la morte del critico del Cremlino imprigionato commuova la maggior parte dei suoi concittadini. “I volti della maggior parte delle persone che passano sono immobili”, racconta poi il giovane russo in una concitata videochiamata. Due turisti russi gli hanno persino chiesto di farsi da parte per poter scattare “foto più belle” della Cattedrale di Kazan.

Smolev rimane sul marciapiede con il suo cartello per meno di cinque minuti prima che tre agenti di polizia lo portino via, come mostrano i filmati. I poliziotti avrebbero poi avviato un procedimento legale contro di lui. L’inconsistente giustificazione utilizzata è una presunta violazione delle norme sul coronavirus, a cui nessun altro in Russia presta attenzione da tempo.

La morte del più noto oppositore politico di Vladimir Putin in un campo di prigionia non ha scatenato alcuna nuova ondata di proteste in Russia. Al massimo ci sono piccole azioni silenziose di qualche migliaio di persone, tra cui un numero cospicuo di donne. Solo pochi osano portare cartelli come Smolev. La maggior parte depone fiori ai monumenti alle vittime dello stalinismo, piange o si inginocchia. Ma anche questo è rischioso nella Russia di oggi. Centinaia di persone sono state portate via in pochi giorni.

Vladimir Putin sta combattendo due guerre, una esterna contro l’Ucraina e una interna contro i dissidenti, e al momento sembra avere la meglio su entrambi i fronti. Il primo presidente russo, Boris Eltsin, ha messo nelle mani di Putin una fragile democrazia 24 anni fa. E Putin l’ha trasformata in un’autocrazia che colpisce sempre più brutalmente. Se non era già una dittatura prima, la Russia lo è diventata quando ha invaso l’Ucraina esattamente due anni fa. Anche le minuscole nicchie che erano rimaste per i media indipendenti e i membri dell’opposizione sono state abolite, e quasi tutti gli oppositori del regime e della guerra sono stati cacciati all’estero o imprigionati.

Questo è lo scenario in cui si svolgerà la rielezione di Putin il 17 marzo. Un’elezione il cui risultato è già stato deciso – e che l’autocrate vuole ancora celebrare come un trionfo della democrazia. Il piano di Alexei Navalny prevedeva che milioni di persone interrompessero questa messa in scena presentandosi in massa ai seggi elettorali alle 12. Anche l’opposizione liberale in esilio ha chiesto una simile azione. È l’unica forma di protesta che sembra ancora ragionevolmente sicura. Ma già prima della morte di Navalny era prevedibile che pochi russi avrebbero corso il rischio.

Putin ha fatto uccidere il suo oppositore deliberatamente per non interrompere lo spettacolo delle elezioni, o la morte di Navalny è più che altro un inconveniente per lui? Forse a Putin non bastava che Navalny soffrisse in un campo di prigionia al Circolo Polare Artico, dove poteva intromettersi nella politica solo attraverso messaggi consegnati da avvocati. Forse doveva morire per cancellare l’ultima speranza di una Russia diversa e libera. Il fatto che la Russia abbia tenuto il corpo del critico del Cremlino sotto chiave per diversi giorni dopo la sua morte fa pensare alla prima ipotesi.

Comunque sia, il regime ha le mani sporche di sangue. Navalny non è il primo critico del Cremlino a morire: ne sono morti molti, dalla giornalista Anna Politkovskaya al politico dell’opposizione Boris Nemtsov. Il regime è stato particolarmente duro con coloro che considera “traditori”, come l’ex agente Alexander Litvinenko, avvelenato con il polonio. Più recentemente, un pilota di elicottero dell’esercito russo che aveva disertato in Ucraina è stato assassinato in Spagna, presumibilmente da scagnozzi russi.

Putin non ha motivo di temere una rivolta nel Paese. Il regime si è dimostrato terribilmente stabile. La maggior parte della popolazione si è semplicemente arresa a chi è al potere – e questo non significa che stia facendo male.

Anche se la maggioranza dei russi avrebbe probabilmente preferito che la guerra non fosse mai iniziata, la maggior parte di loro la sostiene silenziosamente. La mobilitazione dell’autunno 2022 ha spinto centinaia di migliaia di persone a lasciare il Paese, ma molti sono poi tornati. Dopo otto mesi, il mini ammutinamento del leader dei mercenari Yevgeny Prigozhin sembra quasi dimenticato. E il fatto che Putin sia ora responsabile della morte del suo critico Navalny non sembra aver creato molte onde, o addirittura increspature.

La stabilità del regime non può essere spiegata solo con la repressione. A ciò si aggiunge la resilienza del sistema, che ha abilmente ammortizzato le sanzioni. In effetti, l’economia è in crescita e il tenore di vita della maggior parte della popolazione è stato solo leggermente intaccato dalla guerra. In particolare, centinaia di migliaia di dipendenti statali continuano a vivere quasi come prima e non vedono la necessità di mettere in discussione l’autocrate.

Yaroslav Smolev, l’uomo con il cartello, non ha mai conosciuto un’altra Russia. A 24 anni, è vivo da altrettanto tempo di Putin. E non è solo sulla Nevsky Prospect che Smolev si oppone da solo all’autocrate: è così anche per la sua famiglia. Smolev dice al cellulare di aver chiamato la nonna per condividere il dolore per la morte di Navalny. Ma dice che sua nonna, con la quale era sempre stato in grado di parlare di tutto, ha reagito duramente. Ha risposto che non sapeva nulla di questo Navalny. E che in ogni caso avrebbe votato per Putin a marzo.

Smolev ritiene che la nonna parli per paura. Ha 70 anni e vive a Khabarovsk, nell’estremo est del Paese. “La paura è impressa nella memoria della mia famiglia fin dai tempi di Stalin”, dice Smolev. Eppure lo ferisce il fatto che la paura di sua nonna sia più forte dell’amore per suo nipote.

Dopo la sua protesta contro Navalny, la polizia ha minacciato Smolev alla stazione. Ha registrato di nascosto l’interrogatorio sul suo cellulare e ora lo sta riascoltando. “Non vuoi dare le tue impronte digitali, vero?”, dice una voce maschile. “Allora ti prendiamo per le gambe e ti teniamo a testa in giù. In questo modo prenderemo tutte le impronte dal viso ai talloni”. Una seconda voce minaccia: “Allora vieni subito in cella, ai ragazzi lì piacciono le bellezze come te”.

Smolev ne parlò anche alla nonna. La sua risposta fu brusca: “Hai dimenticato come ti sei nascosto dalla polizia a Khabarovsk? Peccato che tu non abbia imparato la lezione”. Smolev aveva protestato contro l’attacco all’Ucraina nella sua vecchia città natale nel 2022.

La verità, dice il giovane, è che l’opinione della sua famiglia sul sovrano non è molto diversa dalla sua. “Ma non hanno mai detto nulla contro, hanno solo sopportato tutto. Per paura”.

All’epoca, a Khabarovsk, gli fu comminata una multa e ora ne rischia un’altra. Se viene arrestato di nuovo, rischia anche il carcere. Eppure non vuole smettere di lottare per la libertà nel suo Paese. “Navalny ha combattuto e io farò lo stesso”, dice.

A circa 1.700 chilometri di distanza, a Berlino, Ekaterina Schulman siede in un caffè vecchio stile alla periferia della città. “Nelle autocrazie non c’è quasi alcun legame tra ciò che la gente vuole e ciò che lo Stato fa”, dice la politologa russa, una stella dell’intellighenzia liberale. La 45enne parla velocemente, con prontezza di riflessi, e riesce a iniettare un’ironica arguzia anche negli argomenti più oscuri. Come molti liberali russi, Schulman è andata all’estero dopo l’invasione dell’Ucraina. Nel suo Paese è considerata un “agente straniero” ed è quindi soggetta a un divieto di fatto di esercitare la sua professione. Tuttavia, circa il 68% degli oltre 1,2 milioni di abbonati al suo canale YouTube vive ancora in Russia.

Per Schulman è importante sottolineare che la maggior parte dei russi non è entusiasta della guerra di Putin o delle aspirazioni della Russia a diventare una superpotenza. Secondo il politologo, meno del 15% ha offerto il proprio sostegno entusiasta alla guerra. In nessun caso l’opinione politica e la visione del mondo della gente in Russia dovrebbero essere concepite nel modo in cui le trasmette il Cremlino, dice. “Prima della guerra, la gente non era militarizzata, al contrario”, afferma Schulman. “Dopo la Coppa del Mondo FIFA 2018 in Russia, sono più i russi che hanno una visione positiva dell’Unione Europea, degli Stati Uniti, dell’Occidente e dell’Ucraina che negativa”.

Leggi di censura vaghe

Ma perché la gente accetta che Putin attacchi il Paese vicino, isoli la Russia dall’Occidente e la dichiari suo acerrimo nemico?

“È abbastanza semplice”, dice Schulman. Putin ha affermato che l’Ucraina doveva essere de-nazificata. “La parola dell’autocrate è la posizione ufficiale della Russia. C’è pressione per essere fedeli e c’è punizione per chi si discosta pubblicamente da questa narrazione”.

Putin ha imposto una censura di guerra. Secondo il regime, chiunque critichi l’attacco al Paese vicino diffama l’esercito ed è passibile di azioni penali. Le leggi sulla censura sono formulate in modo così vago che le autorità di sicurezza possono agire contro chiunque. Il solo fatto di indossare scarpe da ginnastica blu e gialle, i colori dell’Ucraina, può essere sufficiente a far finire una persona nei guai. Un uomo di Mosca che lo ha fatto è stato multato dell’equivalente di 100 euro. Nel frattempo, a Krasnodar una donna parlava della guerra al marito in un ristorante. Un dipendente del ristorante l’ha denunciata alla polizia e lei ha dovuto pagare l’equivalente di 400 euro di multa; il marito è finito in carcere per 15 giorni per “sommossa”. In questo momento in Russia le persone fanno la spia su tutto il territorio. Gli assistenti compiacenti hanno denunciato decine di migliaia di cittadini alle autorità di sicurezza, anche a causa di post critici su Internet.

Secondo l’organizzazione per i diritti civili OWD-Info, dall’inizio dell’invasione il regime ha arrestato circa 20.000 persone per aver criticato la guerra. I funzionari hanno aperto procedimenti penali contro centinaia di persone. Tutto questo è stato dedotto solo dalle informazioni disponibili pubblicamente. È probabile che il numero di casi non denunciati sia molto più alto. Ogni giorno vengono processati decine di oppositori del regime. Solo la scorsa settimana, gli attivisti per i diritti civili hanno elencato 176 processi che hanno classificato come politici.

Solo coloro che tengono la bocca chiusa o che ripetono a pappagallo le narrazioni propagandistiche del Cremlino possono cullarsi in un senso di sicurezza. Ma nemmeno il sovrano stesso crede alla sua propaganda, sostiene la politologa Schulman. Per Putin, dice, le grandi narrazioni della superiore civiltà russa sono solo un mezzo per raggiungere un fine. “Per Putin, si tratta di mantenere il potere, tutto il resto è una vetrina”.

La maggior parte dei russi ha imparato a sopravvivere in un regime repressivo durante l’era sovietica: “Pensi quello che vuoi, dici quello che la gente si aspetta che tu dica e fai tutto quello che devi fare per sopravvivere”. Alcuni interiorizzano il cambiamento delle narrazioni ufficiali perché trovano più difficile mentire e si sentono più a loro agio. Altri ancora soffrono di sensi di colpa e disperazione. Le vendite di tranquillanti e antidepressivi sono aumentate notevolmente in Russia. Anche il consumo di alcol, che Putin aveva combattuto con successo per anni, sta tornando a essere un problema.

Secondo Schulman, Navalny è stato deliberatamente assassinato per diffondere il terrore, per dimostrare che la resistenza è impossibile. “Ma la paura come mezzo di dominio ha i suoi svantaggi”, dice l’oppositore di Putin, “perché non dura per sempre e non fa sì che la gente ti ami”.

Putin ha quindi qualcosa di ancora più importante da offrire oltre alla verga: la salsiccia. È diventato una sorta di tormentone in Russia. Qualche anno fa, gli esperti hanno riassunto il contratto sociale non scritto della Russia come “salsiccia per la libertà”. I russi non si arrabbiano finché vanno discretamente bene. E sebbene il Cremlino debba pompare sempre più denaro nell’industria degli armamenti nel terzo anno di guerra, il tenore di vita della maggior parte dei russi non è peggiorato drasticamente.

Daniil Slyshchenko, che vive nella città centrale di Nizhny Novgorod e lavora nel settore informatico, può raccontarvi tutto. Slyshchenko, 28 anni, è un uomo che piace al Cremlino. È conservatore, religioso, sposato, ha due figli e dice cose come: “Putin ama il suo Paese”. Slyshchenko definisce correttamente la guerra contro l’Ucraina un'”operazione speciale” e, come il sovrano, sostiene che serve a proteggere la popolazione russofona dell’Ucraina.

Il Cremlino sta cercando di nascondere al pubblico il più possibile la brutalità della guerra. Gli abitanti delle città russe vedono spesso eroici soldati in uniforme sui cartelloni pubblicitari. Solo chi deve seppellire un familiare o un amico viene a conoscenza dei morti. I mutilati di guerra non hanno quasi mai un ruolo nei media e nell’opinione pubblica. L'”operazione speciale” deve essere una storia di successo.

A Nizhny Novgorod, Slyshchenko non vuole sentirsi dire che il suo Paese è diventato una dittatura. “Vivo in un Paese libero, posso parlare con voi”, dice il giovane russo. Chiunque si riunisca per strada senza preavviso deve semplicemente fare i conti con le conseguenze, dice. Agli occhi di Slyshchenko, Navalny era un piantagrane e un “burattino dell’Occidente”.

Se si passeggia per la sua città natale con Slyshchenko, egli parla di come la vita sia migliorata, mostra un nuovo parco giochi, la bella passeggiata lungo il fiume Volga e lo stadio costruito per la Coppa del Mondo di calcio. Proprio accanto ad esso, le gru si ergono nel cielo grigio dove si sta costruendo una nuova pista di pattinaggio. “Le cose stanno andando avanti qui in città”, dice Slyshchenko con soddisfazione.

Dice di aver notato che le cose sono diventate più costose, ma di essersene fatto una ragione. Un pasto al McDonald’s, successore russo della catena di fast food statunitense, non costa più 1.000 rubli, ma 1.500, l’equivalente di 15 euro, per tutta la famiglia. Si sono appena trasferiti in un appartamento più grande e Slyshchenko ha accettato un secondo lavoro per continuare a garantire un buon tenore di vita a lui e alla sua famiglia. Per questo ha bisogno di circa 200.000 rubli, circa 2.000 euro, al mese.

A parte il fatto che il loro hamburger preferito al McDonald’s russo non ha più lo stesso sapore, Slyshchenko e sua moglie Valeriya ritengono che poco sia cambiato a causa della guerra e delle sanzioni. Continuano ad acquistare prodotti da aziende occidentali comodamente online. Un paio di jeans Zara può impiegare fino a tre settimane per arrivare, ma la selezione non è diminuita, riferisce Valeriya.

Solo i pezzi di ricambio della sua Mercedes ML bianca, costruita nel 2011, sono diventati costosi, ammette Slyshchenko. Devono essere importati dall’estero con sovrapprezzo e spesso costano più del doppio di prima. “Non voglio passare a un’auto cinese”, dice Slyshchenko. I marchi automobilistici cinesi hanno ampiamente conquistato il mercato russo.

Queste persone stanno chiudendo gli occhi di fronte alla realtà o si lasciano accecare dalle storie di successo della propaganda russa? La verità è più complicata.

Dopo l’invasione dell’Ucraina, molti in Occidente si sono consolati con l’idea che l’economia russa, che nonostante abbia più di 140 milioni di abitanti, genera meno degli Stati tedeschi della Renania Settentrionale-Vestfalia, del Baden-Württemberg e della Baviera messi insieme, probabilmente sarebbe presto crollata. “L’insieme delle nostre sanzioni e dei controlli sulle esportazioni sta schiacciando l’economia russa”, ha dichiarato con certezza il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden.

Due anni dopo, non si può parlare di crollo. Secondo le statistiche ufficiali, l’anno scorso i salari reali in Russia sono aumentati del 7,6%, superando di gran lunga l’inflazione. In una prima previsione, l’autorità statistica Rosstat ha stimato una crescita economica del 3,6%, alimentata anche dai massicci investimenti governativi nella produzione di armi.

I dubbi sulle statistiche ufficiali sono giustificati in Russia, ma la stabilità economica del Paese non è una manovra di propaganda. I dati satellitari che misurano l’inquinamento atmosferico sopra le fabbriche, le ricerche e gli annunci sui portali di lavoro portano a concludere che nel Paese c’è quasi la piena occupazione. La Russia sta vivendo un boom. Il Paese soffre di una carenza di lavoratori qualificati e alcuni dipendenti ricevono salari significativamente più alti rispetto al passato. E la classe media russa sta crescendo, nonostante la guerra. Come è possibile una cosa del genere?

I ministeri dell’industria, delle finanze e dello sviluppo economico sono fondamentali per il successo economico, ma soprattutto la Banca Centrale Russa, con i suoi oltre 40.000 dipendenti, e il suo capo Elvira Nabiullina. Insieme, hanno fatto sì che il Paese sia sopravvissuto quasi indenne allo shock delle sanzioni – e che i cittadini sentano ancora poco la guerra e le restrizioni commerciali.

I responsabili della politica economica di Putin hanno preparato la Russia al conflitto con l’Europa e gli Stati Uniti già da anni. Hanno ridotto il debito estero e accumulato enormi riserve valutarie per evitare di diventare dipendenti dai mercati finanziari internazionali. Hanno installato un proprio sistema di carte di credito e rimediato alle debolezze del sistema bancario.

Quando Putin ha effettivamente lanciato una guerra importante, i danni all’economia sono stati minori. “Gli economisti si sono dimostrati più capaci e affidabili dei generali sul campo di battaglia”, afferma Alexandra Prokopenko. L’economista sa di cosa parla. Lei stessa ha lavorato come consulente presso la banca centrale di Mosca fino al marzo 2022, quando ha lasciato il suo posto e il Paese.

Prokopenko siede, un po’ stanca, in una sala riunioni di Potsdamer Platz a Berlino. Ora conduce ricerche presso due think tank berlinesi, il Carnegie Russia Eurasia Center e il Center for East European and International Studies, ed è un’esperta ricercata. La russa scrive analisi sullo stato attuale dell’economia russa – e sul perché Mosca abbia finora affrontato abbastanza bene le sanzioni.

Secondo la Prokopenko, ciò è dovuto principalmente al suo ex capo. Nabiullina, 60 anni, è a capo della banca centrale russa dal 2013 e vede il suo compito come quello di prevenire massicce perdite di benessere per i cittadini russi.

Una delle peculiarità del regime di Putin è che i suoi centri decisionali sono molto meno monolitici di quanto talvolta appaiano in Occidente. Da quando si è insediato come presidente nel 2000, Putin ha affidato la gestione dell’economia russa agli esperti. Li ha persino protetti dai tentativi dei suoi amici dei servizi segreti e degli oligarchi di influenzarli. La politica economica russa è quindi rimasta non ideologica e pragmatica negli ultimi anni. “Putin si fida dei suoi professionisti dell’economia e non interferisce nelle attività operative”, afferma Prokopenko.

Eppure l’economia russa sta affrontando problemi a lungo termine che non possono essere risolti così facilmente. Prokopenko lo chiama “il trilemma di Putin”. Il presidente non ha solo due obiettivi quasi incompatibili da conciliare, ma tre. La popolazione deve essere soddisfatta, ma anche le perdite causate dalla guerra devono farsi sentire il meno possibile in futuro. Allo stesso tempo, la campagna militare sta divorando miliardi di rubli. Il presidente e i suoi economisti devono evitare che l’inondazione di ordini per le aziende della difesa provochi un surriscaldamento dell’economia russa.

Finché l’Occidente non armerà l’Ucraina in modo più completo, questo calcolo probabilmente funzionerà. Tuttavia, più armi fornisce l’Occidente, maggiore è il rischio che la Russia diventi economicamente instabile. Secondo un’analisi della banca centrale finlandese, il 60% della crescita industriale nei primi nove mesi dell’anno scorso è stata dovuta esclusivamente all’espansione della produzione di difesa, che è stata anche responsabile del 40% della crescita economica nella prima metà del 2023. La produzione di beni essenziali per lo sforzo bellico è in forte aumento, ma si producono sempre meno elettrodomestici, automobili e macchine.

La maggior parte dei russi normali non se ne accorge nemmeno. Invece di comprare Volkswagen costruite a Kaluga, ora comprano auto importate dalla Cina. Al posto della Coca-Cola, ora ci sono “importazioni parallele” da Iran, Kazakistan e Turchia. Per i clienti non fa alcuna differenza, ma per l’economia russa sì. Il valore aggiunto e quindi i profitti sono generati all’estero.

La maggior parte dei russi, inoltre, non si rende conto che l’economia civile si sta riducendo, anche perché in molte regioni si aprono contemporaneamente nuovi ristoranti. Questo perché i redditi disponibili sono aumentati notevolmente e le persone spendono i loro soldi nel Paese invece di andare in vacanza in Spagna. Oppure acquistano immobili, ed è per questo che i prestiti sono in forte espansione, tanto che la banca centrale ha dovuto frenare l’anno scorso.

Ma anche coloro che forniscono la salsiccia stanno ora sentendo sempre di più il peso della crisi.

Alexandra Prokopenko ritiene che pochi dei suoi ex colleghi della banca centrale siano favorevoli alla guerra contro l’Ucraina. Pensa che siano rimasti al loro posto di lavoro per altre ragioni. Secondo Prokopenko, le pressioni delle autorità di sicurezza giocano un ruolo importante e anche il servizio segreto FSB sta conducendo colloqui preventivi. Molti dipendenti statali non possono più viaggiare all’estero o devono ottenere un permesso per farlo.

Altri non vedono un futuro al di fuori del sistema di Putin. “Chiunque abbia lavorato per lo Stato russo non troverà mai più un lavoro al di fuori della Russia, anche se si dimette in modo dimostrativo”, afferma Prokopenko. Forse molte persone prenderebbero una decisione diversa se l’Occidente offrisse loro una mano, una via d’uscita.

“Ma nessuno sta mostrando loro una via d’uscita”, dice Prokopenko. C’è solo Putin, che dice: “Restate con me””: Restate con me”.

 

Gli adolescenti del Regno Unito credono che avranno una vita più difficile dei loro genitori, secondo una ricerca

Secondo un’indagine condotta per Barnardo’s, i ragazzi tra i 14 e i 17 anni dipingono un quadro desolante del loro futuro, con le preoccupazioni per il denaro e il clima in primo piano
Secondo una nuova ricerca, gli adolescenti britannici ritengono che la loro generazione avrà una vita peggiore di quella dei loro genitori, scrive The Guardian.

Soldi, lavoro e crisi climatica sono stati citati tra le preoccupazioni di 1.001 adolescenti di età compresa tra i 14 e i 17 anni, interpellati da YouGov per conto dell’associazione benefica Barnardo’s.

Quando è stato chiesto loro di immaginare la propria vita all’età di 30 anni, il 55% degli adolescenti ha dichiarato di ritenere che la propria vita sarà peggiore di quella della generazione precedente, mentre un altro 34% pensa che la vita della prossima generazione di bambini non sarà migliore.

Il 9% degli intervistati ha dichiarato di sentirsi “senza speranza” per il proprio futuro.

Lynn Perry, direttore generale di Barnardo’s, ha dichiarato che i bambini che credono che la loro vita sarà più difficile di quella dei loro genitori “è un segno che il contratto sociale è rotto e rischiamo di deludere la prossima generazione”.
“È nostro compito rendere il mondo migliore per i nostri figli, non peggiore”, ha aggiunto.

Un adolescente ha detto: “Tutti sono in difficoltà in questi giorni. Mia madre fatica a pagare le bollette ed è un’infermiera con un master. Io non sono così intelligente, quindi immagino che la mia vita sarà più difficile della sua. Una volta potevamo andare in vacanza, ma mamma non può più permetterselo”.

Un’altra ha detto: “I miei genitori hanno ottenuto il mutuo a 21 anni. Non credo che le persone della mia età saranno in grado di farlo”.
Le preoccupazioni per il denaro sono un problema che il 19% ritiene di dover affrontare, in quanto ritiene che a 30 anni non avrà abbastanza denaro per vivere in modo confortevole. Tra gli adolescenti interpellati, il 10% ritiene di non poter cambiare il proprio futuro.

Il quadro desolante della vita dei bambini nel Regno Unito è rivelato da un nuovo rapporto di Barnardo’s – Changing Childhoods, Changing Lives – che esamina l’impatto di problemi quali il costo della vita, la pandemia di Covid e le preoccupazioni ambientali.

“I bambini sono costantemente bombardati da notizie sulle sfide che devono affrontare, dal peggioramento delle disuguaglianze e delle preoccupazioni ambientali alle preoccupazioni per la salute e a un mercato immobiliare fuori controllo”, ha dichiarato Perry. “Niente di tutto questo è dipeso da loro, ma non è giusto che i bambini siano lasciati a temere gli anni a venire invece di sentirsi entusiasti del loro futuro. Sappiamo che questo è particolarmente vero per i bambini provenienti da contesti svantaggiati”.

L’ente di beneficenza prevede che le circostanze potrebbero peggiorare, con l’aumento dei problemi di salute mentale dei bambini, l’incremento del rischio di sfruttamento online e un maggior numero di giovani in affidamento.