Economy magazine

L’E.P.A. (Agenzia statunitense per la protezione dell’ambiente) dichiara che le “Forever Chemicals” devono essere rimosse dall’acqua dei rubinetti

La norma si applica a una famiglia di sostanze chimiche note come PFAS, collegate a gravi effetti sulla salute. Le aziende idriche sostengono che il costo è troppo elevato. Per la prima volta, il governo federale richiede ai sistemi idrici municipali di rimuovere sei sostanze chimiche sintetiche legate al cancro e ad altri problemi di salute, presenti nell’acqua di rubinetto di centinaia di milioni di americani. Scrive il NYT.

L’iniziativa straordinaria dell’Agenzia per la protezione dell’ambiente prevede che i fornitori di acqua riducano le sostanze perfluoroalchiliche e polifluoroalchiliche, note collettivamente come PFAS, a livelli prossimi allo zero. Questi composti, presenti in qualsiasi cosa, dal filo interdentale alle schiume antincendio ai giocattoli per bambini, sono chiamati “orever chemicals” perché non si degradano mai completamente e possono accumularsi nell’organismo e nell’ambiente.

Le sostanze chimiche sono così onnipresenti che possono essere trovate nel sangue di quasi tutte le persone negli Stati Uniti. Uno studio governativo del 2023 sui pozzi privati e sui sistemi idrici pubblici ha rilevato la presenza di sostanze chimiche PFAS in quasi la metà dell’acqua di rubinetto del Paese.
Secondo l’E.P.A., l’esposizione ai PFAS è stata associata a disturbi metabolici, diminuzione della fertilità nelle donne, ritardi nello sviluppo dei bambini e aumento del rischio di alcuni tumori alla prostata, ai reni e ai testicoli.

Michael S. Regan, amministratore dell’E.P.A., ha definito il nuovo regolamento “un cambiamento di vita. Questa azione eviterà migliaia di morti e ridurrà decine di migliaia di gravi malattie”. Ha descritto la norma come l’azione più significativa mai intrapresa dal governo federale per ridurre l’esposizione ai PFAS nell’acqua potabile.

“Siamo a un passo enormemente più vicini a chiudere finalmente il rubinetto delle sostanze chimiche per sempre, una volta per tutte”, ha detto.

L’E.P.A. ha stimato che la conformità alla norma costerà alle aziende idriche circa 1,5 miliardi di dollari all’anno, anche se le aziende sostengono che i costi potrebbero essere il doppio e si preoccupano di come finanziarli. Gli Stati e le amministrazioni locali hanno citato in giudizio con successo alcuni produttori di PFAS per aver contaminato le forniture di acqua potabile, ma gli indennizzi concessi ai comuni sono stati inferiori ai costi per la bonifica delle sostanze chimiche, sostengono i funzionari comunali.

I dirigenti dell’industria sostengono che alla fine saranno i contribuenti a pagare il conto sotto forma di aumento delle tariffe dell’acqua.
La legge bipartisan sulle infrastrutture del 2021 prevede 9 miliardi di dollari per aiutare le comunità ad affrontare la contaminazione da PFAS e l’E.P.A. ha dichiarato che un miliardo di dollari di questi fondi sarà accantonato per aiutare gli Stati con i test e i trattamenti iniziali.

In base alla nuova norma dell’EPA, le aziende idriche devono monitorare le forniture per le sostanze chimiche PFAS e saranno tenute a informare il pubblico e a ridurre la contaminazione se i livelli superano il nuovo standard di 4 parti per trilione per le sostanze perfluoroalchiliche e polifluoroalchiliche. In precedenza, l’agenzia aveva consigliato che l’acqua potabile non contenesse più di 70 parti per trilione di queste sostanze chimiche.

I sistemi idrici pubblici hanno tre anni di tempo per completare il monitoraggio. Se i campioni mostrano che i livelli di PFAS superano i nuovi standard dell’E.P.A., i servizi pubblici avranno altri due anni per acquistare e installare apparecchiature progettate per filtrare i PFAS.
In uno studio del 2020, gli scienziati dell’Environmental Working Group, un’organizzazione senza scopo di lucro, hanno stimato che più di 200 milioni di americani hanno PFAS nell’acqua potabile.

“Un numero crescente di ricerche scientifiche dimostra che le sostanze chimiche PFAS sono più dannose per la salute umana di quanto si pensasse in precedenza, e a livelli estremamente bassi”, ha dichiarato Anna Reade, del Natural Resources Defense Council, un gruppo ambientalista.
Solo nell’ultimo anno, più di una dozzina di studi con revisione paritaria hanno trovato prove di ulteriori effetti sulla salute dell’esposizione ai PFAS, tra cui un ritardo nell’inizio della pubertà nelle ragazze, che porta a una maggiore incidenza di cancro al seno, malattie renali e della tiroide; una diminuzione della densità ossea negli adolescenti, che può portare all’osteoporosi; e un aumento del rischio di diabete di tipo 2 nelle donne.
Ma i repubblicani e i gruppi industriali, insieme a molti sindaci e dirigenti di contea, hanno affermato che l’amministrazione Biden ha creato uno standard impossibile che costerebbe alle agenzie idriche municipali miliardi di dollari.

Molti hanno messo in dubbio la contabilità dell’E.P.A. e la scienza utilizzata per sviluppare il nuovo standard.

I sostenitori della salute pubblica hanno affermato che i costi della nuova norma sono superati dalla crescente evidenza dei pericoli posti dai PFAS.

Ampiamente utilizzate fin dagli anni ’40, le sostanze chimiche sono utili per respingere l’acqua e l’olio. Le padelle antiaderenti sono state notoriamente associate ai PFAS, ma le sostanze chimiche si trovano in vestiti e tappeti idrorepellenti, in alcuni shampoo, in cosmetici e in centinaia di altri articoli per la casa.

 

Intelligenza artificiale: “Aspiriamo a un giornalismo aumentato, non a una diminuzione del giudizio umano”

Personalità di spicco del giornalismo ed esperti di intelligenza artificiale (IA), hanno scritto un articolo per Le Monde confrontandosi sulle questioni etiche legate all’IA e all’informazione, nell’ambito della Carta di Parigi, che vuole essere un’estensione della Carta di Monaco sui diritti e i doveri dei giornalisti. Scrive LE MONDE.
L’intelligenza artificiale (AI) è destinata a trasformare radicalmente il mondo del giornalismo e delle notizie. Come si può garantire l’indipendenza editoriale se le redazioni giornalistiche utilizzano modelli linguistici opachi governati da interessi privati? Come garantire l’integrità dell’informazione quando la maggior parte dei contenuti web sarà generata dalle IA? Come evitare la frammentazione dello spazio informativo in una moltitudine di flussi alimentati da robot conversatori?

Sarebbe rischioso anticipare tutte le conseguenze dell’IA nei media. Ma una cosa è certa: l’innovazione non porta di per sé al progresso. Deve essere accompagnata da normative adeguate e da salvaguardie etiche, se si vuole che vada a beneficio dell’umanità. La storia della tecnologia, dal divieto di clonazione umana ai trattati di non proliferazione nucleare e al monitoraggio sanitario dei farmaci, offre una pletora di esempi in cui lo sviluppo tecnologico è stato fermato, supervisionato o guidato in nome dell’etica. Allo stesso modo, l’innovazione nel giornalismo deve obbedire a chiare regole etiche.

Nell’estate del 2023, Reporter senza frontiere (RSF) ha convocato una commissione internazionale per redigere quello che sarebbe diventato il primo riferimento etico al mondo per guidare i media nell’era dell’IA. La commissione era composta da trentadue personalità di spicco provenienti da venti Paesi diversi, tutte specializzate in giornalismo o IA.
Sarà presieduta da Maria Ressa, vincitrice del Premio Nobel per la Pace 2021, che incarna sia i temi della libertà di stampa sia l’impegno di fronte agli sconvolgimenti tecnologici (dal podio di Oslo ha denunciato la “bomba atomica invisibile” della tecnologia digitale).

Un’alleanza senza precedenti

Un obiettivo chiaro: determinare una serie di principi etici fondamentali per proteggere l’integrità dell’informazione nell’era dell’IA. Cinque mesi di incontri, 700 commenti, una consultazione internazionale: il lavoro ha evidenziato convergenze di vedute, ma anche linee di frattura. Non è facile mettere insieme prospettive così diverse come quelle delle ONG che difendono il giornalismo, delle organizzazioni dei media che rappresentano la stampa e la televisione e dei consorzi di giornalismo investigativo. Senza dimenticare la Federazione europea dei giornalisti. Si tratta di un’alleanza senza precedenti che si è riunita attorno a un tavolo digitale.

In risposta agli sconvolgimenti causati dall’IA nello spazio dell’informazione, la Carta pubblicata a Parigi nel novembre 2023 stabilisce dieci principi per garantire l’integrità dell’informazione e preservare la funzione sociale del giornalismo [più di cinquant’anni dopo la Carta di Monaco sui doveri e i diritti dei giornalisti].
È essenziale che la comunità internazionale collabori per garantire che i sistemi di IA preservino i diritti umani e la democrazia, ma ciò non esime il giornalismo dalle sue particolari responsabilità etiche e professionali nei confronti di queste tecnologie.

Prevedibile e minaccioso attacco dell’Iran a Israele

La deterrenza degli Stati Uniti fallisce di nuovo: Teheran dimostra di essere disposta a correre ulteriori rischi di escalation, mentre Biden cerca di frenare Israele – scrive il WSJ nel suo editoriale

L’assalto iraniano con droni e missili contro Israele, tra sabato e domenica, è un atto di aperta aggressione, ma non è l’inizio di questo conflitto. È un’escalation della guerra che l’Iran sta conducendo da mesi contro Israele attraverso i suoi proxy in Medio Oriente. La differenza è che ora il volto imperialista dell’Iran è alla luce del sole anziché nell’ombra, e questo dovrebbe cambiare i calcoli soprattutto a Washington.

Il leader supremo Ali Khamenei e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche sono stati i burattinai del caos mediorientale, per evitare di essere direttamente responsabili. L’attacco di Israele del 1° aprile contro i generali dell’IRGC in Siria, in risposta agli attacchi per procura dell’Iran contro Israele, era apparentemente più di quanto i mullah potessero tollerare. L’attacco del fine settimana rappresenta finalmente la verità nella pubblicità ed è un segnale inquietante che l’Iran è disposto a correre nuovi rischi di escalation.

Dovrebbe anche chiarire ai leader occidentali le intenzioni malevole dell’Iran. Migliaia di cittadini americani vivono in Israele e avrebbero potuto essere vittime. Il bombardamento iraniano non è stato discriminatorio o limitato a obiettivi militari, a differenza dell’attacco di precisione di Israele che ha ucciso i generali dell’IRGC.

Il fatto che la maggior parte dei droni e dei missili sia stata intercettata è un sollievo, ma non è rassicurante contro futuri attacchi a sciame. Le difese aeree israeliane sono state un successo spettacolare, aiutate da mezzi di Stati Uniti, Regno Unito, Giordania e forse altri. Ma cosa succede se il prossimo attacco arriva tutto insieme da Hezbollah in Libano e Siria e dall’Iran?

Questo è un altro caso di fallimento della deterrenza statunitense. Il Presidente Biden aveva avvertito l’Iran di non attaccare dopo che l’intelligence statunitense aveva rilevato segni di preparazione a Teheran. “Non fatelo”, aveva detto Biden. Ma come Vladimir Putin in Ucraina, l’Iran è andato avanti lo stesso, senza dubbio fiducioso che Biden non avrebbe risposto militarmente. E di sicuro, domenica si dice che il suo messaggio principale, nella telefonata di sabato al Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, sia stato quello di non rispondere.

Le teorie della Casa Bianca sulla gestione dell’escalation non funzionano contro un regime che pensa che un Presidente degli Stati Uniti tema l’escalation più di quanto lo tema l’Iran. La moderazione degli Stati Uniti dopo il massacro del 7 ottobre ha incoraggiato Teheran a vedere quanto ancora possa farla franca.

L’attacco a Israele sottolinea anche il fallimento della politica iraniana di Biden. Egli ha cercato di placare i mullah alleggerendo le sanzioni, liberando decine di miliardi di fondi congelati e cercando di rinegoziare l’accordo nucleare del 2015. L’Iran ha colto la debolezza e ha mobilitato le sue forze per procura contro Israele, le truppe statunitensi in Siria e in Iraq e le navi commerciali nel Mar Rosso. Gli Stati Uniti hanno risposto con bombardamenti a raffica e ora l’Iran sta nuovamente aumentando il livello di violenza.

Immaginate come si comporterebbe l’Iran se si dotasse di armi nucleari. Come minimo una Teheran armata di nucleare sarebbe meno contenuta nelle sue guerre per procura e nel terrorismo. È anche un regime messianico che vuole diffondere la rivoluzione sciita. Un tale regime potrebbe essere fin troppo disposto a rischiare l’Armageddon per distruggere lo Stato ebraico.

“Accetta la vittoria”, avrebbe detto Biden a Netanyahu. Ma è una vittoria se l’Iran può attaccare direttamente Israele senza conseguenze? Israele non dovrebbe aspettare sulla difensiva fino a quando l’Iran non deciderà di attaccare di nuovo. Israele è giustificato ad attaccare i beni dell’Iran, compresi gli obiettivi militari in Iran.

Senza dubbio Israele sta valutando se distruggere la maggior parte possibile della capacità nucleare iraniana e ritardare un’esplosione nucleare. Ma i rischi per Israele sono considerevoli senza il sostegno degli Stati Uniti, soprattutto senza bombe bunker-buster per colpire i siti sotterranei dove viene immagazzinato l’uranio arricchito. Ciò significa che l’Iran controlla ancora una volta quando e come provocare un’escalation.

***
L’attacco dovrebbe almeno indurre Biden e i suoi colleghi democratici a porre fine alla loro guerra fredda con Israele su Gaza e a riconoscere che questa è in realtà una guerra contro l’Iran. Le minacce dei Democratici contro Israele hanno probabilmente dato all’Iran maggiore fiducia di poter colpire senza conseguenze. Compiacere la sinistra minacciando di tagliare le armi a Israele è un tradimento e inviterà a un’ulteriore escalation iraniana.

Questa è un’opportunità anche per Donald Trump. La sua risposta sabato sera è stata quella di dire che il nostro Paese è debole e che questo non sarebbe successo se lui fosse stato presidente. Ma è successo, e il signor Trump erediterebbe il pasticcio se vincesse a novembre. Dovrebbe abbandonare la sua ambivalenza nei confronti di Israele e dichiarare il suo sostegno incondizionato.

I leader di entrambi i partiti dovrebbero anche iniziare a dire la verità agli americani sul nuovo mondo delle minacce globali. Russia, Cina, Iran e Corea del Nord sono in marcia e lavorano insieme. Questo non cambierà magicamente con la vittoria di Trump. Gli Stati Uniti hanno bisogno di un programma urgente di riarmo per ripristinare la deterrenza. L’attacco di sabato non sarà l’ultimo contro i nostri alleati o la patria degli Stati Uniti.

 

I leader “adulti” ci stanno spingendo verso la catastrofe, dice l’ex capo del clima statunitense

Il negoziatore dell’Accordo di Parigi Todd Stern attacca i premier che affermano che i programmi di decarbonizzazione non sono realistici e dovrebbero essere rallentati
I leader politici che si presentano come “adulti” mentre rallentano il ritmo dell’azione per il clima stanno spingendo il mondo verso una catastrofe più profonda, ha avvertito un ex capo del clima statunitense, scrive The Guardian.
“Siamo rallentati da coloro che si considerano adulti e credono che la decarbonizzazione alla velocità richiesta dalla comunità climatica non sia realistica”, ha dichiarato Todd Stern, che è stato inviato speciale per il cambiamento climatico sotto Barack Obama e ha contribuito a negoziare l’accordo di Parigi del 2015.

“Dicono che dobbiamo rallentare, che quello che viene proposto [in termini di tagli alle emissioni di gas serra] non è realistico”, ha dichiarato all’Observer. “Lo si vede spesso anche nel mondo degli affari. È davvero difficile [spingere per una maggiore urgenza] perché questi ‘adulti’ hanno molta influenza”.

Ma Stern ha affermato che la velocità di adozione delle energie rinnovabili, il loro costo in calo e la ricchezza della tecnologia a basse emissioni di carbonio ora disponibile sono la prova che il mondo potrebbe ridurre le emissioni a zero entro il 2050. “Ovviamente è difficile – stiamo parlando di enormi cambiamenti nell’economia mondiale – ma possiamo farcela”, ha dichiarato.

Stern non ha fatto il nome di nessun leader mondiale, ma ha detto che il Regno Unito è in fase di “ripiegamento” sulle questioni climatiche. Rishi Sunak e Claire Coutinho, il segretario all’energia, hanno fatto diverse inversioni di rotta sulla politica climatica lo scorso anno e hanno ripetutamente affermato che le politiche climatiche hanno imposto “costi inaccettabili alle famiglie britanniche duramente provate” e che rallentando tali azioni stavano ” agendo in modo pragmatico e proteggendo le finanze familiari”.

Stern ha affermato che, in realtà, ritardare l’azione per ridurre le emissioni di gas serra sta portando al disastro, data la rapida accelerazione della crisi climatica, che secondo lui sta avvenendo più velocemente di quanto previsto al momento della firma dell’accordo di Parigi. “Guardate fuori dalla finestra – guardate cosa sta succedendo, guardate il caldo assurdo. È ridicolo”.

Tutte le questioni difficili di questa portata dovrebbero essere considerate attraverso un’analisi “rispetto a cosa”. I pericoli monumentali che [la crisi climatica] rappresenta giustificano lo stesso tipo di argomentazione “rispetto a cosa” quando i leader del mondo politico e aziendale si oppongono a ciò che deve essere fatto”.
Stern ha messo in guardia dal contraccolpo che il “populismo di destra” potrebbe avere in Europa contro l’azione per il clima. “Speriamo che non vada molto lontano”, ha detto. “Se questo tipo di atteggiamento trova consenso tra una parte della popolazione, non è utile”.

Stern ha elogiato Joe Biden per “un primo mandato straordinariamente buono”, che include l’Inflation Reduction Act, definito “di gran lunga la più significativa legislazione sul clima mai adottata negli Stati Uniti, ed è piuttosto potente”.

Ma ha avvertito che se Donald Trump venisse eletto a novembre, gli Stati Uniti uscirebbero dall’accordo di Parigi e vanificherebbero l’azione climatica a livello globale.

“Cercherà di ribaltare tutto ciò che può in termini di politica interna [sull’azione per il clima]”, ha avvertito. “Non credo che qualcun altro si ritirerà da Parigi a causa di Trump, ma è altamente dirompente per ciò che può accadere a livello internazionale, perché gli Stati Uniti sono un attore molto grande e molto importante. Quindi [senza gli Stati Uniti] non ci si muove altrettanto velocemente”.

Stern ha chiesto che la società civile dia una dimostrazione più forte di sostegno all’azione per il clima. “Ciò di cui abbiamo bisogno, in generale, è un cambiamento normativo, un cambiamento nei cuori e nelle menti che dimostri ai leader politici che il loro futuro politico dipende dall’intraprendere un’azione forte e inequivocabile per proteggere il nostro mondo”, ha affermato.
“Il cambiamento normativo può sembrare a prima vista una canna debole da portare in battaglia contro i difensori dello status quo, ma le norme possono spostare le montagne. Si tratta di un senso di ciò che è giusto, di ciò che è accettabile, di ciò che è importante, di ciò che ci aspettiamo e di ciò che pretendiamo”.

Stern ha lanciato per la prima volta il suo monito in una conferenza alla London School of Economics venerdì sera, in onore del funzionario britannico Pete Betts, che è stato il capo negoziatore dell’UE per il clima per l’accordo di Parigi. È morto l’anno scorso.