Guerra Nato Russia

I conflitti sono legati a doppio filo con l’industria e l’economia. Nella sua analisi lo scrittore ed economista Zoltan Pozsar evidenzia appieno questo binomio alla luce di quanto sta succedendo in questi giorni.

“Le guerre -spiega – non possono essere combattute con catene di approvvigionamento che attraversano un mondo globalizzato, dove la produzione avviene su piccole isole lontane nel Mar Cinese Meridionale, da dove i chip possono essere trasportati solo se gli spazi aerei e gli stretti rimangono aperti. Le catene di approvvigionamento globali funzionano solo in tempo di pace, ma non quando il mondo è in guerra, sia essa una guerra calda o una guerra economica. Il mondo a bassa inflazione aveva tre pilastri: la manodopera immigrata a basso costo che mantiene la crescita dei salari nominali “stagnante” negli Stati Uniti, i prodotti cinesi a basso costo che aumentano i salari reali in un contesto di salari nominali stagnanti e il gas naturale russo a basso costo che alimenta l’industria tedesca, il gas naturale russo a basso costo che alimenta l’industria tedesca e l’Europa in generale. In questa “trinità” erano impliciti due giganteschi blocchi geostrategici e geoeconomici: Niall Ferguson ha chiamato il primo “Chimerica”, l’altro lo chiamerò “Eurussia”.

Entrambe le unioni erano un “incontro paradisiaco”: l’UE pagava euro per il gas russo a basso costo, gli Stati Uniti pagavano i dollari americani per le importazioni cinesi a basso costo, e Russia e Cina riciclavano doverosamente i loro guadagni nelle rivendicazioni del G7. Tutte le parti erano coinvolte commercialmente e finanziariamente e, come dice l’antica saggezza, se commerciamo, tutti ne traggono vantaggio e quindi non si litiga. Ma come in ogni matrimonio, questo è vero solo se c’è armonia. L’armonia si basa sulla fiducia e i disaccordi occasionali possono essere risolti pacificamente solo se c’è fiducia. Quando la fiducia viene meno, tutto è perduto, questa è la spaventosa conclusione del libro di Dale Copeland, Economic Interdependence and war.

La storia racconta come l’economia e la geopolitica siano interconnesse

Lo stesso economista attraverso un excursus sul passato chiarisce come si stia dipanando l’attualità. “Passando in rassegna 200 anni di storia, – continua – comprese le guerre napoleoniche e di Crimea, il libro spiega che “quando le grandi potenze hanno aspettative positive sul futuro del commercio, desiderano rimanere in pace per assicurarsi i vantaggi economici che rafforzano il potere economico a lungo termine. Quando, invece,  queste aspettative diventano negative, è probabile che i leader temano di perdere l’accesso alle materie prime e ai mercati, incentivando l’avvio di crisi per proteggere i propri interessi commerciali. Questa “teoria delle aspettative commerciali” ha un valore per comprendere non solo l’odierno conflitto tra Stati Uniti, da un lato, e Russia e Cina, dall’altro, Russia e Cina, ma anche le prospettive dell’inflazione. In parole povere…se c’è fiducia, il commercio funziona. Se la fiducia viene meno, non funziona. Oggi la fiducia non c’è più: Chimerica non funziona più e nemmeno Eurussia funziona. Abbiamo invece una  relazione speciale tra Russia e Cina, le economie centrali del blocco BRICS e il “re” e la “regina” sullo scacchiere eurasiatico, – una nuova “partita celeste”, nata dal divorzio tra Chimerica ed Eurussia… Come abbiamo perso la fiducia?

Come sono andate le cose

La versione “a fumetti” è la seguente: La Cina si è arricchita producendo prodotti a basso costo, poi ha voluto costruire reti 5G a livello globale e produrre chip all’avanguardia con macchine litografiche all’avanguardia, ma gli Stati Uniti hanno detto “non se ne parla”. Di conseguenza, Chimerica sta vivendo un divorzio difficile. Le due parti non si parlano più:

La Russia si è arricchita vendendo gas a basso costo all’Europa e la Germania si è arricchita vendendo prodotti costosi realizzati con gas a basso costo. I conti correnti si sono gonfiati per entrambi. Gli affari andavano così bene che la Russia e la Germania avevano programmato un rinnovo delle promesse con il Nord Stream 2. Ma la cerimonia è stata annullata all’improvviso e si è trasformata in un divorzio, poiché una parte ha fatto qualcosa che l’altra non poteva tollerare. Gli eventi si sono svolti rapidamente e hanno coinvolto la NATO, l’Ucraina e l’equilibrio di potere nell’Europa continentale, e il risultato è un altro divorzio complicato, in cui le due parti non si parlano più: “Olaf Scholz dice che la partnership con la Russia di Putin è ‘inconcepibile'”

Infine, gli Stati Uniti si sono arricchiti con il QE. Ma la licenza per il QE è arrivata dal regime di “bassa inflazione” consentito dalle esportazioni a basso costo provenienti da Russia e Cina”.

Così gli Usa condizionano le politiche globali

“Naturalmente, – continua l’analista – al vertice della catena alimentare economica globale gli Stati Uniti non vogliono che il regime di bassa inflazione finisca, ma se la Chimerica e l’Eurussia sono finite come unioni, il regime di bassa inflazione dovrà finire, punto. La relazione speciale tra la Cina e la Russia, che chiameremo “Chussia” è potente: un matrimonio di materie prime e industria, che unisce il più grande produttore di materie prime (la Russia) e la fabbrica del mondo (Cina), potenzialmente in grado di controllare l’Eurasia… La relazione speciale, l”alleanza” tra Cina e Russia funziona un po’ come quando un coniuge escluso (la Cina dall’unione Chimerica) ne trova un altro (la Russia dall’unione Eurussia), e quindi si attua per formare “un’unione per vendetta”: uno ottiene beni che non ha, e l’altro chip e altre cose che non può più ottenere dall’Occidente a causa delle sanzioni occidentali. Anche gli altri due coniugi si stanno riunendo per formare un’unione, ma questa è più simile a un “matrimonio riparatore”, in cui l’uno ha un grande bisogno dell’altro per la sicurezza economica.

La guerra economica

Le guerre, come quella economica attualmente in corso, riguardano il controllo. Il controllo delle tecnologie (chip), dei prodotti di base (gas ), della produzione (zero – Covid) e degli stretti – punti di strozzatura come lo Stretto di Taiwan, lo Stretto di Hormuz o lo Stretto del Bosforo. Le guerre sono anche una questione di alleanze. Nel complesso conflitto odierno tra Stati Uniti, da un lato, e Russia e Cina, dall’altro, il mondo è meglio descritto da “il nemico del mio nemico è mio amico”: Russia e Cina organizzano esercitazioni navali con l’Iran intorno allo Stretto di Hormuz; l’Iran ha recentemente ospitato i colloqui tra Russia e Turchia per le spedizioni di grano attraverso lo Stretto del Bosforo; non a caso, il primo carico è salpato verso il porto siriano di Tartus, che ospita un punto di supporto tecnico (non una base) della Marina russa; ancora più recentemente, Turchia e Russia si sono accordate per liquidare i flussi commerciali bilaterali, compreso il gas, in rubli. In questa complessa rete di punti caldi geostrategici intorno alla terraferma eurasiatica, il cappio si stringe per gli “amici del mio nemico”: L’Ucraina è sotto attacco; Taiwan è stata recentemente sottoposta a un blocco marittimo e aereo di una settimana; e la Corea del Sud è sottoposta a pressioni da parte della Cina per sostenere la politica dei “tre no”, la cui essenza consiste nel porre fine a ogni forma di cooperazione militare con gli Stati Uniti, mentre allo stesso tempo la Corea del Nord afferma che la penisola è sull'”orlo della guerra”. Lo scacco matto: posizione simile allo scacco matto in cui Seul si trova in una posizione di scacco matto così difficile da gestire che il presidente Yoon non ha incontrato il presidente della Camera Pelosi durante la sua visita in Corea.

Le Nostre Materie Prime Il Nostro Problema

Al centro del problema ci sono anche la questione dei prezzi e delle materie prime.

“Gli Stati Uniti minacciano la Turchia di sanzioni secondarie – spiega Poszar- per la cooperazione finanziaria con la Russia, alla luce dello scomodo fatto geografico che l’accesso della NATO al Mar Nero passa attraverso lo stretto del Bosforo. Questo rende la minaccia di sanzioni solo una minaccia, o un “controllo”. Se faccio un passo indietro, vedo una feroce partita a scacchi geostrategica in corso sulla terraferma eurasiatica.

Dimenticate i BRICS… e cercate invece di concentrarvi sulla Turchia, la Russia, l’Iran, la Cina e la Corea del Nord che giocano a “trucchetti” sulla terraferma eurasiatica, un’alleanza di economie sanzionate dagli Stati Uniti. sempre più vicine economicamente e militarmente. Questa “alleanza dei sanzionati” eurasiatica sta costringendo gli amici degli Stati Uniti a giocare in modo pragmatico: ad esempio, nonostante le pressioni degli Stati Uniti, l’India ha deciso di aumentare le sue importazioni dalla Russia e di partecipare alle esercitazioni militari russe Vostok-2022, e la “non risposta” degli Stati Uniti al blocco marittimo e aereo di Taiwan da parte della Cina mette la Corea del Sud in una situazione molto difficile.

La Corea del Sud si trova in questa posizione, poiché gli Stati Uniti hanno deciso di non includere la Corea del Sud nell’AUKUS. Pippa Malmgren ha recentemente osservato che: “la sensazione a Washington è che la Corea del Sud abbia preferito la Cina agli Stati Uniti. La sensazione a Washington è che la Corea del Sud abbia preferito la Cina agli Stati Uniti; la loro “ambiguità strategica” è ormai chiara. Seul non sta più Seul non sta più combattendo le ambizioni della Cina nel Nord. […] Se le due Coree si riconciliano, non c’è più bisogno che gli Stati Uniti mettano 30.000 truppe a protezione della Corea del Sud”. ” – e questo potrebbe spiegare perché il presidente Yoon non ha incontrato il presidente della Camera Pelosi”.

Impossibile, direte voi

Alcune cose possono sembrare impossibili eppure è lo stesso analista spiegare come: “Le conversioni damascene avvengono solo nella Bibbia, ma non nella geopolitica? Vi sbagliate: se leggiamo la storia o cresciamo in Ungheria. Avevo undici anni quando, il 16 giugno 1989, un giovane Viktor Orban chiese alle truppe sovietiche di ritirarsi dall’Ungheria. Questo avveniva pochi mesi prima della caduta del Muro di Berlino il 9 novembre 1989, un evento che noi associamo alla nascita della globalizzazione…e che gli economisti associano alla nascita del regime di “bassa inflazione”.

L'”ambiguità strategica” della Corea del Sud potrebbe essere un precursore di un regime “alla Orban “, nella politica estera della Corea del Sud? La Corea del Sud potrebbe, sentendo il calore dello scacco matto in cui si trova, chiedere il ritiro delle truppe statunitensi dal proprio Paese?

La storia non si ripete, ma fa rima… e come la politica estera di quell’Orban è diversa da quella di questo Orban, quella Corea del Sud è diversa da questa Corea del Sud: i chip potrebbero quindi essere a rischio non solo a Taiwan, ma anche in Corea del Sud. Tutto questo rende la scelta degli Stati Uniti tra il sostegno alla rivoluzione ungherese contro l’Unione Sovietica o l’Egitto contro Israele, Gran Bretagna e Francia nel 1956 un gioco geo-strategico un gioco da ragazzi. Gli eventi geopolitici del 1956 hanno una lezione importante per i mercati di oggi: l’unità di misura delle guerre sono le battaglie e a volte, anche le grandi potenze scelgono le loro battaglie.

Se le battaglie sono su più fronti (Ucraina, Taiwan, e la questione della Corea del Sud) questo significa che le priorità possono cambiare. Nel 1956 il petrolio era più importante dell’Ungheria, ecco perché sono cresciuto sul lato orientale del Muro di Berlino, guardando film su come era la vita sul lato occidentale del Muro di Berlino. Oggi, vivendo a Manhattan, la capitale della civiltà occidentale, osservo l’Est in azione e mi chiedo se gli Stati Uniti riusciranno a mantenere l’attuale ordine mondiale o, come nel 1956, decideranno di dare la priorità all’impronta della NATO, ai chip o al petrolio. O peggio – i TRICK potrebbero dare scacco matto agli Stati Uniti sullo scacchiere eurasiatico?”