(Le Monde) Australia: Il conto salato dei sottomarini

La rottura del “contratto del secolo” con la Francia, a favore dell’accordo tripartito tra Canberra, Washington e Londra (Aukus), potrà costare a Canberra circa 3,7 miliardi di euro.

È stato durante un’audizione parlamentare sul bilancio 2022-2023 che i contribuenti australiani hanno scoperto, venerdì 1 aprile, quanto costerà loro la rescissione del contratto con il gruppo industriale francese Naval per l’acquisizione di dodici sottomarini a propulsione diesel-elettrica: 3,7 miliardi di euro. Si tratta di un’inezia – leggiamo nell’articolo di Isabelle Dellerba su Le Monde – rispetto alla somma che dovranno spendere per acquistare sottomarini britannici o americani a propulsione nucleare, stimata tra gli 80 e i 115 miliardi di euro, secondo uno studio pubblicato nel dicembre 2021 dall’Australian Strategic Policy Institute (ASPI).

Sapevamo che la scelta di sottomarini a propulsione nucleare rispetto a quelli diesel-elettrici originariamente previsti avrebbe avuto conseguenze significative. Ma eravamo pronti a prendere decisioni difficili“, ha detto il ministro delle finanze Simon Birmingham venerdì 1 aprile. All’inizio di marzo, il primo ministro Scott Morrison aveva descritto l’accordo tripartito tra Canberra, Washington e Londra (Aukus), annunciato nel settembre 2021, come la “partnership di difesa più importante dai tempi dell’Anzus [il trattato di sicurezza firmato nel 1951 da Australia, Nuova Zelanda e Stati Uniti dopo la seconda guerra mondiale]“, in un momento in cui l’isola-continente “sta affrontando il contesto di sicurezza più difficile e pericoloso degli ultimi ottant’anni“. L’obiettivo del capo del governo: l’aumento del potere della Cina nella regione indopacifica.

La Cina fa paura

Questa somma di 3,7 miliardi, che è solo una stima poiché le trattative con Naval Group sono ancora in corso, copre tutte le spese sostenute da Canberra dalla firma del “contratto del secolo” nel 2016: i costi del costruttore francese, quelli dell’americana Lockheed Martin, che doveva fornire il sistema di combattimento del Barracuda, quelli dei subappaltatori, senza dimenticare i costi relativi alla costruzione del cantiere navale in Australia del Sud. Naval Group, che ha perso circa il 10% del suo business (circa 4 miliardi di euro) con questo contratto, riceverà solo una parte di questo importo.”È uno spreco terribile, ma i sottomarini a propulsione convenzionale non avevano più senso, dato il nostro ambiente strategico in evoluzione. La Cina è molto più aggressiva e ha una capacità di proiezione molto più grande di quanto avevamo previsto nel 2016“, dice Michael Shoebridge, responsabile del programma di difesa di ASPI. Due nuovi elementi hanno rafforzato questa osservazione negli ultimi mesi.

Il 17 febbraio, una nave cinese ha preso di mira un aereo di sorveglianza australiano nel mare di Arafura, al confine con il nord dell’isola-continente, con un laser “di tipo militare“. Soprattutto, Pechino si prepara a firmare un accordo di sicurezza con le Isole Salomone. Una prima volta nel Sud del Pacifico.

Secondo una bozza dell’accordo, la Cina potrà “fare visite con le sue navi, per fornire rifornimenti logistici, condurre scali portuali e transiti. Forze cinesi idonee possono essere utilizzate per proteggere la sicurezza dei lavoratori cinesi e dei progetti chiave nelle Isole Salomone“.

Mentre il primo ministro delle Isole Salomone Manasseh Sogavare, vituperato dall’opposizione per la corruzione, ha detto il 29 marzo di essere stato “insultato” dalla “disinformazione” che suggeriva che avrebbe permesso la costruzione di una base militare nel suo paese, Canberra è preoccupata che Pechino stia ponendo il suo primo piede nel proprio cortile, anche se l’arcipelago melanesiano è a soli 1.500 chilometri dalla sua costa orientale. “La base militare cinese a Gibuti è stata sviluppata in questo modo. Ha iniziato come una semplice struttura di supporto logistico, e poi è diventata una grande base navale“, dice Michael Shoebridge.

Sviluppo di capacità di deterrenza

Dal 2020, riconoscendo il peggioramento delle condizioni strategiche, l’Australia si è impegnata a sviluppare le sue capacità di deterrenza. Negli ultimi due mesi, il governo conservatore ha fatto una serie di annunci, promettendo di aumentare di un terzo il numero delle forze di difesa, di stanziare 6,7 miliardi di euro per rafforzare le sue capacità informatiche e un miliardo per costruire “una nuova infrastruttura portuale” nel Territorio del Nord – dove le autorità locali avevano affidato la gestione del porto di Darwin a una società cinese nel 2015.

Scott Morrison sta anche progettando di costruire una nuova base navale sulla sua costa orientale per ospitare i suoi futuri sottomarini nucleari e quelli dei suoi alleati anglosassoni. Ma la prima nave australiana non dovrebbe essere consegnata prima di 20 anni. “Il problema di questo governo è che la sua spesa non si è tradotta in un aumento delle nostre capacità di difesa“, ha detto lunedì il leader dell’opposizione laburista Anthony Albanese. Le questioni di sicurezza sono uno dei temi principali delle elezioni parlamentari australiane, che si terranno entro la fine di maggio.

(El Paìs) Bruxelles apre al blocco dei fondi per l’Ungheria come risposta alla violazione dello stato di diritto

Budapest accusa la Commissione europea di voler punire i cittadini per aver dato a Orbán un’altra vittoria. “Il problema è la corruzione“, risponde von der Leyen.

Due giorni dopo le elezioni ungheresi che hanno consegnato un’altra clamorosa vittoria a Viktor Orbán, la Commissione europea annuncia la sua intenzione di attivare il cosiddetto meccanismo di condizionalità per sanzionare Budapest per aver violato i valori fondamentali dell’Unione europea. Per la prima volta – riportano i corrispondenti di El Pais nel loro articolo  l’esecutivo dell’UE sta attuando il regolamento comunitario che permette, a partire dal 1° gennaio 2021, la sospensione dei fondi dell’UE ai paesi in cui la fragilità dello stato di diritto non garantisce la loro corretta gestione.

Bruxelles aveva aspettato a lungo il momento, con le sue armi cariche. Era in attesa di una sentenza sul meccanismo da parte della Corte di giustizia dell’UE, che ha dato la sua approvazione nel febbraio di quest’anno, e anche di risposte da Budapest a uno scambio di comunicazioni iniziato alla fine dell’anno scorso. Le risposte non sono state soddisfacenti, secondo il presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, che ha annunciato il ricorso al meccanismo in un discorso al Parlamento europeo martedì.

Gergely Gulyas, capo dello staff del primo ministro Orbán, ha reagito all’annuncio accusando la Commissione europea di “cantare la stessa melodia della sinistra ungherese” e l’ha invitata “a non punire gli elettori ungheresi per non aver espresso un’opinione di gradimento di Bruxelles nelle elezioni di domenica“.

Il presidente della Commissione ha detto che le autorità ungheresi sono state informate della decisione. “Abbiamo studiato attentamente le risposte“, ha detto durante una sessione di domande e risposte con i deputati. “La nostra conclusione è che dobbiamo andare avanti e passare alla fase successiva“, ha aggiunto. La lettera di notifica formale sarà ora inviata a Budapest per avviare il meccanismo di condizionalità. “Il processo è ora in corso“, ha detto al Parlamento europeo, che l’anno scorso ha minacciato di portare la Commissione in tribunale per non aver attivato il meccanismo.

Un’attesa obbligatoria

Il braccio esecutivo dell’UE era, in ogni caso, obbligato ad aspettare. O almeno un compromesso politico. Lo strumento è stato approvato nel dicembre 2020 per garantire che nemmeno un euro dei fondi di recupero multimiliardari finisca nelle mani di coloro che si fanno beffe dello stato di diritto. Ma la Commissione europea si era impegnata con la Polonia e l’Ungheria a non attivarlo fino a quando la CGUE non avesse dato la sua approvazione, il che ha richiesto più di un anno.Questi due paesi hanno contestato il caso alla Corte di giustizia europea non appena è stato approvato, lasciandolo in una sorta di limbo giuridico. L’udienza, tenutasi a ottobre, è stata un evento politico ad alta tensione con ripercussioni straordinarie, tenutosi davanti a una plenaria di giudici: Ungheria e Polonia hanno accusato il Consiglio dell’UE e il Parlamento europeo di aver approvato un regolamento senza base giuridica con il solo scopo di punire alcuni paesi con il pretesto di proteggere il bilancio dell’UE.

Per Budapest e Varsavia, Bruxelles aveva oltrepassato i suoi limiti e cercato di punire entrambi i paesi aggirando la tortuosa procedura dell’articolo 7 del trattato UE, che richiede l’unanimità di tutti i partner dell’UE per sanzionare i paesi che violano i valori fondamentali dell’UE. Le conseguenze sono molto più radicali: può persino portare alla sospensione del diritto di voto degli stati membri sanzionati.

Bruxelles sta facendo il passo dopo aver accertato che c’è una solida base per fare un caso. Ha sempre sostenuto che, prima di premere il pulsante, si sarebbe assicurato di avere una reale possibilità di fare un caso, per ridurre al minimo le possibilità di mancare il bersaglio.

L’uso di questo strumento rappresenta un salto di qualità nel modo in cui la Commissione può fare pressione economica sui paesi che stanno scendendo la china illiberale, come l’Ungheria e la Polonia. Bruxelles ha una lunga storia di confronto con entrambi i paesi sullo stato di diritto, con molteplici fronti che vanno dal rispetto della comunità LGBT al controllo politico della magistratura o alla corruzione legata alle élite, le cui azioni potrebbero prosciugare i fondi europei. L’Ungheria e la Polonia sono anche tra i pochi paesi che non hanno ancora ricevuto l’approvazione dell’esecutivo europeo per i loro piani di recupero.

Siamo stati molto chiari, la questione è la corruzione“, ha detto Von der Leyen ai deputati. Il meccanismo richiede la prova che i fatti contestati incidano direttamente o minaccino di incidere gravemente sulla sana gestione finanziaria del bilancio dell’UE o sugli interessi finanziari dell’Unione.

Meglio tardi che mai“, ha celebrato la famiglia socialdemocratica al Parlamento europeo. “Dopo mesi di ritardo, la Commissione attiverà finalmente il meccanismo di condizionalità dello stato di diritto contro l’Ungheria. È un tardivo ma importante promemoria per Orbán che nessuna quantità di voti potrà mai legittimare la violazione dello stato di diritto nell’UE“.

(The Wall street Journal) Già in stallo negli Stati Uniti, la minimum tax globale si blocca in Europa

Un accordo globale per introdurre un’aliquota fiscale minima sui profitti delle imprese è in stallo sia negli Stati Uniti che nell’Unione europea dopo che la Polonia martedì ha posto il veto su un accordo dell’UE per attuare la misura alla fine del 2023.
L’accordo per imporre una tassa minima del 15% sui profitti delle grandi aziende è stato concordato da 137 paesi nel 2021, aprendo la strada alla più significativa revisione delle regole fiscali internazionali nell’ ultimo secolo.
Arrivare a questo punto ha richiesto anni di negoziati che spesso sembravano vicini al collasso e finora ci sono stati pochi progressi nel cambiare le leggi nazionali per implementare la tassa.
Negli Stati Uniti, l’attuazione della tassa minima è stata bloccata al Congresso per mesi. In Europa, gli sforzi per far sì che i 27 stati membri dell’UE attuino il cambiamento sono stati bloccati.
Il veto della Polonia è arrivato martedì alla seconda riunione dei ministri delle finanze dell’UE per discutere la questione. Anche Malta, Estonia e Svezia si sono opposte al percorso di attuazione proposto dall’UE a marzo, ma martedì hanno detto che i cambiamenti alla proposta hanno soddisfatto le loro richieste. Le decisioni fiscali nell’UE richiedono l’unanimità – scrive il WSJ.La Polonia, ora l’unico dissenziente, dice che il blocco non dovrebbe procedere con l’attuazione della tassa minima prima di affrontare un altro elemento dell’accordo internazionale: una riassegnazione dei poteri fiscali che vedrebbe le grandi aziende tecnologiche pagare più tasse in Europa.”Crediamo fortemente che dovremmo essere consapevoli di mettere un onere aggiuntivo sulle imprese europee senza garantire che i giganti digitali siano completamente tassati”, ha detto Magdalena Rzeczkowska, vice ministro delle finanze della Polonia.

Il ministro delle finanze francese Bruno Le Maire ha detto che la proposta dell’UE era già cambiata per offrire una garanzia che entrambe le parti dell’accordo sarebbero state implementate.

“Un legame giuridicamente vincolante non è possibile”, ha detto il signor Le Maire.

Le Maire e i funzionari della Commissione europea, l’organo esecutivo dell’UE, hanno detto che continueranno a cercare modi per convincere la Polonia a sostenere il percorso proposto.

La portavoce del Tesoro americano Alexandra LaManna ha detto che l’agenzia rimane fiduciosa che l’UE “alla fine rispetterà l’impegno” di attuare la minimum tax.

“Siamo delusi che la Polonia non si sia unita al consenso dell’UE su una misura importante che raccoglierà nuove entrate cruciali per 137 paesi partecipanti”, ha detto.

Negli Stati Uniti, i democratici hanno un ampio accordo all’interno del partito sull’attuazione dei cambiamenti della minimum tax. È stata bloccata a causa di dispute non correlate sulla legislazione fiscale a cui è collegata, ma i legislatori sperano di fare un altro tentativo di portare avanti quel pacchetto nei prossimi mesi.

La riallocazione dei poteri fiscali si è mossa molto più lentamente negli Stati Uniti e non sembra probabile avanzare fino all’anno prossimo, dopo le elezioni di metà mandato che i sondaggi suggeriscono potrebbero dare ai repubblicani il controllo del Congresso. La legislazione potrebbe anche prendere la forma di un trattato, che richiede una maggioranza di due terzi del Senato per la ratifica. I legislatori repubblicani si sono lamentati che i funzionari del Tesoro non li hanno consultati o fornito loro abbastanza informazioni per valutare questo pezzo dell’accordo internazionale.

In un discorso a Londra la scorsa settimana, il vice segretario al Tesoro Wally Adeyemo ha detto che l’attuazione della minimum tax è essenziale per rafforzare il sistema economico globale che gli Stati Uniti e i loro alleati hanno costruito dalla seconda guerra mondiale, e che ha permesso loro di sfidare l’invasione della Russia in Ucraina.

“Questo è il più significativo accordo fiscale globale in più di 100 anni … dimostrando che il mondo è in grado di lavorare insieme per affrontare questioni economiche critiche”, ha detto. “Stiamo lavorando con il Congresso a casa per fare i passi necessari per completare questo accordo, e incoraggiamo gli altri nel mondo a fare lo stesso”.

(The New York Times) L’economia statunitense è in pieno boom. Allora perché gli economisti si preoccupano di una recessione?

I datori di lavoro stanno creando centinaia di migliaia di posti di lavoro al mese, e assumerebbero ancora più persone se potessero trovarle. I consumatori spendono, le aziende investono e i salari aumentano al ritmo più veloce degli ultimi decenni.Quindi, naturalmente, gli economisti avvisano della possibilità di una recessione.

L’inflazione rapida, l’impennata dei prezzi del petrolio e l’instabilità globale hanno portato gli esperti a ridurre bruscamente le loro stime sulla crescita economica di quest’anno e ad aumentare le probabilità di una vera e propria contrazione. Gli investitori condividono questa preoccupazione: Il mercato obbligazionario la scorsa settimana ha lanciato un segnale di avvertimento che spesso – anche se non sempre – ha preannunciato una flessione – scrive il NYT.

Tali previsioni possono sembrare confuse quando l’economia, per molte misure, è in pieno boom. Gli Stati Uniti hanno recuperato più del 90% dei posti di lavoro persi nelle prime settimane della pandemia, e i datori di lavoro continuano ad assumere ad un ritmo vertiginoso, aggiungendo 431.000 posti di lavoro nel solo mese di marzo. Il tasso di disoccupazione è sceso al 3,6%, appena sopra il livello prepandemico, che era di per sé un minimo di mezzo secolo.

Ma per i pessimisti, la notevole forza della ripresa porta i semi della sua stessa distruzione. La domanda – di auto, di case, di pasti al ristorante e dei lavoratori che li forniscono – ha superato l’offerta, portando all’inflazione più rapida degli ultimi 40 anni. I politici della Federal Reserve sostengono di poter raffreddare l’economia e far scendere l’inflazione senza far salire la disoccupazione e causare una recessione. Ma molti economisti sono scettici che la Fed possa progettare un tale “atterraggio morbido”, specialmente in un momento di estrema incertezza globale.

“È come cercare di atterrare durante un terremoto”, ha detto Tara Sinclair, professore di economia alla George Washington University.

William Dudley, un ex presidente della Federal Reserve Bank di New York, ha definito una recessione “virtualmente inevitabile”. Egli è tra gli economisti che sostengono che se la Fed avesse iniziato ad alzare i tassi di interesse l’anno scorso, avrebbe potuto essere in grado di frenare l’inflazione semplicemente tirando i freni dell’economia. Ora, dicono, l’economia sta crescendo così rapidamente – e i prezzi stanno aumentando così rapidamente – che l’unico modo per la Fed di ottenere il controllo è quello di schiacciare i freni e causare una recessione.
Eppure, la maggioranza degli analisti dice che una recessione rimane improbabile nel prossimo anno. Gli alti prezzi del petrolio, l’aumento dei tassi d’interesse e il calo degli aiuti governativi trascineranno la crescita quest’anno, ha detto Aneta Markowska, capo economista di Jefferies, una banca d’investimento. Ma i profitti aziendali sono forti, le famiglie hanno trilioni di risparmi e i carichi di debito sono bassi – tutto ciò dovrebbe fornire un cuscinetto contro qualsiasi rallentamento.
“È facile costruire una narrazione molto negativa, ma quando si guarda effettivamente la grandezza di tutti questi impatti, non credo che siano abbastanza significativi per spingerci in una recessione nei prossimi 12 mesi”, ha detto. Le recessioni, quasi per definizione, comportano perdite di posti di lavoro e disoccupazione; in questo momento, le aziende stanno facendo praticamente tutto il possibile per trattenere i lavoratori.
“Non vedo proprio cosa potrebbe indurre le aziende a fare una svolta completa e passare da ‘Abbiamo bisogno di assumere tutte queste persone e non riusciamo a trovarle’ a ‘Dobbiamo licenziare la gente'”, ha detto la signora Markowska.
Gli economisti, tuttavia, sono notoriamente terribili nel prevedere le recessioni. Quindi ha senso concentrarsi invece su dove si trova la ripresa in questo momento, e sulle forze che minacciano di mandarla fuori rotta.

La crescita rallenterà. Questa non è necessariamente una cosa negativa

L’anno scorso è stato l’anno migliore per la crescita economica dalla metà degli anni ’80, e il migliore per la crescita dei posti di lavoro in assoluto. Questo tipo di guadagni esplosivi – permessi dai vaccini e alimentati da trilioni di dollari di aiuti governativi – non si ripeteranno probabilmente quest’anno.
Infatti, un certo rallentamento è probabilmente auspicabile. Il rapido rimbalzo della spesa dei consumatori, specialmente per automobili, mobili e altri beni, ha sopraffatto le catene di approvvigionamento, facendo salire i prezzi. La domanda di lavoratori è così forte che i posti di lavoro non vengono occupati nonostante l’aumento dei salari. Jerome H. Powell, il presidente della Fed, ha detto recentemente che il mercato del lavoro è diventato “stretto a un livello malsano”.Alcuni economisti, in particolare a sinistra, si sono opposti a questa affermazione, sostenendo che il mercato del lavoro caldo era un bene per i lavoratori. Ma anche la maggior parte di loro ha detto che il recente ritmo di crescita del lavoro era insostenibile a lungo.” Siamo tornati verso la normalità ad un ritmo molto veloce, e sarebbe irrealistico pensare che questo possa continuare”, ha detto Josh Bivens, il direttore della ricerca presso l’Economic Policy Institute, un think tank progressista. Anche una crescita più lenta dei salari, ha detto, non lo preoccuperebbe, a patto che gli aumenti salariali non cadano ulteriormente dietro l’inflazione.

Ma alcuni economisti hanno messo in guardia dal tifare per un rallentamento in un raro momento in cui i lavoratori a basso salario stanno vedendo sostanziali aumenti salariali, e la disoccupazione sta scendendo per i gruppi vulnerabili. Il tasso di disoccupazione tra i neri americani è sceso al 6,2% a marzo, ma era ancora quasi il doppio di quello degli americani bianchi.

“La ripresa dal mio punto di vista è abbastanza robusta, e quindi perché non godersi questo adesso?” ha detto Michelle Holder, presidente del Washington Center for Equitable Growth, un think tank progressista. Ha detto che mentre gli economisti avevano ragione ad essere preoccupati per l’alta inflazione, “non credo che voci simili fossero così preoccupate per l’alta disoccupazione”.

Un rallentamento non significa necessariamente una recessione. (In teoria)

La domanda chiave per i responsabili politici è se possono raffreddare l’economia senza metterla nel congelatore. Mr. Powell sostiene che possono, anche se riconosce che non sarà facile.
La sua argomentazione è più o meno questa: Ci sono 11 milioni di posti di lavoro aperti e meno di sei milioni di lavoratori disoccupati. Ci sono più aspiranti acquirenti di case che case da comprare, e più aspiranti acquirenti di auto che auto disponibili. Aumentando gradualmente i tassi d’interesse e rendendo più costoso il prestito, la Fed spera di ridurre la domanda di lavoratori, case e automobili, ma non così tanto da indurre i datori di lavoro a tagliare posti di lavoro.

Questo è un equilibrio difficile, e storicamente la Fed non è riuscita a raggiungerlo il più delle volte. Ma a differenza di quanto accaduto dopo l’ultima recessione, quando il lento recupero sembrava costantemente a rischio di stallo, l’attuale rimbalzo è abbastanza veloce che potrebbe perdere slancio sostanziale senza andare in retromarcia. I datori di lavoro potrebbero ridurre i piani di assunzione, per esempio, e avere ancora posti di lavoro praticamente per chiunque ne voglia uno.

Alcuni economisti rimangono anche speranzosi che i vincoli dell’offerta si allenteranno man mano che la pandemia si ritira, il che permetterebbe all’inflazione di raffreddarsi senza che la Fed abbia bisogno di fare altrettanto per ridurre la domanda. Ci sono alcuni segni di ciò che sta accadendo: Più di 400.000 persone sono rientrate nella forza lavoro a marzo, dato che il calo dei casi di coronavirus e gli orari scolastici più affidabili hanno permesso a più persone di tornare al lavoro.

Aaron Sojourner, un economista dell’Università del Minnesota, ha detto che i politici non dovrebbero pensare all’economia come a un “surriscaldamento”, ma come a una “febbre”, la sua capacità limitata dalla pandemia.

“Quando si ha la febbre, non si può lavorare al livello in cui si può lavorare quando si è sani, e si suda anche quando si sta facendo meno di quello che si era in grado di fare”, ha detto. I miglioramenti nella crisi della salute pubblica, ha detto, dovrebbero permettere alla febbre di fermarsi.

Molte cose potrebbero andare male

Per gran parte dello scorso anno, i funzionari della Fed hanno condiviso il punto di vista del signor Sojourner, vedendo l’inflazione come un risultato di interruzioni legate alla pandemia che presto si sarebbe dissipato. Quando queste perturbazioni si sono rivelate più persistenti del previsto, i politici hanno cambiato rotta, ma troppo tardi per impedire che l’inflazione accelerasse oltre ciò che intendevano permettere.La sfida è che i banchieri centrali devono prendere decisioni prima che tutti i dati siano disponibili.
È possibile, per esempio, che gli squilibri che hanno portato alla rapida inflazione stiano cominciando a dissiparsi, in gran parte da soli. I programmi di aiuto federali creati all’inizio della pandemia sono per lo più terminati, e molte famiglie hanno attinto ai loro risparmi. Questo potrebbe far scendere la domanda proprio quando l’offerta sta iniziando a recuperare. In questo scenario, la Fed potrebbe mandare in cortocircuito la ripresa se agisce in modo troppo aggressivo.Ma è anche possibile che la forte crescita dei posti di lavoro e l’aumento dei salari manterranno alta la domanda dei consumatori, mentre le interruzioni della catena dell’offerta e le carenze di manodopera permangono. In questo caso, se la Fed è troppo cauta, corre il rischio di lasciare che l’inflazione vada ulteriormente fuori controllo. L’ultima volta che è successo, la Fed sotto Paul A. Volcker ha dovuto indurre una recessione paralizzante all’inizio degli anni ’80 per riportare l’inflazione sotto controllo.
Mr. Powell ha sostenuto che non è troppo tardi per prevenire un tale “atterraggio duro”. Ma anche se una recessione è inevitabile, non è probabile che accada da un giorno all’altro.

“Non penso che andremo in recessione nei prossimi 12 mesi”, ha detto Megan Greene, un senior fellow alla Kennedy School di Harvard e capo economista globale per il Kroll Institute. “Penso che sia possibile nei 12 mesi successivi”.

Le turbolenze globali rendono tutto più complicato

Quando quest’anno è iniziato, gli analisti prevedevano febbraio o marzo come il momento in cui i principali indici d’inflazione avrebbero raggiunto il loro picco e iniziato a scendere. Ma la guerra in Ucraina, e la conseguente impennata dei prezzi del petrolio, ha distrutto queste speranze. Il tasso di inflazione su base annua ha raggiunto un massimo di 40 anni a febbraio, e quasi certamente ha accelerato ulteriormente a marzo, quando i prezzi della benzina hanno superato i 4 dollari al gallone in gran parte del paese.
La pandemia stessa rimane anche un jolly. La Cina nelle ultime settimane ha imposto rigidi blocchi in alcune parti del paese nel tentativo di fermare la diffusione dei casi di coronavirus, e una nuova sottovariante ha portato a un aumento dei casi in Europa. Questo potrebbe prolungare le interruzioni della catena di approvvigionamento a livello globale, anche se gli stessi Stati Uniti hanno evitato un’altra ondata di coronavirus.”La più grande incognita sono le catene di approvvigionamento globale e come gestiamo tutti questi perché dipende dalla politica cinese in materia di Covid e da una guerra in Europa”, ha detto la signora Greene.
Non c’è molto segnale finora che l’aumento dei prezzi del gas, la volatilità del mercato azionario o la paura del Covid abbia smorzato la volontà dei consumatori di spendere, o la volontà delle imprese di assumere. Ma questi fattori stanno aggiungendo incertezza, rendendo più difficile per i politici discernere dove l’economia è diretta, e decidere come reagire.

(Financial Times) Un vero colpo di genio: Gli Stati Uniti guidano gli sforzi per rendere pubbliche le informazioni sull’Ucraina

La divulgazione delle valutazioni dei problemi militari della Russia è l’ultima svolta di una nuova strategia di spionaggioIn una sala universitaria gremita a Canberra la scorsa settimana, Jeremy Fleming, il capo dell’agenzia di spionaggio britannica GCHQ, ha condiviso il tipo di informazioni classificate che lasciano a bocca aperta e che il pubblico sente raramente. Scrive il Financial Times.

Ha detto che i soldati russi in Ucraina si sono rifiutati di eseguire gli ordini, sabotando il loro stesso equipaggiamento e persino abbattendo accidentalmente i loro stessi aerei in un segno di calo un del morale. Negli ultimi giorni i funzionari degli Stati Uniti hanno condiviso informazioni che suggeriscono che il presidente russo Vladimir Putin è stato ingannato sulla portata dei fallimenti del suo esercito.

Le recenti valutazioni sono l’ultima svolta in una nuova strategia adottata dai funzionari dell’intelligence occidentale, guidata dalle agenzie statunitensi, per declassificare le informazioni ad un ritmo rapido – una caratteristica sorprendente della risposta della comunità di spie all’invasione dell’Ucraina.

Rendere pubbliche tali informazioni e farlo rapidamente è un cambiamento significativo per le agenzie di intelligence, che sono state tradizionalmente riluttanti a condividere conoscenze sensibili. Il pensiero convenzionale era che la declassificazione delle valutazioni avrebbe rivelato fonti e metodi di raccolta delle informazioni, mettendo potenzialmente in pericolo la vita delle persone oltreoceano reclutate dalla CIA per spiare i loro paesi.

Avril Haines, la direttrice dell’intelligence nazionale, è stata determinante nella decisione degli Stati Uniti di iniziare a declassificare più informazioni in uno sforzo strategico per contrastare le false narrazioni della Russia, secondo tre persone informate sul cambiamento di strategia.

“Si dovrebbe dare credito ad Avril Haines per la decisione di rilasciare informazioni di intelligence”, ha detto un funzionario europeo. “È stato un vero colpo di genio per affrontare la disinformazione”.

Un funzionario statunitense ha affermato che la strategia era stata pianificata e coordinata dal Consiglio di Sicurezza Nazionale e attuata da Haines, dal direttore della CIA Bill Burns e da altri.

Come ex diplomatico esperto, Burns ha trascorso gran parte della sua carriera a usare le informazioni piuttosto che a fornirle. Questo punto di vista, unito alla sua esperienza in Russia, lo rende ideale per supervisionare il cambiamento di strategia, secondo gli ex funzionari.

“È un diplomatico, ma è anche un serio specialista della Russia – sa come pensano”, ha detto Daniel Fried, un ex diplomatico statunitense che ha gestito la politica delle sanzioni russe nell’amministrazione di Barack Obama e ora lavora al Consiglio Atlantico.

Fried ha detto che Haines, Burns e altri alti funzionari dell’amministrazione, tra cui Jake Sullivan, consigliere per la sicurezza nazionale, hanno una lunga storia di fruizione dell’intelligence e possono quindi essere giudiziosi nel decidere come usarla. “Non cadranno preda di tentazioni amatoriali”, ha aggiunto.

Gli Stati Uniti hanno declassificato le informazioni a ritmo serrato da prima dell’invasione, prevedendo con fiducia che Putin avrebbe invaso l’Ucraina anche se gli alleati erano più scettici. Ma la decisione di rilasciare informazioni dettagliate sui fallimenti della campagna militare della Russia è un’espansione di quello sforzo. Ha lo scopo di contrastare le affermazioni di Mosca che è seriamente interessata ai colloqui di pace e che ha completato con successo la “prima fase” della sua cosiddetta operazione militare speciale.

“Avevamo un corpo di informazioni che ci ha permesso di rivelarlo”, ha detto un alto funzionario dell’amministrazione. “Sottolinea il fatto che i russi hanno portato avanti questa guerra in un modo che ha avuto molto meno successo di quanto originariamente previsto”.

L’intelligence occidentale inquadra il ritiro della Russia da Kiev come una chiara perdita piuttosto che un perno strategico e indebolisce la posizione contrattuale del paese nei colloqui di pace con l’Ucraina, che gli Stati Uniti dicono che Mosca non ha affrontato seriamente.

“Mentre facciamo tutto il possibile per rafforzare la mano degli ucraini nei negoziati, è utile per le persone avere una migliore comprensione di quali informazioni arrivano a Putin e quali non arrivano a Putin”, ha detto un funzionario statunitense.

Un funzionario occidentale ha detto che la recente spinta degli Stati Uniti e del Regno Unito a rilasciare più informazioni era in parte intesa ad aumentare le possibilità che le élite di Mosca e i cittadini russi ricevessero un quadro più accurato della situazione in Ucraina.

Eugene Rumer, un ex alto funzionario dell’intelligence statunitense sulla Russia, ora al Carnegie Endowment for International Peace, ha detto che le apparenti divisioni tra Putin e i suoi capi militari supportano la valutazione americana degli errori di calcolo del presidente russo dall’inizio della guerra.

“Sottolinea al mondo l’inutilità, la stupidità, la follia dell’approccio di Putin all’Ucraina”, ha detto il funzionario. “Si spera che questo raggiunga anche il pubblico russo e alimenti la narrativa interna russa”.
Le rivelazioni sono un asse di una strategia più ampia che è stata in atto dall’inizio della guerra per declassificare le informazioni sui piani e i movimenti della Russia per raccogliere il sostegno internazionale per l’Ucraina e combattere gli sforzi russi per effettuare operazioni “false flag” e diffondere la disinformazione.

Lo scorso autunno, il presidente Joe Biden ha dato il via libera alla campagna di informazione pubblica e al declassamento proattivo e alla declassificazione dell’intelligence sulle intenzioni della Russia, hanno detto i funzionari statunitensi.

Gli Stati Uniti hanno anche iniziato a condividere le informazioni di intelligence con gli alleati e i partner più ampiamente del solito, con Haines e Burns che hanno viaggiato in Europa nel periodo precedente la guerra per condividere le informazioni oltre i paesi che fanno parte dell’accordo di condivisione dell’intelligence dei segnali “Five Eyes” – Stati Uniti, Regno Unito, Canada, Nuova Zelanda e Australia.

Le informazioni passano attraverso un processo standard di declassificazione, con più personale e risorse aggiunte alle agenzie di intelligence per accelerare le cose.

Gli Stati Uniti hanno condiviso le informazioni sulla portata del rafforzamento russo al confine con l’Ucraina e la valutazione di Washington che Putin si stava preparando ad attaccare. Questo aiutò a sostenere le sanzioni che seguirono e a persuadere gli alleati scettici come Francia e Germania sulla serietà dell’invasione di Putin.

Tra l’inizio di novembre e la metà di febbraio, l’amministrazione Biden ha condotto più di 300 incontri e chiamate con alleati e partner sulla crisi ucraina, compresi molti che si sono concentrati sulla condivisione dell’intelligence, ha detto un funzionario statunitense. I partecipanti includevano il presidente, Sullivan, Antony Blinken, segretario di stato, e Lloyd Austin, segretario alla difesa, tra gli altri.

Gli Stati Uniti sono stati incoraggiati dal fatto che la maggior parte delle loro valutazioni delle operazioni russe in Ucraina sono state corrette, in contrasto con i recenti fallimenti dell’intelligence in Afghanistan, dove l’amministrazione si aspettava che l’esercito afgano respingesse i talebani per diversi mesi piuttosto che arrendersi rapidamente. Ha anche aiutato a conquistare gli alleati scettici che ricordano le affermazioni errate secondo cui l’Iraq aveva armi di distruzione di massa.

Altri paesi si sono sbagliati nelle loro valutazioni, tra cui la Francia, dove il capo dell’intelligence militare avrebbe perso il suo lavoro dopo non aver previsto l’invasione della Russia.

Dall’inizio dell’invasione, il Regno Unito è anche diventato più aggressivo nel rilasciare informazioni che in precedenza sarebbero rimaste classificate, in parte perché i funzionari hanno concluso che l’Occidente non era stato abbastanza attivo nel condividere le informazioni quando la Russia ha invaso la Georgia nel 2008 e la Crimea nel 2014, o quando il Cremlino è intervenuto per sostenere il regime di Bashar al-Assad in Siria nel 2015.

“Deve essere fatto perché rende più difficile per la Russia negare ciò che sta facendo, che è stato un problema nel 2008, nel 2014 e in Siria”, ha detto un funzionario occidentale.

Washington continuerà a declassificare e diffondere aggressivamente le informazioni di intelligence che sono predittive, così come altre informazioni che ritiene utili, hanno detto i funzionari statunitensi.

Rolf Mowatt-Larssen, un ex ufficiale operativo senior della CIA, ha detto che l’approccio più aperto è un “nuovo paradigma per l’intelligence”.

Ora un senior fellow al Belfer Center della Harvard Kennedy School, Mowatt-Larssen ha aggiunto: “Mostra che l’intelligence dovrebbe essere attivamente coinvolta nel conflitto per massimizzare la potenza del suo impatto”.

LEGGI ANCHE: https://www.eprcomunicazione.it/