Rassegna stampa internazionale del 27 giugno 2022

Le Monde

“L’era di Xi Jinping è il tempo di una Cina espansionista, sicura di sé e sempre più sfacciata nel suo intento di dominio.”Nel suo libro “Un autre monde. L’ère des dictateurs”, Alain Frachon, editorialista di “Le Monde“, riprende un centinaio dei suoi testi di riferimento sulla politica internazionale e sviluppa una riflessione illuminante sull’ascesa al potere di Pechino negli ultimi anni. Estratti.

La Cina ci osserva. A Pechino, come altrove, si spettegola sulla lenta decadenza dell’Occidente; si specula avidamente sulla rapida sinicizzazione del mondo globalizzato. Il discorso ufficiale celebra il ritorno del Paese al suo tradizionale rango di grande potenza. L’emergere economico compensa le umiliazioni che americani, europei e giapponesi hanno inflitto ai cinesi dal 1850 al 1949.

Questo “secolo di disgrazie” non si ripeterà: la riconquistata potenza militare è lì a garantirlo. È stato perché la Cina era internamente debole, politicamente divisa, miserabile e mal governata che ha aperto la strada agli sfruttatori stranieri – quei barbari. Il catechismo storico imposto a centinaia di milioni di giovani cinesi: il PCC [Partito Comunista Cinese] ha salvato la Cina dalla disunione e dall’alienazione.

Grazie al dominio che vuole acquisire nei settori chiave dell’alta tecnologia, il Paese raggiungerà due obiettivi: diventare un’economia di relativa opulenza ed essere indipendente nel padroneggiare l’alta tecnologia, lo strumento del potere di domani. Le dimensioni gigantesche del suo mercato interno e le prestazioni del suo tessuto industriale le permetteranno di continuare ad attrarre consumatori e investitori stranieri.

L’interpretazione ottimistica di queste ambizioni è che il Regno di Mezzo vuole avere una capacità di influenza sulla scena internazionale pari al suo peso economico. Niente di straordinario. In breve, una grande potenza intende legittimamente prendere il posto che le spetta. Ma a quale scopo? Per eliminare tutto ciò che i cinesi percepiscono come un ostacolo alla loro ascesa al potere? Dominare il mondo come gli Stati Uniti dopo il 1945, diventando a loro volta il grande prescrittore di norme? Andare fino in fondo con lo spostamento di potere in corso per privare l’America della leadership globale che ha esercitato, volente o nolente, negli ultimi settant’anni?

Coesistenza conflittuale

[Il sinologo] François Godement abbozza una risposta: “Resta aperto il dibattito se la Cina voglia essere in prima linea nel mondo per guidarlo o lasciare che gli altri se la cavino da soli, anche in molti aspetti dell’ordine internazionale. Non mi sembra chiaro come la Cina voglia assumersi il peso dell’impero, parafrasando Kipling e il suo ‘fardello dell’uomo bianco’“.

Uno degli esperti di Cina più ascoltati negli Stati Uniti, Rush Doshi, risponde in modo diverso. “Abbiamo a che fare con un Paese che forse è meno interessato a una forma di coesistenza con noi e più interessato a una forma di dominio su di noi“, afferma. Nel 2021, Doshi ha pubblicato un libro dal titolo inequivocabile: The Long Game: China’s Grand Strategy to Displace American Order (OUP USA).

Un “ordine cinese” che sostituisca l'”ordine americano” del secondo dopoguerra? Questo non sembra lo scenario più plausibile. Scommettiamo piuttosto su una coesistenza conflittuale composta da cinque elementi: corsa agli armamenti; competizione tecnologica; possibile incidente armato nel Pacifico occidentale (o confronto ancora più grave su Taiwan); lotta per l’influenza in tutti i forum delle Nazioni Unite; infine, possibile cooperazione sul clima.

Sul pericolo cinese, il consenso americano è bipartisan, democratici e repubblicani uniti nella stessa ostilità. Da Barack Obama a Joe Biden, passando per Donald Trump, la linea della politica cinese è dritta come l’obelisco del Washington Monument. L’ordine di battaglia è stabilito. A meno che non perda la sua leadership mondiale, l’America non deve farsi superare dalla Cina – su tre livelli: economico, tecnologico e militare. Washington vuole preservare il più possibile l’ordine internazionale liberale stabilito nel 1945. La sfida è anche politica, ha aggiunto Biden. Gli Stati Uniti e i loro alleati devono dimostrare la superiorità della forma di governo democratica rispetto alla rivale autocratica.

Il nuovo imperatore

Si dirà che gli Stati Uniti hanno sempre avuto bisogno di un nemico. Incarnare il Bene presuppone l’esistenza del Male – per affrontarlo. Si aggiungerà che l’apparato statale americano eccelle nel “creare” un nemico e poi demonizzarlo.

Altri, come i cinesi, sostengono che l’America non può sopportare di avere un concorrente globale. È una verità storica che il potere consolidato non tollera il potere in ascesa. “Gli Stati Uniti sono dipendenti dall’egemonia“, afferma Gideon Rachman, commentatore del Financial Times.

L’attuale letteratura strategica cinese descrive una nuova configurazione del potere. Siamo passati da un mondo con “una superpotenza e molte piccole potenze a un mondo con due superpotenze e ancora molte piccole potenze“. Gli americani, si sostiene a Pechino, non accettano di dover convivere con un’entità che sta diventando loro “uguale“.

Questo approccio trascura il fattore Xi Jinping. La Cina dell’ultimo presidente-segretario generale non è la stessa che conosciamo dalla fine degli anni Settanta. Il nuovo imperatore è un uomo dalla tempra interna e dall’espansionismo esterno, con determinazione e ostinazione. “Lotta” è una delle sue espressioni preferite, dice François Godement.

Xi si è insediato al potere per anni, ignorando le regole di successione stabilite. Sullo sfondo della lotta alla corruzione, mette la museruola ai suoi possibili concorrenti. La minima opposizione – avvocati, difensori dei diritti, femministe, artisti – viene braccata, imbavagliata e bastonata. L’idea stessa di Stato di diritto svanisce di fronte all’onnipotenza del partito: “Il governo, l’esercito, la società e l’università, l’Est, l’Ovest, il Sud, il Nord e il Centro, il partito governa tutto“, ha affermato il presidente nella sua relazione al 19° congresso del PCC. Gli 85 milioni di membri del partito, debitamente selezionati, sono mobilitati, ri-mobilitati, sovra-mobilitati. Sono lo Stato.

Riformattare l’economia

Le galoppanti risorse della tecnologia digitale vengono utilizzate per monitorare la popolazione nei minimi dettagli. Le minoranze etniche e religiose – tibetani, uiguri e altri – sono le prime vittime di una dittatura 2.0 che mira a cancellare la loro unicità: essere cinesi, viene detto, significa vivere come gli Hans, il gruppo etnico maggioritario. Il movimento pro-democrazia di Hong Kong è stato schiacciato. All’isola autonoma di Taiwan, regolarmente sorvolata da aerei da combattimento e circondata dalla marina militare del continente, viene promessa la riunificazione. Xi non immagina che un pezzo di Cina possa sfuggire alla losca tutela del partito-stato.

Il presidente impone un culto della personalità che non ha eguali dai tempi di Mao. Scolari, studenti, funzionari pubblici e membri del partito devono recitare regolarmente il “pensiero di Xi Jinping” – un’ode al marxismo-leninismo e una celebrazione del socialismo con caratteristiche cinesi, quello strano avatar di un’economia di mercato dominata dal settore pubblico.

Stiamo assistendo a una lenta riformattazione dell’economia. Troppo potenti, in grado di oscurare o sfuggire al controllo delle autorità politiche, le principali aziende digitali cinesi sono state messe alle strette, soprattutto le loro gigantesche filiali finanziarie. Tornare al “socialismo“? Lo Stato favorisce sistematicamente il settore pubblico (che produce circa il 40% della ricchezza nazionale).

Adottato nel 2015, il programma “Made in China 2025” si concentra sull'”autonomia strategica“, come direbbero a Parigi. In una dozzina di settori chiave per l’economia di domani – intelligenza artificiale, robotica, informatica quantistica, telefonia di nuova generazione, aerospazio – il partito intende dare alla Cina un vantaggio definitivo sui suoi concorrenti. Sovvenzioni, crediti privilegiati, partecipazioni pubbliche: in violazione delle norme che regolano la concorrenza internazionale, l’onnipotenza del partito-stato è messa al servizio di questa gigantesca ambizione. Come lo Yukong del film di Joris Ivens, Xi vuole “spostare le montagne“.

All’esterno, l’era di Xi è quella di una Cina espansionista, sicura di sé e che mostra sempre più apertamente il suo desiderio di dominio. Finanziando infrastrutture qua e là – porti, aeroporti, ferrovie e strade – la Cina sta avvicinando il mondo al suo territorio. Da buon “figlio del cielo“, l’ultimo imperatore ha posto il suo Paese al “centro” dell’universo. Anche se ha subito una serie di battute d’arresto, il programma delle cosiddette “Nuove vie della seta” è lo strumento per un’estensione globale dell’influenza politica di Pechino, dall’Asia centrale al Mediterraneo, dall’Africa al Medio Oriente, intorno al Mar Baltico e in Sud America.

La concorrenza con gli Stati Uniti

Lungo le sue coste, soprattutto nel Mar Cinese Meridionale, Pechino risolve le sue dispute di confine con la forza. La Cina sta occupando, “polarizzando” e militarizzando una serie di isole e isolotti rivendicati anche dai suoi vicini, in particolare Vietnam e Filippine. Vuole che l’intero Pacifico occidentale diventi al più presto la sua zona di influenza esclusiva.

Il potere economico del Paese viene utilizzato per servire i suoi obiettivi politici. Chiunque faccia affari con la Cina impone una sorta di autocensura su ciò che accade in quel Paese, a meno che non rischi ritorsioni economiche. Per aver osato chiedere un’indagine internazionale sull’origine del Covid-19, l’Australia, che dipende fortemente dal mercato cinese, è stata oggetto di una spietata guerra commerciale da parte di Pechino.

La competizione tecnologica, militare e politica tra Cina e Stati Uniti domina il panorama strategico. In due generazioni siamo passati da una collaborazione amichevole a una rivalità totale. Il periodo di felice intesa – dal 1978 all’inizio del secolo – è nato con la guerra fredda. Nel 1972, il presidente Richard Nixon voleva porre fine alla guerra del Vietnam e costringere l’URSS alla “distensione” con l’Occidente. Per indebolire l’URSS era necessario dividere il “campo avverso“, la sempre più fragile alleanza tra le due “potenze rosse“. Mao è in cattivi rapporti con il Cremlino, quindi dobbiamo approfittarne: l’America deve avvicinarsi alla Cina che, nonostante la sua retorica tanto fragorosa quanto fiorita, non chiede di più.

Anche il successivo sviluppo di relazioni economiche sempre più strette non è privo di secondi fini politici e strategici. Approfittando degli investimenti americani, ma anche giapponesi e taiwanesi, la Cina sta flettendo la sua economia – in silenzio. Gli Stati Uniti chiudono un occhio sui diritti umani, compresa la repressione dei manifestanti pro-democrazia in piazza Tienanmen a Pechino nel 1989. Sia i democratici che i repubblicani sono convinti che la loro politica di “impegno” con il Regno di Mezzo finirà per liberalizzare il regime cinese.

(…) I presidenti George H. W. Bush e Bill Clinton credono fermamente nel potere “trasformativo” del libero scambio e dell’economia di mercato. Secondo i leader del “mondo libero“, nessuna autocrazia può resistere all’emergere di una classe media guidata dai consumatori. La rivoluzione tecnologica americana, dicono, metterà i cinesi in contatto con il resto del mondo. Fiduciosa e interessata, la comunità imprenditoriale americana sta delocalizzando ovunque, trasferendo il proprio know-how industriale e scientifico e facendo tutto il possibile per promuovere lo sviluppo della Cina, perché il mercato cinese è magnifico, vero o no, e questo Paese fondamentalmente pacifico, che subisce il fascino degli Stati Uniti, non può che diventare un amico.

Gli Stati Uniti non vedono l’emergere della superpotenza cinese, una superpotenza i cui interessi non coincidono con i propri. Sentono di essere stati ingannati, di aver nutrito e sponsorizzato degli ingrati. Pechino non ha giocato, ha piratato, dirottato, copiato, si sono indignati (spesso esagerando). E così l’America si trova ad affrontare, trent’anni dopo, un rivale di cui ha fatto di tutto per garantire l’ascesa!

Convinto di incarnare l’unità della Cina e di essere l’operatore del suo rinnovamento, il PCC non ha alcuna intenzione di rinunciare al monopolio del potere. Quanto all’idea di fare da partner amichevole di Washington nella costruzione di un nuovo ordine internazionale, è fuori discussione secondo la leadership cinese, la cui ambizione è quella di diventare una, se non l’unica, superpotenza.

El Paìs

La vittoria del Sinn Féin non porterà all’unione irlandese nel prossimo futuroLo scrittore Colm Tóibín – leggiamo nell’articolo di El Pais – ritiene che se si tenesse ora un referendum per la riunificazione dell’isola, molto probabilmente fallirebbe a causa del rifiuto in Irlanda del Nord, nonostante il “sì” nella Repubblica.

L’elezione di Michelle O’Neill a primo ministro dell’Irlanda del Nord sarebbe una pietra miliare, qualcosa di inimmaginabile più di 100 anni fa, quando fu creata la stessa Irlanda del Nord. O’Neill è un membro del partito nazionalista cattolico Sinn Féin, l’ex braccio politico dell’Irish Republican Army (IRA). La vittoria del partito ha aumentato le pressioni per un referendum sull’Irlanda unita.

Nel 1912, mentre l’indipendenza irlandese veniva discussa nel Parlamento britannico, un membro poco conosciuto di nome Agar-Robartes chiese che quattro contee del nord-est fossero escluse da un’Irlanda indipendente. Egli sostenne che “tutto il mondo ammetterà che l’Irlanda è costituita da due nazioni che differiscono per sentimenti, carattere, storia e religione“. Una nazione, sosteneva, era cattolica, l’altra protestante.

Iniziò un dibattito su quale parte dell’Irlanda del Nord dovesse essere esclusa da qualsiasi accordo. Se le contee fossero sei, e se queste fossero elette dalle loro maggioranze protestanti, l’Irlanda del Nord avrebbe una maggioranza protestante intrinseca e permanente. I cattolici sarebbero sempre in minoranza.

Con le ultime elezioni, questo ordine di idee è andato definitivamente in frantumi. Per la prima volta, un partito nazionalista cattolico ha ottenuto più seggi di tutti i partiti protestanti. La popolazione cattolica è cresciuta, ma anche il Sinn Féin ha aumentato la sua quota di voti cattolici. Sebbene il partito sia favorevole a un’Irlanda unita e al ritiro della Gran Bretagna dal Paese, ha condotto una campagna su questioni locali come la sanità e il welfare.

Il leader del Sinn Féin in Irlanda del Nord ha ora il diritto di diventare primo ministro. L’idea che il ruolo di viceministro vada a Sir Geoffrey Donaldson del Democratic Unionist Party farà inorridire molti protestanti che sono cresciuti con la convinzione di essere sempre la forza dominante in Irlanda del Nord.

Donaldson insiste che non entrerà in carica fino a quando la questione del “protocollo” non sarà risolta. Nel “protocollo“, messo in atto dopo la Brexit, l’UE non riconosce il confine terrestre in Irlanda (tra nord e sud) come confine doganale. Il confine doganale è invece il mare tra l’Irlanda e la Gran Bretagna, riconoscendo così l’Irlanda come un’unica entità, con il disappunto di coloro che vogliono che l’Irlanda del Nord rimanga una parte intrinseca del Regno Unito.

Questo argomento non sarà facilmente risolvibile, ma darà a Donaldson una buona scusa per rimandare il più a lungo possibile la condivisione del potere come partito minore con il Sinn Féin.

L’idea che i partiti di entrambi i lati della divisione settaria condividano il potere deriva dall’Accordo del Venerdì Santo. Ma se foste atei in Irlanda del Nord e non apparteneste a nessuna delle due comunità, chi vi rappresenterebbe? Alle ultime elezioni, il Partito dell’Alleanza, che si colloca al di fuori della dicotomia cattolici/protestanti, nazionalisti/unionisti, ha ottenuto il 13,5% dei voti. Questo è un segno che la popolazione dell’Irlanda del Nord potrebbe gradualmente stancarsi delle categorie polarizzanti che hanno fatto così tanti danni in passato.

Due parole magiche

L’Accordo del Venerdì Santo contiene due parole magiche: “ed entrambi“.

Nel testo si legge che l’accordo riconosce “il diritto naturale di tutte le persone in Irlanda del Nord di identificarsi e di essere accettate come irlandesi o britannici, o entrambi, a loro scelta“. Ciò significa che i cittadini dell’Irlanda del Nord possono possedere sia il passaporto irlandese (e quindi l’accesso all’UE) che quello britannico.

L’accordo consente inoltre al Segretario di Stato britannico di indire un referendum sull’unità irlandese quando ritiene che la maggioranza voterebbe a favore.

Il Sinn Féin è anche il principale partito di opposizione nella Repubblica d’Irlanda e potrebbe entrare nel governo di Dublino nei prossimi anni. Il partito vuole un referendum sull’Irlanda unita da tenersi entro cinque anni. Se il referendum avesse successo, l’Accordo del Venerdì Santo garantisce che il risultato sarebbe accettato dal governo britannico e che la Gran Bretagna si ritirerebbe dall’Irlanda.

L’articolo 3 della Costituzione irlandese, riformulata nel 1998 e approvata con un referendum, recita: “È ferma volontà della nazione irlandese, in armonia e amicizia, unire tutti i popoli che condividono il territorio dell’isola d’Irlanda, in tutta la diversità delle loro identità e tradizioni, riconoscendo che un’Irlanda unita può essere raggiunta solo con mezzi pacifici e con il consenso della maggioranza del popolo, democraticamente espresso, in entrambe le giurisdizioni dell’isola“.

La questione, quindi, è quando si potrebbe tenere un simile referendum e se ha qualche possibilità di successo.

Nella Repubblica d’Irlanda sembra che ci sia un sostegno schiacciante per un’Irlanda unita. Secondo un recente sondaggio, il 62% voterebbe a favore. Ma solo il 15% vorrebbe un sondaggio adesso e solo il 20% lo considera una priorità. Un’ampia maggioranza non sosterrebbe una nuova bandiera o un nuovo inno nazionale in un’Irlanda unita. Il 79% non sarebbe favorevole a pagare più tasse per facilitare un’Irlanda unita.

Quest’ultimo punto è significativo, poiché l’Irlanda del Nord, in quanto caso economico precario, necessita di un sussidio da parte di Londra compreso tra i 10 e i 15 miliardi di sterline all’anno.

Nella stessa Irlanda del Nord, i protestanti voterebbero presumibilmente in modo schiacciante contro un’Irlanda unita. I cattolici dovrebbero quindi soppesare le conseguenze di rimanere senza un servizio sanitario superiore a quello della Repubblica. E molti cattolici, grazie alla fine delle discriminazioni nei loro confronti, ora lavorano per lo Stato in Irlanda del Nord e sono interessati alla sua sopravvivenza. Sarebbero favorevoli a un cambiamento radicale? A un diverso sistema educativo, legale o pensionistico? Alla possibilità che i loro vicini protestanti non accettino un’Irlanda unita? E a tutti i conflitti che ne potrebbero derivare?

Se si tenesse ora un referendum, molto probabilmente verrebbe sconfitto in Irlanda del Nord e, dopo un lungo dibattito, vinto nella Repubblica. Ma perché il cambiamento avvenga, dovrebbe vincere in entrambe le giurisdizioni.

Il Sinn Féin farebbe bene ad aspettare a indire un referendum quando è sicuro di vincerlo. Tuttavia, i loro sostenitori, incoraggiati dalla recente vittoria, vorranno che continuino a fare pressione.

Queste ultime elezioni, per quanto siano una pietra miliare, non porteranno a un’Irlanda unita nel prossimo futuro, ma introdurranno ulteriore instabilità in una parte dell’Irlanda che si sta ancora risollevando da decenni di violenza. Dato che il Sinn Féin ha la caratteristica di essere un’opposizione rumorosa oltre che un partito di governo, ha davvero ottenuto una grande vittoria. In Irlanda del Nord potranno governare proprio il Paese che vogliono cancellare.

The Guardian

Le prove relative alla crisi della salute mentale infantile nel Regno Unito sono evidenti e preoccupanti

I bambini britannici stanno diventando sempre più infelici, ansiosi, depressi e con maggiori probabilità di autolesionismo, disturbi alimentari o pensieri suicidi. Affrontare questa preoccupante realtà è una sfida non solo per il governo e il servizio sanitario nazionale, ma per la società nel suo complesso. Le prove del continuo deterioramento del benessere dei giovani sono dettagliate, considerevoli e schiaccianti.
La Children’s Society ha rilevato che i livelli di felicità tra i bambini e i giovani sono diminuiti al punto che il 7% dei ragazzi tra i 10 e i 15 anni nel Regno Unito è insoddisfatto della propria vita. Essi identificano la scuola, l’aspetto fisico e gli amici come i principali fattori di insoddisfazione. Gli esperti citano anche altre ragioni per cui un numero crescente di ragazzi in età scolare è infelice: il bullismo, i problemi a casa, le violenze sessuali e i danni inflitti dai social media, solo per citarne alcuni – scrive The Guardian.

La preoccupazione per il fenomeno era cresciuta per anni prima che Covid colpisse nel marzo 2020, e la pandemia ha peggiorato terribilmente una situazione già di per sé negativa. L’ultima indagine dell’NHS Digital sulla salute mentale dei bambini e dei giovani in Inghilterra, pubblicata lo scorso settembre e basata sui dati raccolti a febbraio e marzo 2021, ha fornito una prova evidente del forte calo. Prima della pandemia, i minori di 18 anni in contatto con i servizi erano 534.000, cifra che è salita a 650.000.

I tassi di probabili disturbi mentali tra i bambini di età compresa tra i 6 e i 16 anni sono aumentati dall’11,6%, ovvero uno su nove, nel 2017 al 17,4%, ovvero uno su sei, secondo quanto rilevato dall’agenzia di ricerca statistica del servizio sanitario. Nella stessa fascia d’età, il 39,2% ha registrato un peggioramento della propria salute mentale, mentre solo il 21,8% ha riferito un miglioramento. Tra i giovani di età compresa tra i 17 e i 23 anni il quadro era ancora più marcato: il 52,5% ha dichiarato che la propria salute mentale era diminuita e solo il 15,2% che era migliorata. Anche la percentuale di persone con possibili problemi alimentari è aumentata in entrambi i gruppi di età.

Secondo il Centre for Mental Health thinktank, circa 1,5 milioni di giovani al di sotto dei 18 anni avranno bisogno di un aiuto nuovo o supplementare per la loro salute mentale come conseguenza diretta del Covid. È probabile che i 420.314 giovani in cura ogni mese presso i servizi del Servizio sanitario nazionale facciano parte di questa cifra, ma anche se lo fossero tutti, ne resterebbero ancora quasi 1,1 milioni da aiutare.

I servizi di salute mentale per bambini e adolescenti (CAMHS), tuttavia, non sono già in grado di aiutare tutti coloro che cercano assistenza. Molti aspiranti pazienti vengono rifiutati perché non abbastanza malati, nonostante il loro disagio, la loro vulnerabilità e il loro comportamento preoccupante: un razionamento a porte chiuse per cercare di ridurre l’enorme pressione sul sistema. I ritardi di 81 giorni attendono coloro che sono ritenuti idonei. Data la mancanza di capacità, che possibilità ha questa ondata di nuovi casi indotta da Covid di ottenere le cure di cui hanno bisogno?

Ci sono alcuni segnali di speranza. I fondi destinati ai servizi per la salute mentale dei bambini sono in aumento. L’NHS England sta facendo buoni progressi nell’utilizzo di nuovi team di supporto per fornire aiuto nelle scuole e negli istituti per problemi come l’ansia e la depressione. Claire Murdoch, direttore nazionale del NHS per la salute mentale, si impegna con passione a migliorare la situazione.

Lo scorso dicembre, la commissione parlamentare per la salute ha rilevato che “il numero di giovani che ricevono cure è passato da appena il 25% a circa il 40% di quelli con una condizione diagnosticabile prima della pandemia”. Ma, hanno aggiunto i deputati, “non è accettabile che più della metà dei giovani non riceva il supporto per la salute mentale di cui ha bisogno” – un’osservazione schiacciante.

Il Servizio sanitario nazionale è sempre più caratterizzato da lacune nell’assistenza, ovvero dallo scollamento tra i bisogni e la capacità di soddisfarli rapidamente, come dimostrano le lunghe attese per gli interventi chirurgici elettivi, gli appuntamenti con i medici di base, le cure al pronto soccorso e l’arrivo delle ambulanze. Il CAMHS è un altro caso emblematico.

La sua capacità di offrire cure rapide, di alta qualità e adeguate a tutti coloro che ne hanno bisogno è ostacolata dalla mancanza, da lungo tempo, di tutto ciò che è necessario per gestire un servizio reattivo: personale, team basati sulla comunità per tenere le persone lontane dall’ospedale e letti per coloro che sono abbastanza malati da aver bisogno di un periodo di degenza.

Alla luce di ciò e dell’impatto devastante della Covid sulla nostra salute mentale collettiva, sarebbe ingenuo aspettarsi che il Servizio sanitario nazionale sia in grado di curare le numerose giovani vittime della pandemia meglio e più rapidamente di quanto possa fare ora.

The Wall Street Journal

Dobbiamo prepararci alle peggiori armi di PutinIl ministro degli Esteri russo e il suo ambasciatore negli Stati Uniti hanno entrambi segnalato che la debacle della Russia in Ucraina potrebbe portare a un attacco nucleare. Affermando che la Russia sta preparando le sue armi, avvertendo di un “serio” rischio di escalation nucleare e dichiarando che “ci sono poche regole rimaste”, hanno deliberatamente agitato la sciabola finale. Lo stesso Vladimir Putin ha dichiarato di avere armi che gli avversari non hanno e che “le userà, se necessario”. Anche il direttore della C.I.A., William Burns, ha avvertito della possibilità che Putin possa usare un’arma nucleare tattica, anche se al momento non ci sono “prove pratiche” che suggeriscano che sia imminente. Tuttavia, dovremmo essere preparati; l’ex segretario di Stato Henry Kissinger ha sostenuto che dovremmo prendere in considerazione la minaccia.
Dovremmo immaginare l’inimmaginabile, in particolare come rispondere militarmente ed economicamente a un tale cambiamento sismico nel terreno geopolitico globale – scrive Mitt Romney in un intervento sul WSJ.Il Presidente Biden ha ragione a non aver innalzato il nostro livello di DEFCON nucleare. Né la retorica dell’amministrazione si è abbassata all’esca di Putin. Nel 2012 avevo affermato che la Russia era il più grande avversario geopolitico degli Stati Uniti e chiaramente rimane una fonte di grande preoccupazione sia per i repubblicani che per i democratici. Data l’entità delle conseguenze di un attacco nucleare, le nostre potenziali opzioni meritano una riflessione, sia da parte dei nostri leader che dei cittadini americani.Invadendo l’Ucraina, Putin ha già dimostrato di essere capace di decisioni illogiche e autolesioniste. Se perderà in Ucraina, non solo non riuscirà a realizzare l’ambizione della sua vita di invertire quella che considera la “più grande catastrofe geopolitica” del XX secolo – il crollo dell’Unione Sovietica – ma avrà anche sminuito in modo permanente la Russia come grande potenza e rinvigorito i suoi avversari. È possibile che Putin debba affrontare significative sfide interne alla sua leadership. In tale circostanza, potrebbe essere in grado di convincersi che gli Stati Uniti e l’Occidente sono il motivo per cui ha invaso l’Ucraina e che la propaganda che ha utilizzato per giustificare questa invasione immorale era vera fin dall’inizio.Alcuni concluderanno che per evitare di provocare la Russia – e quindi evitare la prospettiva di un possibile attacco nucleare russo – dovremmo impedire preventivamente all’Ucraina di attaccare l’esercito russo. Potremmo limitare le armi che inviamo, trattenere l’intelligence e fare pressione sul Presidente Volodymyr Zelensky affinché si accordi. Non sono d’accordo: le nazioni libere devono continuare a sostenere la coraggiosa e necessaria difesa del Paese da parte degli ucraini. Non continuare a sostenere l’Ucraina sarebbe come pagare il cannibale per mangiarci per ultimi. Se Putin, o qualsiasi altra potenza nucleare, può invadere e sottomettere quasi impunemente, l’Ucraina sarebbe solo la prima di queste conquiste. Inevitabilmente, i nostri amici e alleati verrebbero divorati da potenze nucleari sfacciate e autoritarie, le cui implicazioni altererebbero drasticamente l’ordine mondiale.La risposta giusta è continuare a dare all’Ucraina tutto il sostegno necessario per difendersi e vincere. I suoi successi militari potrebbero costringere Putin a lasciare l’Ucraina o ad accettare un cessate il fuoco accettabile per il popolo ucraino. Forse il suo controllo dei media russi gli permetterebbe di trasformare una sconfitta in una narrazione per salvare la faccia in patria. Questi sono i risultati che sarebbe intelligente prendere. Ma se Putin, messo alle strette e delirante, dovesse invece usare un’arma nucleare – sia con un attacco tattico sia utilizzando come arma una delle centrali nucleari ucraine – avremmo diverse opzioni.Alcuni sostengono la necessità di una risposta nucleare. Ma c’è un’ampia gamma di opzioni e non è detto che si escludano a vicenda. Ad esempio, la NATO potrebbe impegnarsi in Ucraina, potenzialmente annientando l’esercito russo in difficoltà. Inoltre, potremmo porre la Cina e ogni altra nazione di fronte a una scelta molto simile a quella che George W. Bush ha dato al mondo dopo l’11 settembre: o siete con noi, o siete con la Russia – non potete essere con entrambi.L’uso di un’arma nucleare da parte della Russia sarebbe senza dubbio un evento geopolitico di ridefinizione e riorientamento. Qualsiasi nazione che scegliesse di mantenere i legami con la Russia dopo un simile oltraggio diventerebbe anch’essa un paria globale. Una parte o la totalità della sua economia verrebbe separata da quella degli Stati Uniti e dei nostri alleati. Oggi l’Occidente rappresenta oltre la metà del PIL mondiale. Separare una nazione dalle nostre economie combinate potrebbe devastarla. L’impatto sulle economie occidentali potrebbe essere significativo, ma quello sulle economie della Russia e dei suoi compagni di viaggio sarebbe molto peggiore. In definitiva, potrebbe essere un Armageddon economico, ma questo è di gran lunga preferibile all’Armageddon nucleare.Insieme ai nostri principali alleati della NATO, dovremmo sviluppare e valutare un’ampia gamma di opzioni. Presumo che il Presidente e l’amministrazione siano già impegnati in questo processo. Le potenziali risposte a un atto così atroce e geopoliticamente disorientante come un attacco nucleare devono essere studiate al meglio e avere il sostegno dei nostri alleati della NATO. Putin e i suoi sostenitori non dovrebbero avere dubbi sul fatto che la nostra risposta a una simile nefandezza sarebbe devastante.

Financial Times

Il capo del FMI avverte della “più grande prova dalla seconda guerra mondiale”.Kristalina Georgieva afferma che il conflitto in Ucraina sta “devastando vite umane, trascinando la crescita e facendo salire l’inflazione“.

Il capo del FMI ha avvertito, all’inizio del World Economic Forum di Davos, che l’economia globale si trova ad affrontare forse la “più grande prova dalla seconda guerra mondiale”. Scrive il Financial Times.

Kristalina Georgieva, direttore generale del FMI, ha dichiarato che l’invasione russa sta “devastando vite umane, trascinando giù la crescita e facendo salire l’inflazione”, e ha esortato i Paesi a non “arrendersi alle forze della frammentazione geoeconomica che renderanno il nostro mondo più povero e più pericoloso”.

L’avvertimento della Georgieva è giunto mentre l’Ucraina ha intensificato il tentativo di dare ai suoi cittadini la speranza di un futuro più luminoso, se la guerra sarà vinta, con un pacchetto di aiuti alla ricostruzione da 1 miliardo di dollari, finanziato dalla confisca dei beni russi congelati.

Parlando al Financial Times dalla Casa dell’Ucraina, che ha occupato il centro di Davos, in Svizzera, Natalie Jaresko, ex ministro delle Finanze, ha detto che il mondo dovrebbe sostenere le idee dell’Ucraina per la ricostruzione perché “Putin ci ha attaccati tutti”.

Portando il messaggio dell’Ucraina a Davos, la statunitense Jaresko, che ha diretto il ministero delle Finanze di Kiev nel 2014-16, ha avvertito che tutti nel mondo avrebbero presto sentito gli effetti economici dell’invasione russa.

“Dalle nazioni più povere con una crisi alimentare, agli Stati Uniti e all’Unione Europea attraverso i prezzi del petrolio e del gas, e a tutti coloro che vogliono fermare il cambiamento climatico, abbiamo bisogno che l’Ucraina prevalga”, ha detto.

Ha detto che l’Ucraina ha bisogno di sperare che la ricostruzione sia possibile. “Dobbiamo liberarci delle ultime vestigia della nostra eredità sovietica, sostituendo gli edifici inefficienti dal punto di vista energetico e le comunità non costruite per le persone che vi abitano, e costruire le migliori strutture urbane”, ha detto Jaresko, in una missione che richiederà “decenni”.

È necessario un “piano Marshall plus”, ha detto. “La questione chiave è convincere gli Stati Uniti e l’Unione Europea a confiscare i beni russi che sono stati congelati e a chiedere un risarcimento per la guerra”.

“So che questo non è automaticamente legale, ma dobbiamo iniziare il processo ora”, ha detto.

Jaresko è stata poi direttore esecutivo del Financial Oversight and Management Board di Porto Rico, contribuendo a finanziare la ricostruzione dopo l’uragano Maria nel 2017.

La dottoressa ha affermato che, con le bombe che piovono ogni notte sull’Ucraina, i costi di ricostruzione saranno probabilmente più elevati rispetto alle attuali stime di Kyiv, che si aggirano tra i 560 e i 600 miliardi di dollari. “Io dico che si tratta di una cifra pari a 1 miliardo di sterline”, ha detto.

È fondamentale dare agli ucraini la speranza che un processo decennale di rinnovamento per costruire un Paese diverso possa emergere dalla violenza degli ultimi tre mesi.

Negli ultimi giorni, un numero crescente di economisti si è allarmato per il fatto che il mondo sta scivolando verso una recessione, con la produzione cinese in forte calo mentre combatte il coronavirus, l’Europa che soffre di una crisi del costo della vita, gli Stati Uniti che passano dal boom alla crisi e i mercati emergenti che affrontano la carenza di cibo.

La Georgieva ha esortato tutti i Paesi a ridurre le barriere al commercio, ad aiutare i Paesi in difficoltà debitoria e a modernizzare i sistemi di pagamento transfrontalieri. Ma ha avvertito che “non esiste una pallottola d’argento per affrontare le forme più distruttive di frammentazione”.