La rassegna stampa estera di oggi 9 marzo 2022

Gli stati membri dell’UE – leggiamo su Le Monde – stanno cercando di diversificare i loro fornitori, di sviluppare le energie rinnovabili e di frenare il loro consumo per limitare le loro importazioni.L’inverno, con le sue necessità di riscaldamento, si è appena concluso quando si profila una domanda chiave per il prossimo. Come ridurre a brevissimo termine l’ultra-dipendenza dell’Unione Europea (UE) dalle forniture di gas russo? In altre parole: come fare a meno di circa il 40% del gas consumato e del 45% del gas importato nel 2021 a livello dell’UE? Queste percentuali variano da paese a paese, con la Francia ben al di sotto (17% delle sue importazioni di gas nel 2020) e la Germania ben al di sopra (oltre il 50%). Ma il problema dell’UE rimane con la Russia, che la rifornisce anche di petrolio e carbone.

Dal 24 febbraio e dall’attacco all’Ucraina da parte dell’esercito russo, la sanzione più efficace contro Mosca sarebbe quella di prosciugare le importazioni di idrocarburi, la principale fonte di valuta del presidente Vladimir Putin. Gli stati europei, tuttavia, si sono finora rifiutati di farlo; la misura li metterebbe essi stessi a rischio.

“L’uso da parte della Russia delle sue risorse di gas naturale come arma economica e politica dimostra che l’Europa deve agire rapidamente”, ha detto Fatih Birol, direttore esecutivo dell’Agenzia Internazionale dell’Energia (IEA), parte dell’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico. Il 3 marzo, senza rimettere in discussione la liberalizzazione del mercato, l’AIE ha proposto misure per tagliare più di un terzo di queste consegne russe. Nel 2021, questi ammontavano a 140 miliardi di metri cubi (m3 ) via pipeline e 15 miliardi di m3 via nave sotto forma di gas naturale liquefatto (LNG).

Per il prossimo inverno, la prospettiva di sanzioni europee o di un blocco del gas russo pone “una notevole incertezza per le forniture di gas russo”, secondo Birol. Il 22 febbraio, due giorni prima dello scoppio del conflitto in Ucraina, il governo tedesco aveva già congelato l’autorizzazione per il gasdotto Nord Stream 2. Per rappresaglia, la Russia sta ora minacciando di chiudere Nord Stream 1, secondo una dichiarazione televisiva del vice primo ministro Alexander Novak il 7 marzo, citato da Bloomberg.Fin dall’inizio, l’AIE sostiene il non rinnovo di qualsiasi contratto a lungo termine con la Russia, cioè 15 miliardi di m3 che scadono nel 2022. L’UE potrebbe sostituire 30 bcm di gas russo con gas di altri fornitori. Attraverso oleodotti (10 bcm), per esempio dalla Norvegia o dall’Azerbaijan, dato che la produzione dell’UE sta diminuendo. E via mare (20 bcm), dato che gli Stati Uniti e il Qatar hanno fatto del commercio di GNL una specialità. Dove i tubi vincolano il gas a un mercato regionale, le navi lo globalizzano – con il corollario che viene venduto a un prezzo elevato, approfittando della concorrenza tra la domanda in Europa e in Asia.

Tuttavia, sarà necessaria un’infrastruttura sufficiente a monte per liquefare il GNL. Alla fine della catena, la Francia ha poi quattro terminali di GNL per rigassificarlo. La Germania non lo fa, ma il 5 marzo ha annunciato frettolosamente la futura costruzione della sua prima infrastruttura di questo tipo nel nord del paese, alla foce dell’Elba.

“L’elettricità si muove alla velocità della luce attraverso le interconnessioni, ma questo non è il caso del gas, che non è trasportato attraverso l’Europa con la stessa fluidità”, dice Patrice Geoffron, professore di economia all’Università di Parigi-Dauphine-PSL.

Una volta trasportato, il gas può essere immagazzinato nel sottosuolo. L’AIE raccomanda di riempire almeno il 90% della capacità di stoccaggio entro il 1° ottobre di ogni anno in preparazione dell’inverno. Nel 2021, la Francia era già a questo livello in questo momento. Un regolamento nazionale impone ai fornitori di finanziare i costi della capacità di stoccaggio. Allo stesso tempo, la media europea era scesa al 75%.

Diversi paesi, tra cui la Spagna, stanno offrendo di comprare insieme le riserve strategiche. “La costituzione di stock strategici non avverrà spontaneamente, dato che i prezzi del gas per la consegna nell’estate del 2022 sono attualmente più alti di quelli del prossimo inverno”, avverte Boris Solier, docente di economia all’Università di Montpellier. Gli Stati dovranno probabilmente mettere le mani nel portafoglio per incoraggiare gli operatori a costruire le loro riserve di gas.

Qualunque sia la fonte, sostituire dei gas fossili con altri gas fossili sconvolge le associazioni ambientaliste. “Non sarebbe costruire la nostra indipendenza energetica, né lavorare per ridurre le nostre emissioni di gas a effetto serra”, dice Lorette Philippot, rappresentante di Friends of the Earth.In assenza di gas per produrre elettricità, c’è ancora il rischio di un maggiore ricorso al carbone, un’energia ancora più dannosa per il clima. Questo vale per la Germania almeno fino al 2030, secondo l’ultimo accordo di coalizione.

Il ripido percorso dell’UE verso la neutralità del carbonio nel 2050 comporterà una graduale eliminazione dei combustibili fossili (petrolio, gas, carbone) e un massiccio spiegamento di energie rinnovabili (eolico, solare, biomassa, con l’energia idroelettrica ancora nel mix). Entro un anno, se l’Europa riuscirà a generare 35 terawattora (TWh) più del previsto, potrebbe fare a meno di 6 miliardi di m3 di gas, secondo l’AIE. Questo potrebbe essere ottenuto installando pannelli fotovoltaici sui tetti.

Produrre più elettricità dalla biomassa (50 TWh in più) e dal nucleare (20 TWh in più), la principale fonte di elettroni a bassa emissione di carbonio in Europa, farebbe anche risparmiare 13 miliardi di m3 di gas. Tuttavia, i recenti problemi di corrosione suggeriscono che la produzione francese per l’anno in corso sarà la più bassa da tre decenni.

L’AIE suggerisce di posticipare la chiusura degli ultimi tre reattori tedeschi e di un’unità in Belgio, che era precedentemente prevista per il 2022. Si tratta di una questione che divide, anche se il contesto geopolitico ha già spinto il primo ministro belga Alexander De Croo ad ammettere la necessità di “rivalutare” la sua strategia nazionale – quella di un ritiro totale dall’atomo per i sette reattori del regno entro il 2025.

Allontanarsi dal gas russo significherebbe anche ridurre la domanda, e quindi “inseguire il gas” – per usare un concetto sentito negli anni ’70, al tempo degli shock petroliferi. “La politica più efficace e più economica da attuare è, purtroppo, quella meno discussa per il momento”, si rammarica Thomas Pellerin-Carlin, ricercatore in politica europea all’Istituto Jacques-Delors.Secondo l’AIE, abbassare il riscaldamento degli edifici di 1°C ridurrebbe la domanda di circa 10 miliardi di m3. Ai fini dell’efficienza energetica, un migliore isolamento delle abitazioni eviterebbe anche 2 miliardi di m3.

“Dovremo lavorare su entrambi i lati, sull’offerta e sulla domanda”, riassume l’economista Boris Solier. Questo significa convincere la popolazione, che ha già dovuto affrontare un panico senza precedenti nei prezzi del gas europeo dall’estate del 2021. Prima sotto l’effetto della ripresa economica dopo la recessione dovuta a Covid-19. Ora con la guerra in Ucraina.

Il divieto renderà il petrolio più costoso, soprattutto se i paesi dell’UE seguiranno l’esempio. La priorità – riporta nel suo articolo El Pais – è quella di cercare forniture alternative.Era stato un segreto di Pulcinella per giorni, ma la Casa Bianca ha finalmente fatto la mossa martedì. Una settimana e mezzo dopo aver escluso l’energia dal suo pacchetto iniziale di sanzioni contro Mosca, gli Stati Uniti smetteranno di importare petrolio e gas russo come ritorsione per l’invasione dell’Ucraina. E non sarà l’unico: ore dopo, il Regno Unito si è unito alla mozione – anche se più gradualmente – aggiungendo un ulteriore grado di pressione sull’economia russa, che è fortemente dipendente dalle esportazioni di combustibili fossili. Queste sono le principali questioni chiave e le ripercussioni del provvedimento:

Il suo peso nella matrice energetica statunitense è minimo: meno dell’8% del greggio che la prima potenza mondiale acquista all’estero proviene dal paese eurasiatico, una cifra molto simile – anche se leggermente più alta – nel caso del Regno Unito. Anche se a breve termine ci possono essere tensioni occasionali, in un mercato così attivo e globale come quello del petrolio, non sarà difficile sostituire questa produzione con forniture da paesi terzi. A prezzi molto alti, però.

Data la quota molto piccola del greggio russo sul totale consumato negli Stati Uniti e nel Regno Unito, non sarà difficile trovare un sostituto. Se altri paesi seguissero l’esempio, tuttavia, sarebbe molto più difficile trovare forniture alternative.Ci sono, tuttavia, diversi fattori che alleviano la situazione. Il primo e più importante è la potenza di pompaggio della potente industria statunitense del fracking, che l’ha spinta in cima al mercato mondiale del petrolio e che il prossimo anno aumenterà la sua produzione a un nuovo massimo storico di 13 milioni di barili al giorno, secondo la US Energy Information Administration (EIA). Il secondo è il ritorno dell’Iran sul mercato, che culminerà quando sigillerà il suo nuovo accordo nucleare e contribuirà a mitigare le conseguenze con un’iniezione di un milione di barili al giorno. Questo è quasi un settimo di quello che produce la Russia.

Il terzo e più imprevisto è il Venezuela: consapevole che – pur essendo un produttore in declino con un’infrastruttura obsoleta – il paese latinoamericano ha i più grandi depositi sicuri di greggio sotto terra, il governo degli Stati Uniti ha inviato una delegazione di alto livello a Caracas lo scorso fine settimana per discutere questioni di “sicurezza energetica”. In breve: togliere le sanzioni per assicurarsi una dose supplementare di approvvigionamento su cui nessuno contava.

Questa strategia di sostituzione del petrolio russo comprende anche l’annuncio dell’Agenzia Internazionale dell’Energia (AIE, parte dell’OCSE) che i suoi stati membri – compresi gli stessi Stati Uniti – continueranno a rilasciare riserve strategiche nei prossimi giorni. L’obiettivo: allentare la pressione sui prezzi e ridurre la volatilità del mercato.

Questa è una domanda alla quale è impossibile rispondere al momento, data la varietà di sensibilità tra i principali Stati membri. Da un lato, la Germania – uno dei paesi più dipendenti dalla Russia – si rifiuta categoricamente di rinunciare ai combustibili russi, citando la loro importanza cruciale per l’approvvigionamento della sua industria e delle famiglie. D’altra parte, la Francia e i Paesi Bassi – che non importano così tanto dal gigante eurasiatico – sono aperti a qualsiasi possibilità e non escludono nessuno scenario. L’Italia e la Spagna, da parte loro, non hanno ancora espresso un parere chiaro.Il fatto che il Regno Unito abbia seguito a tempo di record le orme degli Stati Uniti mette ulteriore pressione sul blocco. L’unica cosa che è chiara, tuttavia, è che la decisione sarà congiunta e non individuale. In ogni caso, sarebbe logico pensare che, se il passo venisse fatto, la misura sarebbe limitata al petrolio greggio e non al gas, che sarebbe molto più difficile – e costoso – da sostituire a brevissimo termine.

Di nuovo, è una questione di dipendenza: la Russia è un fornitore minore per gli Stati Uniti e il Regno Unito, ma per l’UE è molto più significativo. Più di un quarto delle importazioni di petrolio dell’UE provengono dalla Russia. Inoltre, proibirli senza fare una determinazione simile con il gas sarebbe una lettura strana. E fare il passo con il gas è tutt’altro che semplice: le implicazioni economiche di una tale mossa sarebbero enormi. Tuttavia, sempre più compagnie petrolifere europee hanno scelto di non comprare un solo barile di greggio fino a nuovo ordine. L’ultima a farlo è stata la più grande dell’Eurozona per patrimonio, la francese Total.

Se il veto rimane negli Stati Uniti e nel Regno Unito, le conseguenze saranno modeste. Tuttavia, se l’UE, che compra il 60% del greggio russo e ancora più gas, sceglie di tagliare i legami con il suo vicino orientale, l’impatto sarebbe enorme. Ai prezzi attuali, la vendita di combustibili fossili ai partner europei porta alla Russia più di 1 miliardo di euro al giorno, secondo Simone Tagliapietra, un ricercatore del think tank Bruegel. Questo denaro è essenziale per il mantenimento della sua campagna militare in Ucraina, in un momento in cui circa la metà delle sue riserve della banca centrale sono bloccate dall’Occidente, e la sua evaporazione aggraverebbe la sua debole posizione finanziaria.Anche se l’UE dovesse fare il grande passo, Mosca ha un’ulteriore carta vincente: la Cina, un colosso economico che ha bisogno quotidianamente di grandi quantità di greggio, non ha dato alcuna indicazione di voler rinunciare al suo greggio. Oggi compra circa un quinto di quello che vende all’estero, ma ci sono pochi dubbi che Pechino coglierà l’occasione per accaparrarsi più energia a un prezzo stracciato. Questa opportunità si estende, secondo Bloomberg, a una possibile acquisizione di azioni di grandi aziende energetiche o di imprese russe nel settore delle materie prime. Un investimento vantaggioso, ma pieno di rischi: nessuno sa come la Russia uscirà dalla saga ucraina.

Fondamentalmente, perché significa un irrigidimento del mercato: meno offerta significa sempre prezzi più alti. La Russia è una delle maggiori potenze petrolifere del mondo: è il secondo esportatore di greggio al mondo, dopo l’Arabia Saudita. E il più grande se si aggiungono anche i suoi derivati, che da solo copre circa il 7% della domanda globale. Martedì, dopo l’annuncio della misura, un barile di greggio Brent, il punto di riferimento in Europa, è salito bruscamente a oltre 125 dollari al barile, il suo livello più alto in 14 anni.Questo aumento non avrà conseguenze solo per gli Stati Uniti e il Regno Unito, ma per tutto il mondo: il petrolio più costoso significa anche benzina e diesel più cari nelle stazioni di servizio in Spagna e nel resto del mondo, e meno reddito disponibile per le famiglie per consumare altri prodotti e servizi.

Molto dipende da quanto dura la situazione e da quanti paesi finiscono per sostenere la misura statunitense. Se il veto di Washington viene esteso fino alla fine dell’anno, la banca d’investimento JP Morgan ritiene che il brent potrebbe salire a 185 dollari, che sarebbe il 40% più alto dei livelli attuali e batterebbe qualsiasi record precedente. In questo scenario, l’entità svizzera UBS mette la barra un po’ più bassa: a 150 dollari.Se l’Unione europea aderisce alla misura, l’escalation sarebbe esponenziale: poco più della metà della produzione russa scomparirebbe dal mercato mondiale, e la società di consulenza norvegese Rystad Energy prevede che il greggio potrebbe raggiungere i 200 dollari. Le conseguenze per l’inflazione, già alle stelle, sarebbero disastrose.

A Londra, secondo i piani annunciati dal sindaco Sadiq Khan per tagliare l’inquinamento e la congestione, la zona a bassissime emissioni (Ulez) sarà ampliata per coprire l’intera città.

Khan ha chiesto al Transport for London (TfL) di condurre una consultazione per estendere i confini dello schema dalle strade circolari nord e sud a tutta la Grande Londra entro la fine del prossimo anno.

I conducenti di veicoli che non rispettano gli standard minimi di emissioni saranno soggetti a una tassa giornaliera di 12,50 sterline per entrare nell’area Ulez – scrive Bloomberg.

Se un veicolo sarà soggetto o meno alla tassa dipenderà dalla quantità di diossido di azoto (NO2) che emette.

Il NO2 danneggia i polmoni e può aggravare le condizioni esistenti come l’asma e le malattie polmonari e cardiache.

Per evitare la tassa, le auto diesel dovranno generalmente essere state immatricolate dopo settembre 2015, mentre la maggior parte dei modelli a benzina immatricolati a partire dal 2005 risulteranno esenti.

Il signor Khan ha escluso l’introduzione di una tassa sull’aria pulita, che avrebbe colpito i conducenti di tutti i veicoli tranne quelli più puliti.

Inoltre non avanzerà la proposta di far pagare, ai conducenti di veicoli immatricolati fuori Londra, la tassa per l’ingresso nella capitale.

Il signor Khan, che ha annunciato il suo piano per estendere l’Ulez durante una visita alla Forest Hill School nel sud-est di Londra, ha affermato: “Nel soppesare le diverse opzioni, l’aumento del costo della vita è stata una considerazione chiave per me.

“Perché in un momento in cui i bilanci delle persone sono sotto pressione, non sono disposto a chiedere alla gente di pagare di più a meno che non sia assolutamente convinto che sia giustificato per salvare vite e proteggere la salute dei londinesi”.

“Credo che la proposta di estendere l’Ulez a tutta Londra avrà un effetto maggiore sulle emissioni e la congestione rispetto al potenziale impatto finanziario sui londinesi nel loro complesso”.

“Stiamo anche proponendo di introdurre il più grande piano di rottamazione attuabile per aiutare i londinesi a basso reddito, i londinesi disabili e le imprese”.

L’Ulez è stato esteso dall’area della Congestion Charge alle strade circolari nord e sud solo nell’ottobre 2021.

Ma il signor Khan ha detto che c’è “ancora troppo inquinamento atmosferico tossico che danneggia permanentemente i polmoni dei giovani londinesi e porta a migliaia di morti ogni anno”.

Il sindaco ha anche chiesto a TfL di studiare il modo in cui sia possibile far pagare agli automobilisti una tariffa per miglio in base a quanto sono inquinanti i loro veicoli, al livello di congestione della zona e all’accesso al trasporto pubblico.

Ma un documento del municipio nota che la tecnologia necessaria per un tale schema è “ancora lontana anni dall’essere pronta”.

Gli strateghi militari di Taiwan hanno studiato l’invasione della Russia in Ucraina, e la resistenza del paese, per la strategia di battaglia dell’isola nel caso in cui il suo gigantesco vicino, la Cina, dovesse mai mettere in atto la sua minaccia di conquistarla con la forza.
Mentre il governo di Taiwan non ha segnalato alcuna attività insolita da parte dei militari della Cina, che considera l’isola come un proprio territorio, Taipei ha aumentato il suo livello di allerta.

L’uso di missili di precisione da parte della Russia, così come la resistenza tatticamente ben ponderata dell’Ucraina, nonostante sia in inferiorità numerica e di armi, sono attentamente osservati nei circoli di sicurezza di Taiwan, le cui forze sono altrettanto nane rispetto a quelle della Cina.
Il presidente di Taiwan Tsai Ing-wen ha sostenuto l’idea della “guerra asimmetrica”, per rendere le sue forze più mobili e difficili da attaccare, per esempio con missili montati su veicoli.
Ma Cheng-Kun, direttore del Graduate Institute of China Military Affairs Studies alla National Defence University di Taiwan, ha detto che l’Ucraina ha usato lo stesso concetto con armi mobili per bloccare le forze russe.

“L’esercito dell’Ucraina ha fatto pieno uso della guerra asimmetrica, in modo molto efficace, e finora ha trattenuto con successo l’avanzata della Russia”, ha aggiunto Ma, un consigliere del governo per la politica cinese.

“Questo è esattamente ciò che le nostre forze armate hanno sviluppato in modo proattivo”, ha detto, indicando armi come il leggero e autoprodotto Kestrel, un razzo anti-carro da spalla progettato per la guerra ravvicinata – riporta Reuters.

“Sulla base delle prestazioni dell’Ucraina possiamo essere ancora più fiduciosi nelle nostre”.

Taiwan ha sviluppato altri missili che possono raggiungere la Cina.

La settimana scorsa, il ministero della difesa ha detto che prevede di raddoppiare la sua capacità di produzione annuale di missili fino a quasi 500 quest’anno, compresa la versione aggiornata del missile Hsiung Feng IIE, il missile Hsiung Sheng di attacco terrestre a più lungo raggio che gli esperti militari dicono essere in grado di colpire obiettivi più all’interno della Cina.

Il ministero della Difesa di Taiwan dice che ha una “stretta conoscenza” della situazione della sicurezza internazionale e che sta lavorando duramente per “migliorare i suoi armamenti e la capacità di combattimento della difesa nazionale tutto il tempo”, ma che i militari non sono “provocatori”.

Ci sono però grandi differenze tra le posizioni di Taiwan e dell’Ucraina che offrono rassicurazioni.Il governo di Taiwan ha ripetutamente sottolineato, per esempio, la barriera naturale dello stretto di Taiwan che lo separa dalla Cina. L’Ucraina ha un lungo confine terrestre con la Russia.

Gli strateghi dicono che Taiwan può anche rilevare facilmente i segni dei movimenti militari cinesi e fare i preparativi in vista di un’invasione in cui la Cina avrebbe bisogno di mobilitare centinaia di migliaia di soldati e attrezzature come le navi, che potrebbero essere facilmente prese di mira dai missili taiwanesi.

Per mettere gli stivali a terra la Cina dovrebbe attraversare lo stretto, “quindi è un rischio molto più alto” per la Cina, ha detto Su Tzu-yun, un ricercatore associato presso il più importante think tank militare di Taiwan, l’Istituto per la difesa nazionale e la ricerca sulla sicurezza.

Sullo sfondo c’è il perenne dibattito – messo a fuoco dalla guerra in Ucraina – sulla possibilità che le forze statunitensi vadano in aiuto di Taiwan in caso di attacco cinese. Washington pratica “l’ambiguità strategica” sull’argomento, non dando una risposta chiara in entrambi i casi.

Lo Chih-cheng, un alto legislatore del Partito Democratico Progressista al potere che siede nella commissione parlamentare per la difesa e gli affari esteri, ha detto che l’amministrazione Biden che ha inviato una squadra di ex funzionari di alto livello a Taiwan la scorsa settimana, poco dopo l’invasione dell’Ucraina, dovrebbe dissipare l’idea che non si può fare affidamento sugli Stati Uniti.

“In questo momento ha inviato un messaggio all’altro lato dello stretto, al popolo di Taiwan, che gli Stati Uniti sono un paese degno di fiducia”, ha detto a un podcast del partito martedì.

Taiwan, un importante produttore di semiconduttori, spera che la sua importanza geografica e la sua catena di approvvigionamento lo rendano diverso dall’Ucraina.

Ma l’amministrazione Biden ha ripetutamente escluso l’invio di truppe in Ucraina ha causato disagio per alcuni a Taiwan.

“La gente a Taiwan pensa davvero che l’Occidente e gli Stati Uniti verranno a salvarci?”, ha detto Chao Chien-min, un ex vice capo del Consiglio per gli affari continentali di Taiwan, ora all’Università di Cultura Cinese di Taiwan.

Il conflitto porta a casa l’importanza dell’industria per fornire sicurezza e protezione

Che differenza fa una guerra. Appena un anno dopo che la banca svedese SEB ha adottato una nuova politica di sostenibilità che escludeva i titoli della difesa dai suoi fondi, il gruppo ha fatto un’inversione di marcia. Dal 1° aprile, sei fondi potranno investire nel settore della difesa. Scrive il Financial Times.

SEB dice che ha iniziato a rivedere la sua posizione a gennaio come risultato della “grave situazione di sicurezza e delle crescenti tensioni geopolitiche degli ultimi mesi” che sono culminate con l’invasione della Russia in Ucraina.

La banca, una delle più grandi della regione nordica, non è stata l’unica a evitare le società di difesa. Per anni, gli investitori e le istituzioni finanziarie si sono allontanati dal settore della difesa per paura di essere contaminati dalla controversia sul commercio di armi.

L’esodo si è accelerato con l’intensificarsi della pressione sulle banche e i gestori di fondi per rispettare le linee guida sulle questioni ambientali, sociali e di governance. La tendenza è particolarmente evidente in Europa. Thales, la società di difesa francese, ha visto la quota di azioni detenute da investitori europei (fuori dalla Francia) dimezzarsi dal 2016. A gennaio, l’amministratore delegato di Rheinmetall ha rivelato che i banchieri tedeschi di lunga data della società, BayernLB e LBBW, hanno deciso di smettere di fare affari con il produttore di veicoli blindati.

Ma le opinioni potrebbero cambiare alla luce della guerra che ora infuria sul confine dell’UE. Le proposte dell’UE dello scorso anno di etichettare l’industria della difesa come socialmente dannosa sembrano essere state abbandonate in un rapporto finale pubblicato la scorsa settimana su ciò che costituisce la finanza socialmente sostenibile.

Le aziende della difesa avevano avvertito che l’etichetta ESG-driven potrebbe limitare il loro accesso al capitale, in particolare per le piccole e medie imprese che compongono la catena di approvvigionamento. Hanno indicato le banche in Germania, Belgio, Paesi Bassi, Svezia e Finlandia che stavano già tagliando i legami con le aziende che generano solo il 5-10 per cento delle entrate dalle attività di difesa.

Ma il gruppo di lavoro di Bruxelles sulla questione sembra aver riconosciuto la contraddizione insita nel ritenere la difesa insostenibile, mentre l’UE allo stesso tempo chiede una maggiore autonomia strategica nelle proprie capacità militari. Invece suggerisce giustamente che l’etichetta nociva dovrebbe essere riservata a quelli che contravvengono alle convenzioni internazionali sulla produzione, l’uso e il dispiegamento di armi.

Il rapporto è stato preparato per la Commissione europea, ma la commissione per gli affari esteri del Parlamento europeo ha anche sottolineato la necessità di garantire che qualsiasi nuova linea guida non ponga ostacoli al finanziamento dell’industria della difesa “cruciale” per il blocco.

È importante notare che anche l’opinione popolare sulla tossicità del settore della difesa potrebbe essere in evoluzione. La decisione della Germania di sostenere le esportazioni di armi all’Ucraina, e il successivo investimento di 100 miliardi di euro per modernizzare il suo esercito, ha segnato un cambiamento storico. Recenti sondaggi d’opinione in Finlandia e Svezia hanno anche mostrato per la prima volta una maggioranza a sostegno dell’appartenenza alla Nato.

È tragico che ci sia voluta una guerra per far capire l’importanza dell’industria della difesa europea. Sicuramente una componente importante della capacità del blocco di fornire sicurezza ai suoi cittadini dovrebbe qualificarsi per qualche riconoscimento nell’elemento sociale dell’ESG. E senza un’industria della difesa forte e resistente, come può l’Europa raggiungere i suoi obiettivi di autonomia strategica?
Naturalmente non tutte le aziende della difesa sono uguali. Quelle che non rispettano i trattati internazionali sullo sviluppo e la vendita di armi, o che non riescono a sviluppare adeguati programmi anti-corruzione, dovrebbero giustamente essere escluse. Non tutte le aziende europee della difesa supereranno automaticamente questo test. Ci sono anche preoccupazioni legittime su dove finiscono le esportazioni autorizzate. Potrebbe essere il caso di rafforzare le condizioni legate alla vendita di armi, per esempio intensificando il monitoraggio dell’uso finale delle attrezzature.

Alla luce di queste preoccupazioni, potrebbe non essere una decisione comoda per coloro che affrontano le pressioni ESG di invertire i divieti generali di fare affari con il settore della difesa. Certamente richiederà più tempo e sforzi per giudicare i meriti di ogni caso. Ma, come hanno notato gli analisti della Bank of America in un rapporto della scorsa settimana, la crisi ucraina “ci ricorda che, come la maggior parte delle cose negli investimenti, gli ESG sono complicati e sfumati”.

Forse il recente rally dei titoli della difesa sulla scia della drammatica decisione della Germania tenterà alcuni investitori e banche a ripensarci, per paura di perdere. Ma questo manca il punto. La crisi ucraina ha mostrato nel modo più crudo possibile i rischi di adottare un approccio generico a un settore cruciale come quello della difesa.

https://www.eprcomunicazione.it/