La guerra in campo e quella del gas sulle pagine dei giornali esteri

In questo articolo su “Le Monde“, lo specialista in politiche di sicurezza e difesa russe analizza la debolezza dello strumento militare russo, nonostante gli sforzi di Vladimir Putin per convincere la gente della sua onnipotenza.

Dopo tre settimane di guerra in Ucraina, l’esercito russo è in difficoltà. Impegnata sulla base di una decisione politica presa da un comitato troppo piccolo (la parte economica del governo e persino un certo numero di membri del consiglio di sicurezza sembravano sorpresi dalla piega che hanno preso gli eventi), questa “operazione militare speciale” è basata su una visione strategica e politica distorta della realtà ucraina che ha portato a una pianificazione dell’intervento a dir poco rischiosa. I pregiudizi analitici del Cremlino sulle dinamiche interne di questa ex repubblica sovietica sono stati percepibili per anni. La mancanza di competenza è, inoltre, probabilmente aggravata dalla distensione dei legami tra le élite dei due paesi dopo l’annessione della Crimea nel 2014.

Di fronte alla resistenza inaspettata sia dell’esercito ucraino che della popolazione, e soffrendo un logoramento significativo delle sue risorse umane e materiali, l’esercito russo è ben lontano dall’immagine che ha proiettato nell’ultimo decennio.

Vladimir Putin non ha risparmiato sforzi per far convalidare all’opinione pubblica internazionale l’idea dell’onnipotenza del suo strumento militare, che è diventato una leva ricorrente della sua politica estera. L’operazione lanciata in Siria nel 2015 le ha permesso di cambiare completamente la situazione sul terreno, dimostrando le prestazioni delle sue armi più recenti, come i missili Kalibr e Kh-101.

Tutto ciò ha fatto dimenticare che l’esercito russo, la cui riforma è stata realmente intrapresa solo dopo il 2008, partiva da molto lontano: dieci-quindici anni di sottofinanziamento che hanno portato a un logoramento irreversibile delle capacità ereditate dall’URSS.

L’ammodernamento dello strumento militare russo, anche se reale e accompagnato da un reale sostegno di bilancio, potrebbe essere solo graduale e selettivo – perché se la Russia rimane tra i paesi che dedicano una quota significativa (circa il 4% all’anno in media tra il 2010 e il 2020) del loro prodotto interno lordo (PIL) alle loro spese di difesa, la relativa debolezza di questo si riflette in un persistente vincolo finanziario.

È vero che le numerose esercitazioni effettuate dall’inizio degli anni 2010 hanno permesso di migliorare la preparazione operativa dell’esercito russo e di rafforzare la sua reputazione di macchina militare ben oliata. Ma l’uso delle forze in condizioni reali, in un grande conflitto dove si deve tenere molto terreno di fronte a un avversario meglio addestrato, meglio equipaggiato e più motivato del previsto, costituisce una prova di natura molto diversa.

Si è parlato molto, sia in Russia che in Occidente, di capacità ipersoniche o di nuovi sistemi nucleari strategici “esotici” sviluppati dall’industria russa delle armi, il secondo maggiore esportatore mondiale.

Ma l’industria, che continua a contare molto sull’eredità degli uffici di progettazione sovietici, sta lottando per competere efficacemente nella corsa alle tecnologie del futuro (come l’intelligenza artificiale, per esempio). Accumulando ritardi nello sviluppo di sistemi di nuova generazione, ha anche difficoltà nella produzione di massa di armi di precisione e nella completa digitalizzazione delle sue forze, che ora è evidente in Ucraina.

L’istituzione militare non ha nemmeno rimediato completamente a una debolezza cronica: le risorse umane. Oggi, ha il doppio dei lavoratori a contratto (kontraktniki) rispetto ai coscritti, ma a causa del loro costo, ce ne sono meno di quanto il Cremlino vorrebbe. Nonostante la necessità di rinforzi in Ucraina, il signor Putin dice che non vuole assumere coscritti. Se lo facesse, creerebbe sfiducia tra la popolazione, nonostante la propaganda sulla natura e le cause della guerra, e la forza extra avrebbe poca motivazione. Nelle operazioni degli ultimi anni, ha cercato di limitare il dispiegamento di truppe di terra, anche se ciò significa affidarsi ad ausiliari – come i mercenari del gruppo Wagner. Da qui l’attuale sforzo di portare “volontari” siriani in Ucraina, dopo i ceceni, o di arruolare l’esercito bielorusso…

L’esercito russo non è inconsapevole di queste realtà. Sono implicitamente presi in considerazione nella loro osservazione di un equilibrio di potere con la NATO, che viene analizzato come svantaggioso. Questo è vero anche con le famose “bolle A2/AD” – istituite per negare all’avversario l’accesso a certe zone, in particolare con batterie missilistiche di difesa aerea e costiera – in cui l’esercito russo probabilmente crede meno degli osservatori occidentali. La consapevolezza dei limiti di capacità si riflette anche nel mantenimento di un ruolo per le armi nucleari negli scenari di escalation dei conflitti convenzionali. Perché, nonostante il miglioramento dello stato della forza convenzionale russa, non è chiaramente pronta per l’alta intensità come si sarebbe potuto immaginare.

Queste limitazioni pesano molto quando il cosiddetto impegno breve delle forze russe, probabilmente sperato, si scontra con un esercito ucraino ben informato e motivato che sa come combattere per la sopravvivenza della nazione. Questa guerra mette quindi a nudo la realtà di un esercito russo ancora in fase di riorganizzazione e che, questa volta, ha mal calibrato il suo impegno.Lo stupore internazionale per le sue difficoltà mostra anche l’efficacia della presentazione della Russia del suo ritrovato potere. Presto capiremo meglio alcuni aspetti sorprendenti della campagna in Ucraina che non riflettono necessariamente debolezze intrinseche. Perché, per esempio, i gruppi di combattimento, che dovevano essere la “punta di diamante” del nuovo esercito russo, sono stati impiegati in un modo che andava controcorrente rispetto a ciò per cui erano stati addestrati. O perché le forze aerospaziali e i mezzi di guerra elettronica, sebbene ben presenti nei precedenti impegni delle forze russe, rimangono, in questa fase, sottoutilizzati…

Il Cremlino vuole rivendicare i successi militari prima di entrare in qualsiasi processo di negoziazione serio. In questa guerra, non può contare né su un esercito ad alta tecnologia, né sul vecchio esercito di massa in cui le risorse umane erano quasi illimitate. Ha a che fare con un esercito a più velocità che si è modernizzato solo parzialmente.

La Germania è resistente per timore che la carenza di rifornimenti abbia un impatto sulla sua economia, ma le uccisioni di civili raddoppiano la pressione su Berlino.

La grandezza e la violenza dell’invasione russa dell’Ucraina hanno portato l’Unione Europea ad approvare in appena due settimane le batterie di sanzioni commerciali e politiche che aveva preparato per rispondere a un attacco che ci si aspettava fosse molto più limitato e progressivo. Fonti dell’UE – leggiamo su El Pais – riconoscono che la prossima sanzione, la quinta dall’inizio del conflitto, praticamente esaurirà il margine di manovra in termini di restrizioni e costringerà l’UE a considerare persino la rottura delle relazioni energetiche con Mosca, un’opzione che era stata riservata come arma di ultima istanza.Il dibattito sulla sospensione delle importazioni di energia dalla Russia si concluderà questo venerdì, durante una riunione dei rappresentanti permanenti dei 27 Stati membri a Bruxelles. La Germania e diversi partner si oppongono a tale azione punitiva per paura di danni alle loro economie. Ma fonti dell’UE dicono che il prolungamento della guerra e il continuo aumento delle vittime civili stanno aumentando la pressione su Berlino per accettare il sacrificio economico di rinunciare agli acquisti di gas, petrolio e carbone russo.

Il dibattito sul taglio delle forniture russe è iniziato, secondo fonti diplomatiche, lunedì scorso nella riunione dei rappresentanti permanenti dei 27 partner a Bruxelles. La divisione su una misura che era impensabile prima dell’attacco della Russia all’Ucraina ha persino complicato l’elaborazione del quarto pacchetto di sanzioni. Ma le differenze sono state messe da parte e le nuove sanzioni sono state finalmente approvate martedì.

La discussione su questo embargo energetico, secondo fonti europee, riprenderà questo venerdì con una nuova riunione dei 27 rappresentanti delle capitali europee. Anche se una decisione non è ancora prevista, fonti dell’UE indicano che sarà una prima prova generale “per testare la volontà di rompere definitivamente” con la dipendenza dalla Russia. Sottolineano che gli sviluppi sul campo di battaglia “possono accelerare una reazione” che sembrava impensabile prima che Putin lanciasse la guerra il 24 febbraio.

La presenza del presidente americano Joe Biden al vertice europeo della prossima settimana sembra destinata ad aumentare la pressione sui partner dell’UE riluttanti a tagliare i legami energetici con il Cremlino. Le fonti consultate sottolineano che se Biden dovesse spingere per un embargo energetico in Europa, l’UE potrebbe chiedere un trattamento più favorevole nelle condizioni di vendita del gas naturale liquefatto statunitense ai mercati europei.

Washington, spiegano fonti diplomatiche, è stato un attore chiave nell’inasprimento delle sanzioni europee, soprattutto nel primo turno, quando Bruxelles contava ancora su un’aggressione russa molto meno letale. Il calcolo è andato a monte fin dal primo giorno di bombardamento. E la continuazione e l’escalation della guerra sta rendendo sempre più insostenibile il mantenimento delle relazioni energetiche con il Cremlino.

Tutte le fonti consultate, anche quelle che non sono a favore di una rottura energetica con Mosca, insistono che non si può escludere nessuna opzione, nemmeno quella di smettere di importare gas, petrolio e carbone. Le stesse fonti indicano paesi come l’Ungheria, l’Italia e, soprattutto, la Germania come i più riluttanti a includere l’energia nel pacchetto di sanzioni.

Ma i paesi con maggiore dipendenza energetica della Germania, come la Polonia e gli stati baltici, stanno già sostenendo un embargo sul petrolio e sul gas russo, anche se sanno il grave impatto economico e sociale che avrà su di loro. Questa disponibilità a fare sacrifici chiama in causa la reticenza della Germania, un paese che, secondo stime recenti, subirebbe un costo economico elevato ma gestibile. La caduta del PIL tedesco potrebbe essere del 3 per cento, secondo uno studio di questo mese delle università di Bonn e Colonia, che ricorda che la pandemia ha colpito il 4,5 per cento.

D’altra parte, la sospensione degli acquisti di energia sarebbe quasi il colpo di grazia per il regime di Vladimir Putin, che perderebbe la sua principale fonte di finanziamento per sostenere i suoi attacchi all’Ucraina. Bruxelles stima che Mosca guadagna circa 700 milioni di euro al giorno dalle sue esportazioni di energia. Dall’inizio della guerra 23 giorni fa, il presidente russo ha accumulato riserve per più di 16 miliardi di euro, secondo queste stime.

Alcuni paesi vogliono agire immediatamente. E considerano un errore aspettare che Putin commetta un atto di guerra ancora più brutale (come un incidente nucleare) che scateni la ritorsione più estrema. “Se si vuole fare qualcosa di significativo, ora è il momento di sferrare un colpo critico al regime e accelerare il suo collasso economico, non di prolungarlo“, dice una fonte diplomatica di alto livello critica anche dei precedenti pacchetti di sanzioni, che hanno tempi lunghi di attuazione di due o tre mesi per l’adeguamento dell’UE. “L’Ucraina esisterà ancora tra due o tre mesi?“, chiede la fonte. “Noi abbiamo il privilegio del tempo, ma gli ucraini no“.

Dall’altra parte, però, una fonte europea sottolinea che il dibattito dovrebbe essere affrontato con grande cautela. “È davvero nel nostro interesse provocare un crollo totale della Federazione Russa, che destabilizzerebbe l’intera regione?” La stessa fonte ricorda che le sanzioni hanno avuto finora l’unanimità di tutti i 27 paesi e l’appoggio di tutta la loro opinione pubblica. Avverte che prendere di mira gli idrocarburi russi potrebbe mettere in pericolo questa unità e provocare il rifiuto di alcune popolazioni.

Ma il guadagno energetico della Russia cresce di giorno in giorno, mentre Putin lancia missili contro case, ospedali, teatri e infrastrutture chiave nelle principali città dell’Ucraina. E per rendere le cose peggiori, più accanita è l’aggressione contro l’Ucraina, più la Russia guadagna con l’impennata dei prezzi del petrolio, del gas e del carbone. I prezzi del gas durante il conflitto sono stati fino al 170 per cento più alti rispetto all’inizio dell’anno, secondo i dati dell’OCSE.

“A medio termine, le entrate della Russia saranno la prima vittima, poiché le esportazioni di energia rappresentano almeno un terzo delle entrate del governo. Ma l’UE sarà anche danneggiata nel breve termine con una carenza di approvvigionamento molto probabile“, nota Cyrille Bret, ricercatore del Jacques Delors Institute e professore all’università francese Science Po. Ed è su quest’ultima parte, quella dell’autolesionismo in vari gradi, che tutte le fonti consultate per questo rapporto concordano.

La Commissione europea sta già analizzando le conseguenze della rinuncia totale o parziale alle forniture russe. E le sue conclusioni, ancora riservate, indicano un grande colpo per alcuni partner dell’UE, con possibili riverberi per tutti, dicono fonti che hanno familiarità con i rapporti. Le stesse fonti indicano che si stanno considerando anche piani di emergenza per compensare il colpo.

Fonti dell’UE indicano che il Consiglio europeo, che tiene il suo vertice giovedì e venerdì prossimi a Bruxelles, sta anche considerando di invocare l’articolo 122 del trattato UE, che prevede la possibilità di attuare misure di emergenza “qualora sorgano gravi difficoltà nell’approvvigionamento di alcuni prodotti, in particolare nel settore dell’energia”.

I dati del Bruegel Institute, il più grande think tank della capitale europea, mostrano che la dipendenza energetica della Germania dalla Russia è del 27% e quella dell’Italia del 31%. Paesi come la Lettonia e la Polonia sono quasi totalmente dipendenti dal gas, ma solo l’8% e il 13%, rispettivamente, della loro generazione totale, quindi hanno più spazio di manovra.

Secondo fonti diplomatiche, c’è un terzo gruppo di paesi tra quelli favorevoli e quelli contrari al taglio, tra cui Francia, Spagna e Paesi Bassi. Ma la posizione di questo campo intermedio potrebbe oscillare da una parte o dall’altra a seconda dell’altro dibattito energetico che agita gli animi nell’UE: quello del contenimento delle bollette elettriche per le famiglie e le imprese e dell’evitare che il gas provochi un’escalation delle tariffe a causa del sistema europeo di formazione dei prezzi.

Il cancelliere tedesco Olaf Scholz è il leader da convincere in entrambi i casi, perché si rifiuta di includere l’energia nelle sanzioni e di ammettere un cambiamento nel sistema di formazione dei prezzi per escludere il gas, come richiesto dal governo di Pedro Sánchez tra gli altri. La pressione su Berlino per cambiare la sua posizione sta aumentando in entrambi i dibattiti.

Quasi un centinaio di deputati, praticamente di tutto lo spettro parlamentare (popolari, socialisti, liberali, verdi, di sinistra, ultraconservatori e persino euroscettici) hanno firmato una lettera che chiede un embargo energetico totale alla Russia. Il testo ricorda che nel 2020, con i prezzi dell’energia sprofondati dalla pandemia, la Russia ha guadagnato 62 miliardi di euro per le sue esportazioni di energia verso l’UE. E che ai prezzi attuali, Putin può finanziare l’acquisto di 400 carri armati T-72 con i proventi della vendita di gas e petrolio in un solo giorno, quando le forze ucraine erano riuscite a distruggere 285 carri armati entro il 6 marzo.

I mortali incendi boschivi che hanno bruciato il sud-est dell’Australia nel 2019 e 2020 hanno innescato cambiamenti atmosferici a miglia di altezza e assottigliato lo strato di ozono su ampie parti dell’emisfero meridionale per mesi, come mostra una nuova ricerca.
La ricerca, pubblicata giovedì sulla rivista Science, suggerisce che i grossi incendi incontrollati rappresentano una nuova minaccia per lo strato di ozono a livello globale e che i loro effetti sulla salute umana potrebbero essere maggiori di quanto precedentemente riconosciuto – riporta il WSJ.L’ozono copre la Terra in uno strato invisibile da 9 a 18 miglia sopra la terra, assorbendo la pericolosa radiazione ultravioletta del sole. Le radiazioni danneggiano le cellule viventi, e la ricerca ha collegato una diminuzione dei livelli di ozono a un aumento dell’incidenza del cancro alla pelle e della cataratta negli esseri umani. Un calo del 10% dell’ozono atmosferico potrebbe portare a 304.500 casi di cancro alla pelle in più a livello globale, secondo l’Organizzazione Mondiale della Sanità.In altri organismi, l’esposizione alle radiazioni ultraviolette è stata collegata ai danni allo sviluppo negli anfibi e alle interruzioni della crescita delle piante.L’intensa stagione degli incendi durante la “Black Summer” del 2019 e 2020 ha fatto esplodere particelle di fumo umide nella stratosfera, dove hanno innescato reazioni chimiche che hanno mangiato l’ozono, secondo la ricerca.

“Abbiamo notato alcuni cambiamenti senza precedenti nella composizione atmosferica”, ha detto il coautore dello studio Peter Bernath, un chimico atmosferico della Old Dominion University di Norfolk, Va. “La novità è che il fumo dalla stratosfera causa questi cambiamenti”.

La nuova ricerca conferma ed estende il lavoro di un altro studio recente, pubblicato all’inizio di questo mese in Proceedings of the National Academy of Sciences.

“Entrambi i documenti puntano alle misurazioni satellitari che mostrano che l’ozono atmosferico è influenzato dagli incendi”, ha detto Susan Solomon, un chimico atmosferico del Massachusetts Institute of Technology e il leader dello studio precedente. Quella ricerca ha calcolato un calo complessivo dei livelli di ozono di circa l’1% sopra le medie latitudini dell’emisfero meridionale nel marzo 2020. Il team del dottor Solomon includeva il dottor Bernath.

L’aumento delle temperature globali e le condizioni più secche stanno portando a incendi di massa più frequenti in tutto il mondo, secondo l’Intergovernmental Panel on Climate Change, un organismo scientifico convocato dalle Nazioni Unite. Gli scienziati hanno usato il campo emergente della scienza attributiva – che utilizza strumenti matematici rigorosi per valutare se gli eventi meteorologici estremi sono influenzati dal cambiamento climatico – per dimostrare che il cambiamento climatico ha contribuito alla gravità degli incendi in Australia durante l'”estate nera”.

La frequenza degli incendi estremi aumenterà probabilmente del 30% entro il 2050, secondo un rapporto pubblicato a febbraio dal programma ambientale delle Nazioni Unite. Negli Stati Uniti, le stagioni degli incendi si stanno allungando e le fiamme stanno diventando più grandi. I cambiamenti legati al clima hanno raddoppiato l’area bruciata negli incendi boschivi negli Stati Uniti occidentali tra il 1984 e il 2015, secondo il National Climate Assessment del 2018, che riassume lo stato della scienza del clima con un focus sugli Stati Uniti.

Per lo studio di Science, il dottor Bernath e i suoi colleghi hanno usato i dati satellitari per tracciare i livelli di ozono atmosferico sopra le medie latitudini dell’emisfero meridionale da gennaio a dicembre del 2020. Hanno scoperto che i livelli hanno iniziato a scendere in aprile, ma ci sono voluti otto mesi per recuperare completamente. Il team di ricerca ha anche misurato un aumento dei composti di cloro dannosi per l’ozono per tutto il tempo.

“Chiaramente questi incendi stanno facendo una chimica che non comprendiamo ancora appieno, che è in grado di attivare fondamentalmente il cloro e dare più perdita di ozono di quanto si avrebbe altrimenti”, ha detto il dottor Solomon sulla riduzione dell’ozono legata agli incendi.

Anche se la riduzione dell’ozono vista in concomitanza con gli incendi in Australia è stata temporanea, i ricercatori hanno detto che i grandi incendi potrebbero rappresentare una minaccia persistente per i livelli di ozono globale.

I cambiamenti sono stati innescati dalla presenza di particelle di fumo che sono state risucchiate nell’atmosfera superiore da nuvole di tuono “pyrocumulonimbus” guidate dal fuoco, secondo i ricercatori. Queste nuvole a forma di incudine risucchiano il fumo degli incendi e lo sparano in alto nell’atmosfera, in modo simile a come le eruzioni vulcaniche spingono la cenere a miglia di altezza.

” Il fumo viene incanalato verso l’alto attraverso una tempesta molto forte, e poi iniettato a qualsiasi altitudine raggiunta dalla tempesta”, ha detto David Peterson, un meteorologo del Naval Research Laboratory degli Stati Uniti che non è stato coinvolto nella nuova ricerca.

I dottori Bernath e Solomon ipotizzano che le particelle di fumo hanno offerto superfici adatte su cui le reazioni chimiche potrebbero verificarsi efficacemente. “La presenza delle particelle permette al cloro di essere più distruttivo nei confronti dell’ozono di quanto sarebbe altrimenti, ed è per questo che è preoccupante”, ha detto il dottor Solomon.

Alcuni dei passaggi chimici sottostanti non sono ancora chiari e dovranno essere riprodotti in laboratorio per essere meglio compresi, ha detto il dottor Bernath.

Le nubi temporalesche generate dal fuoco sono state riconosciute come un fenomeno solo nell’ultimo decennio, e i loro effetti sull’atmosfera sono poco compresi. Lo scoppio dell’incendio in Australia è stato degno di nota perché è durato mesi e ha generato un numero record di questi pennacchi.

“Gli effetti chimici e le trasformazioni chimiche del fumo nella stratosfera – è una cosa molto nuova in termini di effetti di questi pennacchi giganti”, ha detto il dottor Peterson, un esperto di nuvole pirocumulonembi.

Negli anni ’70, gli scienziati hanno cominciato a notare che le sostanze chimiche contenenti cloro e fluoro nei prodotti di consumo e nei refrigeranti stavano erodendo lo strato di ozono, portando ad un aumento della radiazione solare che raggiunge la superficie terrestre. Nel 1987, 197 paesi hanno accettato il Protocollo di Montreal, un trattato internazionale che ha vietato l’uso di alcuni composti che distruggono l’ozono. Nell’ultimo decennio, gli scienziati hanno segnalato che i livelli di ozono erano in via di ripresa, prevedendo che lo strato potrebbe ristabilirsi entro il 2060 circa.

Ma eventi di incendi sovralimentati minacciano questa ripresa.

“È giusto dire che, almeno per alcuni mesi, questi incendi hanno cancellato l’ultimo decennio di tutti gli sforzi che abbiamo fatto per il protocollo di Montreal”, ha detto il dottor Solomon, che negli anni ’80 ha decifrato la chimica atmosferica legata al buco dell’ozono antartico. “Penso che ci siano tutte le ragioni per credere che questo accadrà più spesso, e che questo agirà in modo da rallentare il recupero dell’impoverimento dell’ozono”.

Nel suo straziante discorso al Congresso, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha chiesto agli Stati Uniti di più – e di più otterrà.I leader statunitensi di tutti i partiti hanno salutato Zelensky dopo che ha parlato con loro mercoledì da Kiev nella sua maglietta color oliva – in parte Winston Churchill e in parte Che Guevara. Per tutta la politica a buon mercato del momento (i repubblicani hanno incolpato di riflesso il presidente Biden e si sono rifiutati di applaudire quando Zelensky ha ringraziato Biden), Washington è insolitamente unificata nello scopo. Né i legislatori né l’amministrazione sostengono una no-fly zone guidata dagli Stati Uniti o qualsiasi altro impegno di truppe, e i falchi del Congresso stanno spingendo con successo Biden a dare all’Ucraina qualsiasi armamento desideri, probabilmente inclusi gli aerei.

Ma Zelensky ha fatto un’altra richiesta mercoledì mattina, ed è qualcosa per cui tutti gli americani possono aiutare. Possiamo smettere di comprare i prodotti delle aziende che continuano a finanziare la macchina da guerra di Vladimir Putin, anche dopo che tutti i suoi orrori – colpire indiscriminatamente i civili, uccidere i bambini – sono chiari al mondo.

“Tutte le aziende americane devono lasciare la Russia. … Lasciare il loro mercato immediatamente, perché è inondato del nostro sangue”, ha detto il giovane leader, chiedendo ai legislatori “di assicurarsi che i russi non ricevano un solo centesimo che usano per distruggere il nostro popolo in Ucraina, la distruzione del nostro paese, la distruzione dell’Europa. … La pace è più importante del reddito”.

La maggior parte delle aziende americane lo ha capito. Circa 400 aziende statunitensi e altre multinazionali si sono ritirate dalla Russia, in modo permanente o temporaneo, secondo Jeffrey Sonnenfeld di Yale, che ha tenuto l’elenco autorevole delle azioni aziendali in Russia. Le compagnie petrolifere (BP, Shell, ExxonMobil) e le compagnie tecnologiche (Dell, IBM, Apple, Google, Facebook, Twitter) hanno aperto la strada, e molte altre (McDonald’s, Starbucks, Coca-Cola) hanno poi seguito.

Ma, secondo Sonnenfeld, ci sono, all’altro estremo, 33 aziende ( a mercoledì pomeriggio) che formano una “hall of shame”, sfidando le richieste di uscire dalla Russia o ridurre le loro attività lì – scrive il Washington Post.

“Stanno finanziando la macchina da guerra russa, e stanno minando l’intera idea delle sanzioni”, mi ha detto Sonnenfeld. “L’intera idea è quella di congelare la società civile, di portare la gente in strada e indignarsi. Stanno minando una risoluzione efficace” e aumentando la probabilità di un continuo spargimento di sangue.
Coloro che vogliono fermare l’attacco omicida della Russia contro l’Ucraina dovrebbero smettere di investire o comprare i prodotti di queste aziende.

Koch Industries, i cui proprietari hanno dato soldi alle cause di destra per anni, ora sta finanziando la guerra di Putin. Le persone che producono asciugamani di carta Brawny, bicchieri Dixie, carta igienica Quilted Northern, tovaglioli Vanity Fair e legname Georgia-Pacific stanno favorendo il versamento del sangue degli ucraini.

Come le scarpe Reebok? Sono usate per calpestare l’Ucraina. Authentic Brands Group, che possiede anche Aeropostale, Eddie Bauer, Brooks Brothers e Nine West, tra gli altri, è nella lista della vergogna.
Prima di mordere un Cinnabon (o un gelato Carvel, un panino Schlotzsky’s o un pretzel Auntie Anne’s) considerate che la società madre Focus Brands si sta prendendo gioco della democrazia in Ucraina.
Anche Subway. Mentre vi vende l’All-American Club, sta dando agli ucraini il Cold-Cock Combo rifiutando di tagliare i suoi 446 franchising russi.

Molti altri marchi domestici – Truvia e sale Diamond Crystal (Cargill), cosmetici Avon (Natura), elettrodomestici LG, computer portatili ASUS, tortillas Mission (Gruma) e pneumatici Pirelli – sono prodotti da aziende sulla lista della vergogna.

Siete voi o il vostro fondo comune investito in Halliburton, Baker Hughes o Schlumberger? Allora dovreste sapere che queste compagnie di servizi petroliferi potrebbero infliggere un duro colpo alla capacità di Putin di fare la guerra – ma invece scelgono il profitto.

Nominiamo e svergogniamo tutti gli altri presenti tra i 33: le aziende pubblicitarie BBDO, DDB e Omnicom; la società di revisione Baker Tilly; le aziende industriali Air Liquide, Air Products, Greif, IPG Photonics, Linde, Mettler Toledo, Nalco e Rockwool; l’albergatore francese Accor e i rivenditori Auchan, Decathlon e Leroy Merlin; il grossista tedesco Metro; il servizio cloud Cloudflare; International Paper; e la svedese Oriflame Cosmetics.

Altre 72 multinazionali hanno fatto solo parziali ritiri dalla Russia, come la riduzione delle operazioni correnti o la sospensione di nuovi investimenti – azioni che Sonnenfeld definisce “molto discutibili” e “fumo negli occhi”. Sono inclusi qui: Dunkin Donuts, General Mills, Mondelez (Oreos e altri prodotti Nabisco), Mars, Procter & Gamble, Yum Brands (Pizza Hut, Taco Bell), Hilton, Hyatt e Marriott.

Tutte queste aziende potrebbero fare di più per fermare la ferocia e i crimini di guerra di Putin. Poiché non lo faranno, tutti noi dovremmo fare di più per fermarli. Vai al sito web di Sonnenfeld attraverso la Yale School of Management per assicurarti di non finanziare le aziende che stanno finanziando la macchina da guerra di Putin – e premiare la grande maggioranza delle aziende che condividono la convinzione di Zelensky che la pace è più importante del profitto.

Dalla pubblicazione, Yale Sonnenfeld ha spostato le seguenti aziende dalla categoria 4 (“Digging In – Sfidando le richieste di uscita o di riduzione delle attività”) alla categoria 3 (“Scaling Back – Riducendo le operazioni attuali/tenendo fuori nuovi investimenti”): Air Liquide, Baker Tilly, Focus Brands, Linde e Rockwool. Mettler Toledo è passata dalla categoria 4 alla categoria 2 (“Sospensione – Tenere aperte le opzioni per il ritorno”). Young Living, un venditore di oli essenziali, è stato aggiunto alla categoria 4. Per i futuri aggiornamenti, visitate il sito di Sonnenfeld.

Due anni dopo la penuria pandemica, la guerra in Russia scatena una nuova ondata di accaparramento in alcune parti d’EuropaNel nord Italia, i supermercati sono stati svuotati della pasta. Le farmacie in Norvegia hanno finito le compresse di iodio. E in Germania, i gruppi commerciali stanno mettendo in guardia contro l’Hamsterkauf – “shopping del criceto”, o acquisto in preda al panico. Scrive il Financial Times.

Due anni dopo le prime carenze pandemiche che hanno mandato i consumatori a fare scorta di carta igienica, la guerra della Russia in Ucraina ha scatenato una nuova ondata di accaparramento in alcune parti d’Europa.

“Ho comprato 20 pacchi di pasta e diversi chili di farina la scorsa settimana per prepararmi alla crisi”, ha detto Sabrina Di Leto, 50 anni, di Lecco, a nord di Milano.

“Stiamo anche pensando di convertire il nostro cortile in un orto e un pollaio per essere autosufficienti nel caso in cui ci sia una guerra e le scorte di cibo scarseggino”, ha aggiunto.

Gli acquirenti, istruiti nell’economia della catena di approvvigionamento dopo aver assistito agli effetti del coronavirus sul commercio globale, stanno ora facendo scorte sulla base delle ansie della guerra fredda o delle carenze previste dal paniere d’Europa, ora in difficoltà.

L’Ucraina e la Russia sono fornitori globali fondamentali di grano, così come di girasole, colza, semi di lino e soia usati per gli oli da cucina e nell’alimentazione animale. Metà delle esportazioni globali di olio di girasole provengono dall’Ucraina e un altro 21% dalla Russia.

Quasi il 90% dei semi di lino lavorati nell’UE sono importati, secondo l’Associazione dell’industria di lavorazione dei semi oleosi in Germania. Ha detto che la guerra in Ucraina probabilmente causerà carenze di oli da cucina e di mangimi animali che saranno “molto difficili da sostituire” nel breve termine.

I prezzi del pane, della pasta e della carne stanno già aumentando in Italia, che importa molto del suo grano dall’Europa dell’Est e l’80% del suo olio di girasole dall’Ucraina, così come grandi quantità di mais usato per nutrire gli animali.

Una pagnotta costa attualmente fino a 8 euro al chilo a Milano. A novembre sarebbe costata in media 4,25 euro, secondo la Coldiretti, l’organizzazione nazionale del commercio agricolo.

“È ridicolo che il pane, che è sempre stato il cibo dei poveri, sia diventato un articolo di lusso”, si è lamentata Di Leto, dicendo che aveva fatto scorta di farina per cucinare da sola e risparmiare denaro.

I droghieri tedeschi sono stati costretti a razionare le vendite di olio da cucina nel tentativo di prevenire un altro giro di Hamsterkäufe. Il gergo nazionale per l’accaparramento è diventato popolare durante la pandemia, e proviene dall’abitudine del roditore di riempire le sue guance di cibo.

I mercati normalmente ben forniti hanno gli scaffali vuoti dove di solito si conservano la farina e l’olio da cucina. “Per favore, siate solidali e pensate ai vostri vicini – evitate di fare scorte inutilmente!” si legge in un cartello fuori da un supermercato Penny a Francoforte.

Lieselotte, una cliente di 85 anni, ha raccontato che le è stato permesso di comprare solo una bottiglia di olio di girasole.

Come parte del gruppo di Kriegskinder della seconda guerra mondiale, o “figli della guerra”, credeva di essere meglio preparata ad accettare la mancanza di cibo rispetto alle giovani generazioni. “Lo sappiamo dalla nostra infanzia. Ma i giovani di oggi sono abituati ad avere tutto”, ha detto.

L’acquisto dovuto al panico sembra diverso nei paesi nordici, dove i combattimenti vicino all’impianto di Chernobyl in Ucraina e la postura nucleare del presidente Vladimir Putin hanno ravvivato le ansie da guerra fredda.

In Norvegia, c’è stata una corsa alle pillole di iodio usate per combattere l’effetto delle radiazioni. Più di 1,7 milioni di compresse sono state vendute nelle ultime settimane, secondo i media locali, e le farmacie non ne avranno più a disposizione fino al mese prossimo.

Non tutta l’Europa è stata presa dal panico. Il rivenditore Carrefour, che ha una grande presenza in Francia, Spagna e Italia, ha detto di non aver sperimentato le carenze che hanno accompagnato l’inizio della pandemia.

“Ci sono state alcune persone che hanno fatto scorte in Francia, e un po’ di più in Spagna, dove abbiamo venduto l’olio di girasole in alcuni posti, ma nel complesso questo comportamento rimane marginale e il mercato sta funzionando più o meno normalmente”, ha detto.

Gravi carenze di approvvigionamento colpiranno i paesi più poveri che dipendono dal grano dell’Ucraina e della Russia più duramente dell’Europa. Jan Egeland, del Consiglio norvegese per i rifugiati, ha avvertito che la Somalia importa il 90% del grano dall’Ucraina e dalla Russia.

“Con l’impennata dei prezzi del grano e il peggioramento della siccità, il numero di persone che non possono essere nutrite esploderà”, ha scritto su Twitter.

Gli importatori di grano del Medio Oriente stanno preparandosi al caos sui bilanci in luoghi come l’Egitto, che sovvenziona il pane per 70 milioni di persone. Gli scaffali della farina sono stati svuotati in Libano e Tunisia, con la gente del posto che accusa i negozianti di accumulare beni di prima necessità per poi venderli a prezzi elevati.

I supermercati in Turchia, dove le famiglie stanno già lottando con l’aumento dell’inflazione, hanno venduto l’olio di girasole dopo che i titoli dei giornali hanno avvertito che il paese potrebbe trovarsi a corto.

In Spagna, un ministro del governo ha suggerito che, piuttosto che comprare in preda al panico l’olio di girasole, la nazione dovrebbe ungere le sue pentole con l’olio d’oliva – un prodotto che il suo paese esporta da più di due millenni.

“La questione dell’olio di girasole non è davvero un problema perché abbiamo altri grassi vegetali e abbiamo l’olio d’oliva”, ha detto Luis Planas, ministro dell’agricoltura spagnolo. Ha notato che le azioni di alcuni grandi produttori di olio d’oliva sono salite di oltre il 20 per cento nelle ultime settimane.

Un altro vincitore – che alcuni critici sospettano stia beneficiando ingiustamente – potrebbero essere i fornitori di benzina. La Germania questa settimana ha avvertito che avrebbe sorvegliato i fornitori per i prezzi eccessivi dopo che i prezzi del greggio sono scesi ma i costi della benzina sono rimasti alti, a 2,26 euro al litro, rispetto a 1,81 euro prima dell’invasione.

Per gli acquirenti tedeschi come Monika, 75 anni, che si aggira tra le corsie del supermercato Penny, i costi sono un importante promemoria che in un’economia globale, nessuno può sfuggire al costo della guerra.

“Tutti noi dobbiamo pagare il prezzo per quello che sta succedendo in Ucraina”, ha detto.

LEGGI ANCHE: https://www.eprcomunicazione.it/