Le conseguenze più gravi della crisi climatica dipendono dalle nostre azioni da qui in avanti. Il costo sociale del carbonio è un modo per dare un valore in dollari alla miriade di scelte che dobbiamo affrontare. Lo sostiene Casey Pickett, direttore del Yale Carbon Charge e del Yale Planetary Solutions Project, in un’intervista sul sito della celebre università americana.

Qual è il costo sociale del carbonio?

«Quando crescevo nel Vermont, non dovevamo preoccuparci della malattia di Lyme perché le zecche dei cervi non potevano sopravvivere all’inverno. Ora, gli inverni sono più miti, quindi quando le persone nel nord del Vermont hanno la malattia di Lyme e sono senza lavoro per un paio di settimane – o peggio se non vengono controllati per molto tempo e sono debilitati – questo è un costo reale che la gente reale paga a causa del cambiamento del clima. Se i serbatoi della tua città si stanno prosciugando e costa molto denaro trovare altri modi per fornire acqua alla popolazione, questo è un costo reale che la gente reale paga a causa del clima che cambia. Se sei un proprietario di casa la cui casa brucia in un incendio selvaggio che è stato molto più intenso perché il paesaggio è più secco come risultato del cambiamento dei modelli di precipitazione o se sei il vicino la cui casa non è bruciata ma la cui assicurazione è ora impossibile da pagare, questi sono costi reali che le persone reali pagano a causa del cambiamento del clima. Il costo sociale del carbonio è un tentativo di misurare tutti questi tipi di costi e di confrontarli con benefici come stagioni agricole più produttive alle latitudini settentrionali o la diminuzione dei costi di riscaldamento come risultato di inverni più miti. Il calcolo finale è una stima del costo per la società di una tonnellata in più di emissioni di gas serra. L’anidride carbonica è il più diffuso dei gas serra, quindi il carbonio è un’abbreviazione. E ogni tonnellata di emissioni è solo una piccola goccia nel secchio poiché, come sistema economico globale, attualmente immettiamo circa 50 gigatoni di anidride carbonica e i suoi equivalenti nell’atmosfera ogni anno».

Perché il calcolo del costo sociale del carbonio è importante?

Una cosa divertente della mente umana è che quando i dollari sono associati a qualcosa, tendiamo a prendere questo qualcosa più seriamente. Sappiamo che le esternalità distorcono i mercati; un costo sociale del carbonio potrebbe correggere l’esternalità che sta guidando la crisi climatica. Inserendo i costi reali delle diverse attività, il mercato ha più informazioni contenute al suo interno per aiutare i partecipanti a fare scelte che si adattano alle realtà fisiche del mondo in cui operiamo. Il costo sociale del carbonio segnala che è razionale investire nella riduzione e rimozione del carbonio. Crea anche uno strumento decisionale per rispondere alla domanda: “Quanto dovremmo investire?”. E fornisce un modo per decidere quale approccio alla riduzione del carbonio fornisce il miglior ritorno. La conversione agli autobus elettrici suona bene, ma gli autobus elettrici sono costosi. E gli autobus sono già un modo molto efficiente di spostare le persone, quindi sostituendo un autobus a biodiesel con un autobus elettrico ogni tonnellata di riduzione del carbonio è piuttosto costosa – ho fatto questa analisi non molto tempo fa – mentre dare la priorità all’efficienza energetica negli edifici porta a una riduzione del carbonio molto maggiore per lo stesso costo o la stessa quantità di riduzione del carbonio per un costo molto inferiore.

Si parla molto di dare un prezzo al carbonio. Un prezzo sul carbonio e il costo sociale del carbonio non sono necessariamente la stessa cosa, giusto?

Assolutamente, è vero. Il costo sociale del carbonio mira a fornire un prezzo che rifletta tutti i costi per internalizzare l’esternalità dei gas serra. Ma ci sono molti altri modi in cui si potrebbe determinare un prezzo per il carbonio. Per esempio, Lord Nicholas Stern e Joseph Stiglitz hanno proposto di fissare il prezzo del carbonio in base a quanto costerebbe raggiungere l’obiettivo dell’Accordo di Parigi di limitare il riscaldamento a 1,5 gradi Celsius. Indipendentemente da come si determina un prezzo per quel segnale per guidare i mercati, si ha poi bisogno di un modo per implementarlo – una carbon tax, un sistema cap-and-trade, ecc.

Perché usare il costo sociale del carbonio piuttosto che un numero che ci porti ad un obiettivo?

Matt Kotchen, un economista della Yale School of the Environment, ha risposto a Stern e Stiglitz con una lettera su Science sostenendo che determinare il prezzo basato sul raggiungimento di un obiettivo specifico centra tutto sulla decisione politica di quanto dovremmo ridurre. Se siete d’accordo con l’obiettivo, può andare bene, ma non tutti lo saranno. Lui crede che sarebbe meglio adottare un approccio basato sulla scienza per capire cosa ci costa effettivamente emettere gas serra e poi lavorare da lì. Sono d’accordo. Penso che usare il costo sociale del carbonio sia importante per inquadrare la nostra risposta al cambiamento climatico perché quando prenderemo sul serio una trasformazione a livello economico ci saranno molte decisioni da prendere. Dare alle persone uno strumento migliore – una valutazione più accurata e completa dei costi del carbonio – aiuterà i decisori a muoversi più rapidamente tra queste decisioni. Ogni anno che ritardiamo un’azione seria per ridurre le nostre emissioni di carbonio e per rimuovere il carbonio dall’atmosfera rende il lavoro più difficile e rende le conseguenze negative molto più probabili e più gravi. Ci sono enormi ritardi incorporati nei sistemi fisici del pianeta, quindi mentre possiamo ancora influenzare il peggioramento della situazione, probabilmente abbiamo già bloccato circa altri 30 anni di riscaldamento. Oltre a questo, ci sono delle soglie nei sistemi terrestri; non sappiamo esattamente dove siano, ma attraversarle può dare inizio a spirali di feedback. Per esempio, se attraversiamo una soglia di temperatura nelle regioni artiche, rilasceremo enormi quantità di metano che è immagazzinato nel permafrost. Il metano è da 20 a 85 volte più potente dell’anidride carbonica. Il metano rilasciato dallo scioglimento del permafrost renderà il pianeta più caldo, portando ad un ciclo di più scioglimento del permafrost e più rilascio di metano. Ci sono molti cicli di feedback altrettanto catastrofici.Dal momento che non sappiamo esattamente dove sono le soglie per ognuno di essi, è utile rimettere questo genio nella bottiglia il più velocemente possibile.

Anche senza applicare a tutta l’economia una tassa sul carbonio, l’amministrazione Biden sta indicando 51 dollari per tonnellata come costo sociale del carbonio all’interno delle agenzie federali nel fare politica, nella regolamentazione e nella spesa. Quanto è prezioso avere quel numero al suo posto?

È incredibilmente prezioso, non solo perché il governo degli Stati Uniti lo sta usando, ma perché il gruppo di lavoro inter-agenzie che ha calcolato il numero ha impiegato un robusto processo scientifico ed economico – che, tra l’altro, attinge pesantemente al lavoro che ha fatto vincere il premio Nobel all’economista di Yale William Nordhaus. Una stima ben ponderata del costo sociale del carbonio da parte del governo federale degli Stati Uniti fornisce un punto di riferimento. Non tutti i governi o le organizzazioni hanno la capacità di determinare il costo sociale del carbonio partendo da zero.

Il numero è abbastanza alto da rappresentare pienamente tutti i costi sociali?

Questa è una domanda che è meglio porre agli accademici, cosa che io non sono. Posso dire che c’è una gamma di stime là fuori. I numeri che si sentono più spesso sono tra i 50 e i 125 dollari. L‘economista dell’Università della California Fran Moore ha suggerito tre schemi che mettono il prezzo a 72, 133 o 160 dollari per tonnellata, a seconda di quanto espansiva sia la nostra visione dei costi sociali. Altri vedono le incertezze associate al cambiamento climatico così grandi che il prezzo potrebbe essere molto più alto. L’amministrazione Biden sta rivedendo la cifra. Cinquantuno dollari è un ritorno corretto per l’inflazione al calcolo usato dall’amministrazione Obama. L’amministrazione Trump stava usando prezzi tra 1 e 7 dollari.

Come ha fatto il numero a oscillare così selvaggiamente?

L’amministrazione Obama ha usato una stima globale dei costi e dei benefici per calcolare il costo sociale del carbonio. Gli impatti del cambiamento climatico non sono equamente distribuiti. I costi sono molto alti nei luoghi vicino all’Equatore che probabilmente diventeranno così caldi da essere meno abitabili, o nelle piccole nazioni insulari che vengono inondate dall’aumento del livello del mare. Mentre per gli Stati Uniti, che sono ben nell’emisfero settentrionale, i costi sono significativi ma non così alti. L’amministrazione Trump ha considerato solo i costi interni e ha cambiato il tasso di sconto da circa il 3% a ben il 7%. Il tasso di sconto è un modo per confrontare il valore del denaro oggi rispetto al denaro nel futuro. Un alto tasso di sconto presuppone che in futuro saremo sufficientemente più ricchi e più capaci come società, il che ci incoraggerebbe a rimandare la gestione delle sfide. Al contrario, più basso è il tasso di sconto, maggiore è l’incentivo ad affrontare i problemi oggi. Mentre l’amministrazione Biden ha nuovamente abbassato i tassi di sconto che le agenzie usano nei loro calcoli, si discute se il tasso di sconto debba essere più dell’ordine dell’1% – 2%. Dalla prospettiva di affrontare il cambiamento climatico, un prezzo globale sul carbonio e un tasso di sconto concordato sarebbero l’ideale. Politicamente, questo è piuttosto irrealistico, quindi la cosa migliore è probabilmente avere un prezzo del carbonio nazionale con accordi tra gruppi di paesi per armonizzare i prezzi. A livello subnazionale, gli stati o gruppi di stati che formano un’unità economica razionale, come il Nordest, possono essere efficaci. Quando si scende a giurisdizioni sempre più piccole, penso che si arrivi a un punto in cui non ha molto senso se non come incentivo interno a ridurre le emissioni, un po’ come la Yale Carbon Charge.

Può spiegare la Yale Carbon Charge?

La Yale Carbon Charge è il sistema interno di prezzi del carbonio dell’università. Nel 2014, William Nordhaus ha menzionato l’idea in un panel della Giornata della Terra. Jennifer Milikowsky, che allora era una studentessa di laurea congiunta [alla Yale SOM e alla Yale School of the Environment], ha sviluppato l’idea con alcuni colleghi studenti e ha scritto un documento per la classe di gestione ambientale di Dan Esty. Dan suggerì loro di inviarlo al presidente Salovey e al rettore Polak, ognuno dei quali amò l’idea. Alla fine, Jennifer e Ryan Laemel, laureato allo Yale College, hanno condotto un’implementazione pilota con 20 edifici nel campus. Ha guardato solo al consumo energetico degli edifici perché è quello per cui abbiamo buoni dati; cose come i viaggi e gli acquisti sono più difficili da tracciare. Mi sono unito allo sforzo nel 2016 per espanderlo a tutto il campus. Facciamo pagare ogni edificio per ogni tonnellata di emissioni di anidride carbonica. Sulla base dell’apprendimento degli ultimi anni, stiamo cambiando la politica: nei prossimi tre anni aumenteremo il prezzo da 40 a 50 dollari per tonnellata, vicino all’attuale stima federale del costo sociale del carbonio. Le entrate della tassa interna sul carbonio saranno usate per finanziare progetti di riduzione del carbonio nel campus. Sarà un modo per aiutare l’università a raggiungere il suo impegno di eliminare le emissioni di carbonio dalle operazioni del campus entro il 2050.