giornali stranieri

Perché le società minerarie del mondo sono così avare

Le società minerarie hanno trascorso gran parte dell’ultimo decennio nel mirino degli investitori. Per tutti gli anni 2000 e i primi anni 2010 il settore, scommettendo sul fatto che l’impennata dei prezzi delle materie prime provocata dall’ascesa economica della Cina sarebbe continuata, ha fatto spese a dismisura per gli investimenti, accumulando nel frattempo ingenti debiti. All’apice della frenesia, nel 2013, la spesa in conto capitale combinata delle 40 maggiori imprese minerarie del mondo per valore di mercato ha raggiunto i 130 miliardi di dollari, secondo la società di consulenza PWC, quasi quattro quinti dei loro utili al lordo di interessi, imposte, svalutazioni e ammortamenti (ebitda). La spesa ha lasciato i capi delle miniere a bocca asciutta quando la crescita economica in Cina è rallentata, facendo crollare i prezzi delle materie prime e i profitti del settore. I produttori minerari hanno trascorso gli anni successivi a ripulire la situazione. Nel 2015 sono state svalutate attività per oltre 50 miliardi di dollari. Bhp, l’azienda mineraria di maggior valore al mondo, ha scorporato i siti meno amati per raccogliere fondi e semplificare la sua attività tentacolare. Altri hanno seguito l’esempio. La liquidità è stata utilizzata per pagare i debiti invece di finanziare nuovi progetti. Da allora, i profitti e i prezzi delle materie prime si sono ripresi. Ma gli investimenti non si sono ripresi. Nel 2022 le 40 maggiori società minerarie hanno investito complessivamente 75 miliardi di dollari, pari ad appena un quarto del margine operativo lordo. Bhp, che il 20 febbraio presenterà i risultati della seconda metà del 2023, l’anno scorso ha investito circa 7 miliardi di dollari, secondo gli analisti: un terzo di quanto ha speso nel 2013 – scrive The Economist.

Questo è un problema. La decarbonizzazione dell’economia globale richiederà 6,5 miliardi di tonnellate di metallo da qui al 2050, secondo il think tank Energy Transitions Commission. Sebbene si sia prestata molta attenzione al litio e al nichel necessari per le batterie, questa è solo una parte del quadro. Saranno necessari 170 milioni di tonnellate di acciaio all’anno, per lo più minerale di ferro, per qualsiasi cosa, dalle turbine eoliche ai veicoli elettrici (EV) – più di dieci volte l’attuale produzione globale. Per ampliare e aggiornare le reti elettriche saranno necessarie enormi quantità di rame. Anche la domanda di alluminio, cobalto, grafite e platino aumenterà notevolmente. Ciò richiederà un gran numero di esplosioni e trivellazioni, che devono iniziare ora. Perché non sta accadendo?

Uno dei motivi per cui i minatori sono riluttanti ad allentare i cordoni della borsa è che stanno ancora cercando di riconquistare la fiducia degli investitori. Il valore dell’indice msci world metals and mining, che tiene traccia dei prezzi delle azioni del settore, è aumentato di circa il 10% nell’ultimo decennio, rispetto al raddoppio del mercato azionario mondiale nel suo complesso. I rendimenti dei nuovi progetti del settore si aggirano attualmente intorno al 7%. Si tratta di un dato difficile da vendere agli investitori quando il rendimento delle obbligazioni societarie investment-grade in America è superiore al 5%.
Diffidando di nuovi sviluppi rischiosi, i minatori stanno dando priorità all’espansione o all’acquisizione selettiva di siti esistenti. L’anno scorso Bhp ha acquistato Oz Minerals, un minerario australiano di rame, oro e nichel, per 6,4 miliardi di dollari. Secondo la società di dati S&P Global, le aziende minerarie stanno restituendo agli azionisti più denaro attraverso dividendi e riacquisti rispetto al 2007.
Tuttavia, i minatori e i loro cauti investitori non sono del tutto responsabili della scarsità di attività. Mike Henry, amministratore delegato di bhp, osserva che negli ultimi anni fare impresa è diventato più difficile e costoso. L’aumento dei costi della manodopera e delle attrezzature ha compresso i rendimenti, afferma Jonathan Price, capo di Teck Resources, un gigante minerario canadese. Il prezzo di quasi 9 miliardi di dollari per lo sviluppo della miniera di rame Quebrada Blanca 2 in Cile, inaugurata l’anno scorso, è quasi il doppio di quanto stimato nel 2019.

Secondo James Whiteside della società di ricerca Wood Mackenzie, anche la portata delle azioni che i minatori devono intraprendere per ridurre al minimo l’impatto ambientale dei siti si è notevolmente ampliata. Le aziende non possono più affidarsi semplicemente a generatori diesel per alimentare i siti. Sempre più spesso viene chiesto loro di collegarsi alla rete elettrica o di installare fonti di energia rinnovabile come i pannelli solari. I governi, preoccupati per l’utilizzo dell’acqua, hanno costretto i minatori a costruire impianti di desalinizzazione. Tutto ciò ha fatto aumentare ulteriormente i costi.
I produttori minerari, nervosi per non deludere gli investitori, sono diventati più inclini a sospendere o cancellare i progetti quando i costi aumentano o i prezzi scendono. “Bisogna avere il coraggio di pensare a lungo termine”, afferma Jakob Stausholm, capo di Rio Tinto, il secondo minatore più prezioso al mondo. Non è sempre facile. Il 15 febbraio scorso Bhp ha dichiarato che avrebbe svalutato di 2,5 miliardi di dollari il valore delle sue attività nel settore del nichel dell’Australia occidentale, in risposta all’aumento dei costi e al crollo del prezzo del metallo dovuto all’espansione dell’offerta indonesiana.
Un’altra ragione per la mancanza di investimenti da parte dei minatori è la tristemente lunga procedura di autorizzazione, che ritarda i progetti e aggiunge incertezza. In America l’ottenimento dei permessi richiede spesso tra i sette e i dieci anni, con le aziende che devono consultare una serie di agenzie governative e altre parti interessate. In alcuni Paesi le preoccupazioni ambientali hanno portato alla revoca delle autorizzazioni. Il governo serbo ha revocato la licenza a Rio Tinto, un altro colosso minerario, per una miniera di litio da 2,4 miliardi di dollari dopo le proteste ambientali scoppiate nel 2022.
Una questione spinosa è l’accesso alle terre ancestrali delle popolazioni indigene. In America la maggior parte delle risorse – il 97% del nichel, l’89% del rame e il 79% del litio – si trova nelle riserve dei nativi americani o nel raggio di 56 chilometri da esse. Un esempio è il progetto Resolution Copper vicino a Phoenix, in Arizona. Il sito, di proprietà congiunta di bhp e Rio Tinto, potrebbe soddisfare un quarto dell’attuale fabbisogno americano di rame, ma ha incontrato una forte resistenza da parte della comunità dei nativi americani. Nel 2020 l’ex amministratore delegato di Rio Tinto è stato costretto a dimettersi dopo che l’azienda aveva fatto esplodere due antichi rifugi rocciosi aborigeni in Australia, scatenando l’indignazione dell’opinione pubblica. Anche il presidente si è dimesso l’anno successivo.
Pochi dirigenti vogliono rischiare una sorte simile; altri sono scoraggiati dall’investire in giurisdizioni lontane dove la governance è scarsa, per paura di irritare gli investitori attenti alla sostenibilità.

Spazzati via
Mentre i produttori minerari occidentali si sono ritirati, altri sono entrati in gioco. Le entità del Golfo, ricche di denaro, si stanno interessando. L’International Resource Holdings, una società mineraria emiratina, sta acquistando una quota del 51% della Mopani, una società mineraria di rame dello Zambia, per 1,1 miliardi di dollari. Il governo degli Emirati Arabi Uniti ha accettato di investire 1,9 miliardi di dollari per sviluppare almeno quattro miniere nella Repubblica Democratica del Congo. Manara Minerals, un fondo minerario saudita, è a caccia di altri investimenti dopo aver acquistato lo scorso anno una partecipazione nell’unità di metalli di base di Vale, un minerario brasiliano, per 3 miliardi di dollari. Il regno sta anche setacciando i suoi vasti deserti alla ricerca di risorse e si è aperto ai minatori stranieri. Bandar Alkhorayef, ministro dell’industria mineraria e dell’industria, ha dichiarato che sta facilitando l’attività dei minatori sostenendo lo sviluppo di infrastrutture come ferrovie e impianti di desalinizzazione.
La minaccia maggiore per i minatori occidentali, tuttavia, viene dalla Cina. Nel primo semestre del 2023 le sue imprese hanno investito 10 miliardi di dollari all’estero nel settore minerario, il 130% in più rispetto ai primi sei mesi dell’anno precedente. Nove delle 40 società minerarie quotate in borsa di maggior valore al mondo sono oggi cinesi. Imprese come cmoc, Minmetals e Zijin Mining hanno acquisito attività dalla Bolivia e dal Botswana alla Serbia e al Suriname. Molte di queste aziende sono sostenute da banche statali o fondi di investimento. Rispetto alle major occidentali, devono affrontare minori pressioni da parte degli azionisti per ridurre le spese.

I governi occidentali, allarmati dal crescente controllo della Cina sulle materie prime necessarie per la transizione energetica, si sono rivolti alla diplomazia. Nel 2022 l’America ha istituito il Partenariato per la sicurezza dei minerali (Minerals Security Partnership, MSP) con vari alleati per incanalare gli investimenti nell’estrazione e nella lavorazione dei metalli critici. Questo mese il Giappone, sotto l’egida dell’Msp, ha firmato un accordo con la Repubblica Democratica del Congo per ampliare le “opportunità commerciali”. Anche l’America starebbe discutendo con l’UE per collaborare con i Paesi ricchi di risorse e facilitare i progetti. Tuttavia, finché gli investitori saranno timidi, i costi rimarranno alti e il processo di autorizzazione congelato, tutto questo non servirà a spingere i minatori a scavare.

 

Ursula von der Leyen cercherà un secondo mandato a capo della Commissione europea

Il politico della CDU, eletto nel 2019, dovrà negoziare il processo di Spitzenkandidaten dopo le elezioni dell’UE a giugno.
Ursula von der Leyen annuncerà la sua intenzione di cercare un secondo mandato come presidente della Commissione europea durante una riunione del partito dell’Unione Cristiano-Democratica (CDU) che si terrà lunedì a Berlino, scrive The Guardian.

A capo della più potente istituzione di Bruxelles, la von der Leyen, 65 anni, ha mantenuto una cauta riservatezza sulle sue intenzioni nell’ultimo anno, evitando di rispondere a tutte le domande sull’argomento.

Ma l’annuncio della sua candidatura per altri cinque anni segnerà il primo passo di una battaglia elettorale che durerà quattro mesi e che potrebbe coinvolgere un campo più ampio: alcuni ipotizzano che il primo ministro dell’Estonia, Kaja Kallas, possa candidarsi per l’incarico in estate, quando verrà fatta la scelta finale.

Dopo essere stata selezionata dalla CDU, dovrà ottenere il sostegno di altri due partiti all’interno del Partito Popolare Europeo (PPE), il raggruppamento di centro-destra del Parlamento europeo, che comprende anche i partiti al potere in Grecia, Irlanda, Lituania e Svezia.
Dovrà poi vincere un voto al Congresso del PPE a marzo, che si terrà a Bucarest, prima di affrontare l’ultimo ostacolo a giugno, quando inizierà la vera e propria contesa per i posti di comando a Bruxelles.

Secondo il processo Spitzenkandidaten, la scelta del presidente della Commissione europea è legata ai risultati delle elezioni del Parlamento europeo previste per il 6-9 giugno.

Ma ciò che accadrà a giugno sarà determinato dalla percentuale di voti che il PPE otterrà dopo le elezioni. Nel 2019, il PPE ha conquistato la maggioranza dei seggi e ci si poteva aspettare che il suo candidato, Manfred Weber, venisse nominato alla carica. Ma non è riuscito a costruire un sostegno trasversale con i socialisti, che sono arrivati secondi, presentando un altro candidato di alto profilo, Frans Timmermans.

La spaccatura ha creato spazio per von der Leyen, candidata a sorpresa dal governo tedesco. “Ricordiamo che nel 2019 nessuno l’aveva mai sentita nominare e che nel giro di poche settimane è passata dall’essere ministro della Difesa in Germania ad avere l’incarico più potente a Bruxelles”, ha detto un diplomatico, ricordando che non ha nemmeno fatto campagna elettorale per l’incarico.

Nella spartizione post-elettorale, è probabile che gli occhi siano puntati sugli altri incarichi di vertice.

Il ruolo di capo diplomatico, ora ricoperto da Josep Borrell, è in palio, così come il capo del Consiglio europeo, che facilita le relazioni tra i primi ministri e negozia le posizioni, spesso in situazioni spinose come la recente disputa con l’Ungheria sui finanziamenti all’Ucraina.

Dopo le elezioni di giugno, queste posizioni saranno probabilmente divise tra due degli altri grandi raggruppamenti politici, attualmente i socialisti e democratici (S&D) e il gruppo liberale Renew degli eurodeputati.

 

In Corea del Sud spuntano le “zone vietate ai bambini” in bar e ristoranti

Sempre più locali rifiutano l’ingresso ai bambini. Questo fa parte di un più ampio movimento di stigmatizzazione di diverse fasce della popolazione. Scrive LE MONDE.
Se la società sudcoreana soffre di un basso tasso di natalità, non è un caso: la sola presenza di bambini è considerata stancante. Lo dimostra il gran numero di negozi che rifiutano l’ingresso ai clienti più piccoli. “All’inizio avevamo dei seggiolini, ma c’erano troppi problemi. I piccoli urlavano, lanciavano il cibo e si rifiutavano di mangiarlo. Il loro comportamento poteva infastidire gli altri. I nostri prezzi sono piuttosto alti e i clienti si aspettano un servizio all’altezza”, spiegai il rappresentante di un ristorante di sushi piuttosto chic nel cuore della capitale. Come centinaia di altri, il ristorante non accetta bambini. La scritta “no kids zone” compare persino sul menu.

Questa tendenza è in crescita in Corea del Sud, dove l’Istituto di ricerca di Jeju ha contato 542 “no kids zones”. Una mappa creata dagli utenti di Internet su Google elenca 459 zone di questo tipo. Il fenomeno è preoccupante in un Paese in cui la demografia è in calo e le zone vietate ai bambini interessano sempre più fasce della popolazione. Min-ah Lee, sociologa dell’Università Chung-Ang di Seoul, lo vede come “una tendenza crescente all’esclusione tra gruppi e un crescente rifiuto di includere gli altri”.

Problemi di responsabilità legale
Le prime zone child-free risalgono all’inizio degli anni 2010 e sono principalmente legate a problemi di responsabilità legale. Un incidente in un ristorante viene inizialmente addossato al proprietario. Nel 2013, un tribunale di Pusan ha ordinato al gestore di un ristorante di pagare 41 milioni di won (28.700 euro) a una famiglia. Un cameriere aveva accidentalmente versato dell’acqua bollente su un bambino di 10 anni, che si era scontrato con lui mentre correva verso una sala giochi del ristorante. Secondo la Korea Consumer Agency, tra il 2018 e il 2023 si sono verificati 2.943 incidenti legati alla sicurezza dei bambini in hotel e ristoranti. In ogni caso, i gestori sono stati condannati.

Secondo un sondaggio pubblicato nel dicembre 2023 dal Ministero della Salute, il 68% dei proprietari di bar e ristoranti giustifica la decisione di rifiutare i bambini con “l’eccessivo carico di responsabilità”. Questa motivazione ha la precedenza su altre: un menu non adatto ai bambini (troppo piccante, ad esempio), la mancanza di spazio o il timore di disturbare gli altri clienti.
La questione sta suscitando un acceso dibattito, poiché la Corea del Sud sta vivendo un’accelerazione del declino demografico, con un tasso di fertilità di 0,72 figli per donna nel 2023 (1,68 in Francia). “I bambini sono naturalmente immaturi e imparano le buone maniere dal contatto con gli altri. Le ‘no kids zones’ riflettono la cultura di una società che emargina i bambini e le loro famiglie”, deplora Yong Hye-in, membro del Partito per il reddito minimo, un piccolo partito progressista.

“Gli ubriachi sono stati rumorosi e maleducati, ma non abbiamo mai sentito parlare di ‘zone vietate agli adulti’ nei pub”, ironizza Yang Sung-hee, editorialista del quotidiano conservatore JoongAng Daily, che vede questi divieti come una discriminazione che va oltre la semplice libertà del proprietario di un locale. Nel 2017, la Commissione nazionale per i diritti umani ha stabilito che le “no kids zones” sono discriminatorie.

Vietate agli studenti, agli over 60…
Eppure è difficile andare contro corrente: secondo un sondaggio condotto nel maggio 2023 dall’Istituto Embrain, il 61,9% dei coreani considera accettabili le zone senza bambini. Tra le coppie sposate con figli, la percentuale è del 53,6%. A riprova della delicatezza dell’argomento, la provincia insulare di Jeju (sud-ovest), molto turistica, voleva vietare queste zone. Criticata, si è limitata a raccomandare di “limitare” la loro diffusione.

Diversi comuni, tra cui Seul, hanno risposto lanciando un programma di “kids OK zone”. Nella capitale, 578 locali si sono iscritti e hanno ricevuto 300.000 won (210 euro), un adesivo di certificazione e consigli su come adattare i loro menu. Tuttavia, queste misure non hanno suscitato un entusiasmo travolgente perché, come sottolinea il responsabile del progetto nel distretto Jungnang-gu di Seoul, “i bambini generano meno profitti degli adulti e la sovvenzione è limitata”.

Di fronte al dilemma tra responsabilità e discriminazione, alcuni ristoranti usano l’espressione “no bad parents zone” piuttosto che “no kids zone”. L’idea è quella di indurre i genitori a garantire che i loro figli si comportino correttamente.
L’altro problema è che il fenomeno delle “zone vietate ai minori” fa parte di un più ampio movimento di stigmatizzazione di più categorie della popolazione. Un caffè di Pusan ha chiuso le porte agli studenti dopo che un gruppo di loro, secondo il proprietario, “fumava, sputava sul pavimento, mancava di rispetto e insultava il personale”. Altri locali hanno vietato i ca-gong-jok, le “tribù di studenti invasori di caffè” che comprano una bevanda a basso costo e passano la giornata a studiare.

Ci sono anche quelli che vietano agli youtuber di girare video nei loro locali, a volte senza chiedere il permesso o pretendendo un pasto gratuito perché fanno pubblicità al locale. Un caffè di Seul ha vietato l’ingresso agli over 60, sostenendo che alcuni clienti anziani avevano mancato di rispetto al gestore. Non proprio una ricetta per una maggiore comprensione e confronto tra le generazioni.

 

La natura ha un valore. Potremmo realmente investirci?

Le “Natural asset companies” darebbero un prezzo di mercato al miglioramento degli ecosistemi, piuttosto che alla loro distruzione. Scrive il NYT.

Immaginate questo: possedete qualche centinaio di ettari vicino a una città in crescita che la vostra famiglia coltiva da generazioni. È diventato più difficile ottenere un profitto e nessuno dei vostri figli vuole rilevarlo. Non volete vendere la terra; amate lo spazio aperto, la flora e la fauna che ospita. Ma le offerte di costruttori che vorrebbero trasformarlo in lottizzazioni o centri commerciali sembrano sempre più allettanti.

Un giorno, un mediatore fondiario accenna a un’idea. Che ne dite di concedere un contratto di locazione a lungo termine a una società che apprezza la vostra proprietà per le stesse ragioni per cui la apprezzate voi: le lunghe passeggiate tra l’erba alta, i richiami degli uccelli migratori, il modo in cui mantiene l’aria e l’acqua pulite.

Sembra una truffa. O beneficenza. In realtà, si tratta di un approccio sostenuto da investitori risoluti che pensano che la natura abbia un valore intrinseco che può fornire loro un ritorno in futuro – e nel frattempo sarebbero felici di detenere azioni della nuova società nei loro bilanci.

Una società del genere non esiste ancora. Ma l’idea si è fatta strada tra ambientalisti, gestori di fondi e filantropi che ritengono che la natura non sarà adeguatamente protetta se non le verrà assegnato un valore sul mercato, indipendentemente dal fatto che tale bene generi o meno dividendi attraverso un uso monetizzabile.
Il concetto ha sfiorato il successo quando la Securities and Exchange Commission ha preso in considerazione la proposta della Borsa di New York di quotare queste “Natural Asset Company” per la compravendita sul mercato pubblico. Ma dopo un’ondata di forte opposizione da parte di gruppi di destra e politici repubblicani, e persino di ambientalisti diffidenti nei confronti di Wall Street, a metà gennaio la Borsa ha staccato la spina.

Ciò non significa che le Natural Asset companie siano destinate a scomparire; i loro sostenitori stanno lavorando su prototipi nei mercati privati per sviluppare il modello. Anche se questo progetto non dovesse decollare, esso fa parte di un movimento più ampio motivato dalla convinzione che, se le ricchezze naturali devono essere preservate, devono avere un prezzo.

Oltre la filantropia
Per decenni, economisti e scienziati hanno lavorato per quantificare i contributi della natura – un tipo di produzione nota come servizi ecosistemici.
Secondo i metodi contabili tradizionali, una foresta ha valore monetario solo quando è stata tagliata a pezzi.

Quando si allontana la telecamera, però, le foreste ci aiutano in molti altri modi. Oltre ad aspirare il carbonio dall’aria, mantengono il suolo in posizione durante le forti piogge e, nei periodi di siccità, lo aiutano a trattenere l’umidità ombreggiando il terreno e proteggendo il manto nevoso invernale, che contribuisce a mantenere pieni i bacini idrici per gli esseri umani. Senza gli alberi delle Catskills, ad esempio, la città di New York dovrebbe investire molto di più in infrastrutture per filtrare l’acqua.

La misurazione del valore del capitale naturale, che le agenzie statistiche statunitensi stanno studiando per affiancare le misurazioni del prodotto interno lordo, dà un valore a questi servizi. Per far sì che questi calcoli vadano al di là di un esercizio accademico, è necessario tenerne conto negli incentivi.
Il modo più comune per farlo è il costo sociale del carbonio: un prezzo per tonnellata di emissioni che rappresenta gli oneri del cambiamento climatico sull’umanità, come disastri naturali, malattie e riduzione della produttività del lavoro. Questo numero viene utilizzato per valutare i costi e i benefici delle normative. In alcuni Paesi – in particolare non negli Stati Uniti, almeno a livello federale – viene utilizzato per stabilire tasse sulle emissioni. Gli sforzi per eliminare il carbonio possono poi generare crediti, che vengono scambiati su mercati aperti e fluttuano in base alla domanda e all’offerta.

Ma il carbonio è solo il modo più semplice per dare un prezzo alla natura. Per gli altri benefici – fauna selvatica, ecoturismo, protezione dagli uragani e così via – il meccanismo di guadagno è meno ovvio.

È questo l’obiettivo di Douglas Eger. Dopo l’università voleva lavorare per un gruppo ambientalista, ma su consiglio del padre conservatore ha intrapreso una carriera imprenditoriale, dirigendo aziende farmaceutiche, tecnologiche e finanziarie. Con una parte della sua nuova ricchezza, ha acquistato un terreno di 7.000 acri a nord-ovest di New York City da conservare come spazio aperto.

Non pensava che la filantropia sarebbe stata sufficiente per arginare la distruzione della natura: un rapporto fondamentale del 2020 ha rilevato che erano necessari più di 700 miliardi di dollari all’anno per evitare il crollo della biodiversità. Il governo non sta risolvendo il problema. Gli investimenti socialmente responsabili, pur facendo progressi, non stavano invertendo i danni agli habitat critici.

Così, nel 2017, il signor Eger ha fondato l’Intrinsic Exchange Group con l’obiettivo di incubare Natural Asset Companies, in breve NAC. Ecco come funziona: Un proprietario terriero, sia esso un agricoltore o un ente governativo, collabora con gli investitori per creare una NAC che concede in licenza i diritti sui beni ecosistemici prodotti dal terreno. Se la società è quotata in borsa, i proventi dell’offerta pubblica di azioni forniranno al proprietario terriero un flusso di entrate e pagheranno per migliorare i benefici naturali, come i rifugi per le specie minacciate o un’attività agricola rivitalizzata che risana la terra invece di prosciugarla.

Se tutto va secondo i piani, gli investimenti nella società si rivaluteranno man mano che la qualità dell’ambiente migliorerà o la domanda di beni naturali aumenterà, producendo un ritorno negli anni successivi – non diversamente dall’arte, dall’oro o persino dalle criptovalute.

“Tutte queste cose, se ci pensate, sono in qualche modo accordi sociali”, ha detto Eger. Nelle discussioni con gli investitori che la pensano allo stesso modo, ha riscontrato un’apertura incoraggiante all’idea. La Fondazione Rockefeller ha stanziato circa 1,7 milioni di dollari per finanziare lo sforzo, compreso un documento di 45 pagine su come elaborare un “rapporto di performance ecologica” per i terreni iscritti a una NAC. Nel 2021, Intrinsic ha annunciato il suo piano di quotazione di tali società alla Borsa di New York, insieme a un progetto pilota che coinvolgeva terreni in Costa Rica e al sostegno della Banca interamericana di sviluppo e di importanti gruppi ambientalisti. Alla fine di settembre, quando hanno presentato la domanda di ammissione alla S.E.C., il signor Eger si sentiva sicuro.

È stato allora che è iniziata la tempesta di fuoco. L’American Stewards of Liberty, un gruppo con sede in Texas che si batte contro le misure di conservazione e cerca di ridurre le protezioni federali per le specie in pericolo, ha ripreso il piano. Attraverso l’organizzazione di base e l’attività di lobbying ad alto livello, ha sostenuto che le compagnie di sfruttamento delle risorse naturali sono un cavallo di Troia per i governi stranieri e per le “élite globali” che vogliono accaparrarsi ampie zone dell’America rurale, in particolare le terre pubbliche. Il documento di regolamentazione ha iniziato a riempirsi di commenti da parte dei critici che sostenevano che il concetto non era altro che un accaparramento di terre da parte di Wall Street.

Un gruppo di 25 procuratori generali repubblicani l’ha definita illegale e parte di un “programma climatico radicale”. L’11 gennaio, in quella che potrebbe essere stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso, il presidente repubblicano del Comitato per le risorse naturali della Camera ha inviato una lettera per richiedere una serie di documenti relativi alla proposta. Meno di una settimana dopo, la proposta è stata cancellata.

Venti contrari inaspettati
Eger era costernato. Le forze più potenti schierate contro le Natural Asset Companies erano persone che volevano che la terra rimanesse disponibile per usi come l’estrazione del carbone e la perforazione del petrolio, un disaccordo fondamentale su ciò che è bene per il mondo. Ma gli oppositori hanno anche addotto argomentazioni false sui rischi del suo piano, ha detto Eger. I proprietari terrieri avrebbero deciso se e come creare una NAC e le leggi esistenti sarebbero rimaste in vigore. Inoltre, i governi stranieri possono acquistare direttamente grandi appezzamenti di terreno; una licenza per i diritti di prestazione ecologica del terreno non creerebbe nuovi pericoli.

C’è però anche una certa resistenza da parte di chi crede fermamente nella protezione delle risorse naturali e teme che la monetizzazione dei benefici arricchisca ulteriormente i ricchi senza fornire in modo affidabile i vantaggi ambientali promessi.

“Se gli investitori vogliono pagare un proprietario terriero per migliorare il suo terreno o proteggere una zona umida, è fantastico”, ha detto Ben Cushing, direttore della campagna Fossil-Free Finance del Sierra Club. “Penso che abbiamo visto che quando questo viene trasformato in un bene finanziario a cui è collegato un intero mercato secondario, si creano molte distorsioni”. Un altro gruppo ambientalista, Save the World’s Rivers, ha presentato un commento che si oppone al piano, anche perché sostiene che il quadro di valutazione si concentra sull’uso della natura per gli esseri umani, piuttosto che per gli altri esseri viventi.

Per Debbie Dekleva, che vive a Ogallala, nel Neb., la prospettiva che una società di beni naturali possa acquisire grandi appezzamenti di terreno sembra una minaccia molto reale. Per 36 anni, la sua famiglia ha lavorato per commercializzare l’alga, una pianta selvatica che produce una fibra resistente ed è l’unica cosa che i bruchi delle farfalle monarca, in pericolo, mangiano. La signora Dekleva paga i residenti locali perché raccolgano i baccelli dalle piantagioni di alghe mungitrici con il permesso di proprietari terrieri amici, e poi li trasforma in isolanti, tessuti e altri prodotti.

Sembra un tipo di attività che potrebbe contribuire al valore di una NAC. Ma la signora Dekleva sospetta che non ne farebbe parte: investitori lontani e grandi aziende potrebbero bloccare i diritti di coltivazione delle alghe sui terreni circostanti, rendendo più difficile la sua attività.

“Penso che chi scrive le regole vince”, ha detto la signora Dekleva. Diciamo che la Bayer sta facendo agricoltura rigenerativa e dirà: “E ora otteniamo questi crediti per la biodiversità, otteniamo questo, otteniamo questo e otteniamo questo”. Come fa uno come me a competere con una cosa del genere?”.
Questa opposizione, che deriva da un profondo scetticismo nei confronti dei prodotti finanziari che vengono presentati come la soluzione dei problemi attraverso il capitalismo e da domande su chi abbia diritto ai doni della natura, potrebbe essere difficile da eliminare.

Eger ha detto di aver inserito nella proposta di legge delle garanzie per evitare preoccupazioni come quella della signora Dekleva. Per esempio, lo statuto di ogni compagnia dovrebbe includere una “politica di equa condivisione dei benefici” che preveda il benessere dei residenti e delle imprese locali.

Per ora, Intrinsic cercherà di verificare il progetto nei mercati privati. La società ha rifiutato di rivelare le parti coinvolte prima della chiusura degli accordi, ma ha identificato alcuni progetti che sono imminenti. Uno è legato a 1,6 milioni di acri di proprietà di un’entità tribale nordamericana. Un altro prevede di iscrivere le aziende agricole di soia e di convertirle a pratiche più sostenibili, con investimenti da parte di un’azienda di beni di consumo confezionati che acquisterà il raccolto. (Il progetto pilota in Costa Rica, che Intrinsic aveva immaginato come copertura di un parco nazionale che necessitava di finanziamenti per prevenire le incursioni di piromani e bracconieri, si è arenato quando è salito al potere un nuovo partito politico).
Una Natural Asset Company potrebbe essere un anello del suo mosaico per i finanziamenti. Per Nantz, l’opposizione è dettata soprattutto dal timore.

“Non c’è nulla che ci costringa, nè un governo, uno Stato o un’organizzazione “, ha detto. “Possiamo scegliere di farne parte e speriamo che sia una grande opportunità per portare capitali”.