Economy magazine

Questo è l’anno delle elezioni sul clima. I giornalisti dovrebbero coprirlo in questo modo

La stampa parla della campagna per il 2024 come se il clima non fosse al voto, ma il 56% degli elettori statunitensi è “preoccupato” o “allarmato” per la crisi
Primo fatto: nel 2024 il numero di elettori che si troveranno ad affrontare le elezioni nazionali è più alto che mai nella storia registrata – circa 4 miliardi di persone, quasi la metà della popolazione umana, scrivono su The Guardian Mark Hertsgaard e Kyle Pope, co-founder di Covering Climate Now, un progetto di collaborazione giornalistica globale sul clima.

Secondo fatto: l’anno scorso è stato il più caldo della storia registrata – e gli scienziati avvertono che la combustione di petrolio, gas e carbone deve essere rapidamente eliminata se vogliamo preservare un pianeta vivibile.

Fatto tre: i giornalisti troppo spesso non collegano un fatto all’altro.

Secondo ogni ragionevole standard giornalistico, il 2024 dovrebbe essere l’anno delle elezioni sul clima. I Paesi di tutto il mondo si trovano di fronte a questioni cruciali: abbandonare i combustibili fossili, adattare le infrastrutture di trasporto, le abitazioni e le pratiche agricole a un clima sempre più rigido e proteggere le persone più a rischio. I giornalisti dovrebbero chiedere ai candidati quale sia la loro posizione su tutto questo, in modo che gli elettori siano dotati di informazioni accurate per chiedere conto ai loro funzionari eletti alle urne.

Purtroppo, nella maggior parte dei casi questo non accade. Nonostante il momento di pericolo che stiamo vivendo – un momento particolarmente sentito dai giovani che guardano al loro futuro – le testate giornalistiche di tutto il mondo stanno in gran parte mettendo da parte la conversazione sul clima, contribuendo alla sensazione tra i giovani che il giornalismo non stia coprendo le questioni che stanno loro più a cuore.

Si tratta di un problema particolare negli Stati Uniti, il più grande emettitore di inquinamento climatico della storia e il secondo più grande emettitore annuale, dopo la Cina. Il Paese è già sotto l’attacco di impatti climatici dannosi e costosi. La National Oceanic and Atmospheric Administration ha annunciato a gennaio che il 2023 è stato l’anno peggiore, con 28 disastri legati al cli ma che hanno causato 492 vittime e almeno 92,9 miliardi di dollari di danni. Gli scienziati sono chiari: gli estremi climatici continueranno a peggiorare finché l’uomo non smetterà di immettere carbonio e altri gas serra nell’atmosfera.

Finora, tuttavia, la stampa politica sta coprendo la campagna per il 2024 come se il clima non fosse al voto. Che si tratti di elezioni presidenziali, congressuali o statali e locali, le domande sul clima sono relegate a un secondo momento nei dibattiti e nelle interviste ai candidati, se mai vengono poste.

E quando la crisi climatica viene sollevata, spesso viene inquadrata come una domanda semplicistica, del tipo o la va o la spacca, che implica che la scienza rimane incerta: crede o non crede che il cambiamento climatico causato dall’uomo sia reale? Questa domanda è stata risolta molto tempo fa; il consenso scientifico sulla crisi climatica si avvicina a quello sulla gravità.

Ma c’è un cambiamento facile da fare: chiedere ai candidati cosa faranno per la crisi climatica; in particolare, qual è il loro piano per eliminare rapidamente petrolio, gas e carbone, come la scienza dice che è imperativo. I giornalisti possono anche chiedere ai candidati se prendono soldi dall’industria dei combustibili fossili, il principale motore della crisi climatica; e chiedere ai candidati quali soluzioni hanno per gli elettori che soffrono per il caldo mortale e per altri eventi climatici estremi.

Non pensiamo che i giornalisti politici e i loro redattori stiano intenzionalmente insabbiando la storia delle elezioni sul clima. Ma sono creature abitudinarie, che ritornano a una modalità di copertura che ha afflitto la cronaca delle campagne elettorali per decenni. Come Margaret Sullivan, Jay Rosen e altri osservatori lamentano da anni, l’informazione politica continua a operare in un’inutile distorsione temporale.

I sondaggi dominano ancora la copertura delle elezioni più di quanto dovrebbero. I servizi sui sondaggi sono facili, veloci e rispondono al ciclo delle notizie. I dettagli della strategia della campagna elettorale – la copertura della ‘corsa dei cavalli’ – sono ancora un’ossessione. Si tratta di un argomento infinitamente interessante per i giornalisti di campagna, ma irrilevante per la maggior parte degli elettori. E la mancanza di giudizio giornalistico fa sì che i notiziari diano il microfono alle voci più forti e incendiarie, a prescindere dal fatto che stiano affrontando le questioni che stanno a cuore agli elettori.

Riteniamo che una maggiore e migliore copertura della crisi climatica possa contribuire a risolvere il problema della copertura della campagna elettorale da parte dei media. In tutto il mondo, una maggioranza decisiva dell’opinione pubblica si dichiara preoccupata per la crisi climatica. Negli Stati Uniti, il 56% degli intervistati si dichiara “preoccupato” o del tutto “allarmato”. Se un candidato vincesse le elezioni con il 56% dei voti, i giornalisti politici lo definirebbero uno smottamento. Eppure questa frana di opinione pubblica non vede la storia del clima riflessa sugli schermi televisivi o nei notiziari.

La crisi climatica è una storia importante, fresca e ricca di soluzioni e di drammi. Proviamo a vederla come l’inizio di un nuovo modo di fare politica in questa stagione elettorale così critica.

Covering Climate Now, la collaborazione globale di oltre 500 testate giornalistiche che abbiamo co-fondato nel 2019, i nostri partner stanno facendo la loro parte. Questa settimana CCNow lancia il progetto Climate Elections, una serie di iniziative apartitiche volte ad aiutare i giornalisti e le redazioni a mettere al centro la crisi climatica nella copertura delle elezioni del 2024.

La nostra speranza è che i giornalisti di tutto il mondo – ma soprattutto quelli che si occupano di campagne elettorali e di politica – facciano della crisi climatica parte del loro reportage sulle numerose elezioni, locali e nazionali che si svolgeranno quest’anno in tutto il mondo, ricordando al loro pubblico che, tra le altre cose in gioco, è in ballo anche il futuro del pianeta.

Il progetto Climate Elections prende il via con una newsletter settimanale che ha lo scopo di aiutare i giornalisti a integrare il clima, ove opportuno, nella copertura delle campagne elettorali. Chiamata “Climate on the Ballot”, la newsletter metterà in evidenza ogni settimana un nuovo argomento e suggerirà come collegare il clima alla copertura della campagna elettorale.

Questa settimana, mettiamo in evidenza quella che potrebbe essere una notizia sorprendente per molti giornalisti e redattori di politica: il pubblico americano vuole effettivamente più informazioni sul clima, con circa l’80% degli americani intervistati che dicono di “voler saperne di più” sulla crisi climatica, secondo Anthony Leiserowitz, direttore del Programma di Yale sulla comunicazione del cambiamento climatico. Ogni settimana, la newsletter proporrà idee per le storie, metterà in evidenza esempi di copertura elettorale che fanno riferimento al clima e offrirà ai giornalisti risorse per informare i loro servizi.

Nelle prossime settimane verranno distribuite altre risorse, tra cui un calendario di eventi elettorali e climatici incrociati, uno strumento che aiuta a identificare e smascherare la disinformazione legata al clima, un manuale per iniziare a fare il reporter di campagne elettorali sul clima ed eventi come il webinar con Margaret Sullivan e Ben Tracy di martedì prossimo, intitolato Beyond the Stump Speech: Integrare il clima nei resoconti elettorali.

Gli scienziati sottolineano che la crisi climatica è risolvibile: l’umanità dispone delle tecnologie necessarie per “abbandonare i combustibili fossili”, come concordato dai governi mondiali al vertice sul clima Cop28 del dicembre 2023. Ciò che spesso manca sono i leader politici disposti e capaci di implementare queste tecnologie e di abbandonare i combustibili fossili.

Il che rende le elezioni cruciali per affrontare la crisi climatica. Ma perché gli elettori possano fare la loro parte, devono prima essere informati, e il giornalismo rimane uno strumento straordinariamente potente per fornire le informazioni di cui hanno bisogno.

La posta in gioco è molto alta in questa stagione elettorale, negli Stati Uniti e nel resto del mondo. Il giornalismo sarà giudicato per come risponderà. La nostra speranza è che il 2024 sia l’anno in cui i giornalisti si concentrino su ciò che conta di più per le persone e su come vivono; non su ciò che ossessiona gli addetti ai lavori o su ciò che è più facile da produrre e che sembra far guadagnare click al momento.

In questo momento di crisi climatica, è difficile pensare a una questione più importante per gli elettori. Il giornalismo dovrebbe occuparsene in questo modo.

 

L’Ungheria e l’Unione Europea si scontrano, questa volta per la legge sulle interferenze straniere

La Commissione europea ha avviato una procedura disciplinare in merito a una recente legge che disciplina i contatti tra stranieri e ungheresi. Scrive il NYT.
In un comunicato di mercoledì, la Commissione europea ha dichiarato di aver avviato la procedura di infrazione dopo una “valutazione approfondita” della legge ungherese.

La Commissione ha dichiarato che la legislazione ungherese “viola diverse disposizioni” del diritto europeo, tra cui le regole del mercato interno, i valori democratici e i diritti elettorali. La Commissione ha inoltre affermato che la legislazione è contraria a diritti fondamentali come il diritto a un processo equo e la libertà di associazione.

“L’istituzione di una nuova autorità dotata di ampi poteri e di un rigoroso regime di monitoraggio, applicazione e sanzionamento rischia di danneggiare gravemente la democrazia in Ungheria”, ha dichiarato mercoledì Anitta Hipper, portavoce della Commissione per gli Affari interni.

L’Ungheria ha due mesi di tempo per rispondere. La procedura disciplinare potrebbe portare la Commissione a portare l’Ungheria davanti alla Corte Suprema dell’Unione Europea e all’imposizione di sanzioni finanziarie.

A dicembre, gli Stati Uniti hanno espresso un’analoga preoccupazione per l’Ufficio per la difesa della sovranità, affermando che “dota il governo ungherese di strumenti draconiani che possono essere usati per intimidire e punire chi ha opinioni non condivise dal partito al potere”.

Il Dipartimento di Stato americano ha dichiarato che l’autorità potrebbe essere utilizzata per sottoporre cittadini, imprese e organizzazioni ungheresi “a indagini intrusive senza alcun controllo giudiziario, anche se non hanno avuto contatti o sostegno da parte di un governo straniero o di un’entità straniera”, aggiungendo: “Questa nuova legge è incoerente con i nostri valori condivisi di democrazia, libertà individuale e stato di diritto”.

La legge e l’autorità da essa istituita hanno sollevato preoccupazioni anche tra i gruppi per i diritti, da tempo schiacciati dalle autorità ungheresi.

Dunja Mijatovic, un alto funzionario del Consiglio d’Europa, un’importante organizzazione per i diritti umani, ha dichiarato in una dichiarazione di novembre che il piano per la creazione dell’Ufficio per la difesa della sovranità “rappresenta un rischio significativo per i diritti umani e dovrebbe essere abbandonato”.

La Commissione europea ha trattenuto oltre 20 miliardi di euro, circa 21,5 miliardi di dollari, dall’Ungheria per varie violazioni delle norme dell’Unione europea relative all’indipendenza della magistratura, alla corruzione e ai diritti LGBT.

Alla domanda se la Commissione intende rilasciare qualcuno di questi fondi, Arianna Podesta, una portavoce, ha detto ai giornalisti mercoledì: “Non siamo ancora arrivati a questo punto”.

 

Negare l’immunità a Trump è una cosa più grande di lui

Il primo processo penale a carico di Donald Trump potrebbe presto tornare in calendario, dopo che la Corte d’Appello del Circuito di Washington ha dichiarato martedì che l’ex Presidente non è immune dall’accusa. Tuttavia, la natura ampia della sentenza significa che rischia anche di indebolire l’ufficio della Presidenza, quindi forse almeno quattro giudici della Corte Suprema saranno interessati ad avere l’ultima parola.
Si tratta della causa federale contro gli sforzi di Trump per annullare le elezioni del 2020, che il giudice Tanya Chutkan aveva inizialmente fissato per il processo del 4 marzo. In un parere non firmato, il collegio di tre giudici del D.C. Circuit fa un lavoro breve sulle argomentazioni di immunità sbagliate, come l’affermazione che Trump non può essere incriminato penalmente perché è già stato messo sotto impeachment dalla Camera e assolto dal Senato. Non si tratta di doppia incriminazione. È un sofisma giuridico.
Tuttavia, la Corte si occupa troppo poco di argomenti migliori. Nella causa Nixon contro Fitzgerald (1982), la Corte Suprema ha affermato che il Presidente gode di “immunità assoluta” dalla responsabilità civile per gli “atti ufficiali”. Il caso riguardava un lavoratore federale che sosteneva che il suo licenziamento fosse una ritorsione politica. “A causa della singolare importanza dei doveri del Presidente”, ha affermato la Corte Suprema, “la deviazione delle sue energie da parte di cause private solleverebbe rischi unici per l’efficace funzionamento del governo” – scrive il WSJ.

Una questione posta dal caso di Trump è se le sue azioni nel periodo precedente al 6 gennaio 2021 rientrassero nel “perimetro esterno” dei suoi doveri ufficiali, come ha detto Fitzgerald. Trump ha tradito Mike Pence il 6 gennaio, ma se un Presidente chiede a un Vicepresidente di eseguire una manovra legislativa al Senato, questo sembra un comportamento ufficiale. Che dire, però, delle altre accuse contenute nell’atto d’accusa, come il fatto che Trump e i suoi assistenti abbiano organizzato “procedure fittizie” per esprimere voti elettorali fasulli?

Il Circuito di Washington non si pone il problema, perché si rifiuta categoricamente di estendere la logica di Fitzgerald. “Non possiamo accettare che l’ufficio della Presidenza ponga i suoi ex occupanti al di sopra della legge per tutto il tempo successivo”, afferma la giuria. I giudici sono giustamente indignati per la condotta di Trump dopo le elezioni del 2020, che definiscono “un assalto senza precedenti alla struttura del nostro governo”.

Ma se il Presidente potrebbe essere ostacolato da cause civili per azioni ufficiali, dov’è la preoccupazione che possa essere paralizzato dal pensiero di incriminazioni di parte nel momento in cui lascia l’incarico? Il gruppo di esperti afferma che il processo penale ha delle salvaguardie nei gran giurì e negli obblighi etici dei pubblici ministeri. Gran giurie? Davvero?

“È la prima volta dalla fondazione che un ex presidente viene incriminato a livello federale”, scrivono i giudici, con una sicurezza che potrebbe non invecchiare bene. “Il rischio che gli ex Presidenti siano indebitamente vessati da procedimenti penali federali privi di merito appare minimo”.

Trump sta promettendo che, se vincerà a novembre, chiederà al suo Dipartimento di Giustizia di incriminare il Presidente Biden. “Joe è pronto per essere incriminato”, ha dichiarato il mese scorso. Per quale reato? Chi lo sa, ma gli statuti federali sono voluminosi. L’anno scorso la Corte Suprema ha confermato una legge che prevede il carcere per chi “incoraggia o induce uno straniero a venire, entrare o risiedere negli Stati Uniti”.

Le pretese di Trump di immunità totale per qualsiasi cosa faccia un Presidente sono ovviamente sbagliate. Ma il D.C. Circuit ha esagerato nella direzione opposta, dichiarando che un Presidente non ha alcuna immunità. Secondo la logica del D.C. Circuit, un ex Presidente potrebbe essere accusato di un crimine per aver violato qualsiasi statuto del Congresso. Harry Truman avrebbe potuto essere perseguito per aver sequestrato le acciaierie. (Fu bloccato dalla Corte Suprema).

Trump ricorrerà in appello e la Corte Suprema potrebbe comprensibilmente voler evitare di essere trascinata ancora di più nel vortice politico-giuridico delle elezioni del 2024. Se il D.C. Circuit si fosse pronunciato contro Trump su basi più ristrette, ad esempio sostenendo che le sue azioni post-elettorali erano elettorali e non rientravano nei suoi doveri ufficiali, per la Corte Suprema sarebbe stato più facile respingere un ricorso di Trump.

Ma ora questo significherebbe dare a tre giudici di grado inferiore l’ultima parola, con una sentenza che sembrerebbe permettere a un Trump vittorioso di nominare un procuratore generale che cercherebbe di perseguire Biden. A voi la scelta, giudici. Come spesso accade con Trump, lui e i suoi avversari lasciano a tutti gli altri solo scelte sbagliate.

 

Circa la metà dei giovani sul mercato del lavoro ha un impiego che non ha un legame diretto con la formazione iniziale.

 

Migliore accesso al lavoro a tempo indeterminato, individualizzazione dei percorsi di carriera, esplosione dell’apprendistato: questi i risultati dell’ultima indagine “Generation”, pubblicata nel 2022. Scrive LE MONDE.

Le condizioni per l’inserimento professionale dei diplomati sono migliorate o peggiorate?
L’ultima indagine “Generation” riguarda i giovani che hanno lasciato il sistema educativo nel 2017 e sono stati intervistati alla fine del 2020, tre anni dopo il loro ingresso nel mercato del lavoro. In media, sono più qualificati dei loro predecessori: la metà di tutti i diplomati ha un titolo di studio superiore, con un forte aumento del numero di persone con 3 e 5 anni di istruzione universitaria. Certo, hanno sopportato il peso della crisi sanitaria, che ha bloccato l’economia per un certo periodo, ma se la cavano meglio della generazione del 2010, che ha subito gli effetti duraturi della crisi finanziaria del 2008. La generazione del 2017 si differenzia dai suoi predecessori per il fatto che l’accesso al lavoro a tempo indeterminato è più rapido e frequente nei primi tre anni di vita lavorativa.

D’altra parte, le disuguaglianze sul mercato del lavoro rimangono molto marcate a seconda del livello e della specializzazione della formazione. Una qualifica superiore continua a garantire condizioni di ingresso migliori rispetto a una di poco inferiore. Anche il tipo di formazione gioca un ruolo: mentre l’accesso rapido (in media due mesi) o ritardato (in media diciotto mesi) al mercato del lavoro è in gran parte la norma per i laureati delle scuole di ingegneria, delle scuole di commercio o delle lauree professionali industriali, una successione di lavori a tempo determinato è maggiormente frequente tra i laureati in sanità e assistenza sociale, così come tra i laureati di primo livello e master in lettere e scienze umane.

Le retribuzioni variano anche in base al livello di formazione – da 1.380 euro netti per i non laureati a 3.125 euro per i medici del settore sanitario – e in base al corso di studi: i laureati in arte guadagnano 1.800 euro, mentre i laureati in ecogestione guadagnano 2.350 euro.

Ritiene che le scelte dei corsi e delle specializzazioni fatte dagli studenti di oggi corrispondano alle esigenze del mercato del lavoro?

Le ricerche hanno da tempo dimostrato che il legame tra formazione e occupazione è un processo complesso che non può essere riassunto semplicemente come una corrispondenza tra formazione e lavoro. Ad esempio, circa la metà dei giovani che entrano nel mercato del lavoro ha un lavoro non direttamente collegato alla formazione iniziale. Lo scopo dell’istruzione superiore è quello di formare competenze di alto livello che possono essere trasferite da una specialità all’altra. Il sociologo Yves Lichtenberger l’ha detto molto bene in un articolo [su Aefinfo.fr, nel maggio 2022]: “Non formiamo per i lavori di domani, ma permettiamo agli studenti di diventare capaci di crearli”.

È vero che le politiche pubbliche dispongono di strumenti reali per orientare le scelte formative degli studenti, ma fino a che punto queste scelte sono veramente scelte per gli studenti?
A questo proposito, il lavoro mette in evidenza le tensioni reali tra, da un lato, un discorso che incoraggia l’individualizzazione dei percorsi formativi e l’autonomia degli studenti e, dall’altro, un insieme di misure selettive che finiscono per limitare le aspirazioni dei giovani, in particolare di quelli che escono dai corsi professionali o tecnologici.

Questa nuova generazione di studenti si trova ad affrontare difficoltà finanziarie e come le affronta?

Per finanziare i propri studi, la stragrande maggioranza di coloro che abbandonano l’istruzione superiore ha dovuto fare affidamento su risorse aggiuntive rispetto al sostegno familiare. L’assistenza sociale per la scuola, come le borse di studio basate su criteri sociali, riguarda il 38% degli studenti. Possono anche finanziare i loro studi attraverso indennità per l’esperienza lavorativa (64% degli studenti di economia) o borse di studio per la tesi, nel caso dei dottorandi. Infine, il 10% dei giovani dell’istruzione superiore ha contratto un prestito bancario per finanziare i propri studi (38% nelle business school). E questa pratica potrebbe diffondersi, vista la crescente percentuale di studenti iscritti a percorsi di studio privati.

Le difficoltà finanziarie spiegano perché poco più di un terzo degli studenti vive ancora in famiglia all’ultimo anno di studi. Questa percentuale diminuisce con il livello di istruzione, a sua volta correlato all’età: è del 53% per i giovani che lasciano l’istruzione superiore senza diploma e del 20% per quelli con 5 o più anni di istruzione superiore. Tra coloro che vivono a casa, un quarto vorrebbe andarsene. Il 20% di coloro che hanno ottenuto un alloggio riferisce di avere difficoltà a pagare l’affitto.

L’aumento del numero di diplomati ha ridotto le disuguaglianze socio-culturali?

Una percentuale crescente di ragazzi provenienti da ambienti popolari ha accesso all’istruzione superiore. Tuttavia, questo accesso è ancora molto marcato dal punto di vista sociale: il 55% dei figli di due genitori dirigenti si laurea in un’istruzione superiore di lunga durata, mentre ciò avviene solo per l’11% dei figli di famiglie prevalentemente operaie. Anche l’integrazione professionale è molto diversa a seconda dell’estrazione sociale.

A tre anni dall’inizio dell’attività lavorativa, i giovani provenienti da contesti modesti hanno il doppio delle probabilità di essere disoccupati rispetto a quelli provenienti da famiglie di manager. La riproducibilità sociale intergenerazionale è ancora valida: il 51% dei giovani i cui genitori sono manager sono a loro volta manager, mentre ciò avviene solo per il 10% dei figli di famiglie operaie. Dopo tre anni di permanenza sul mercato del lavoro, a parità di qualifiche e di settore di formazione, una persona proveniente da una famiglia di dirigenti ha il 50% di probabilità in più di diventare un manager rispetto a un figlio di una famiglia di impiegati, mentre un giovane proveniente da una famiglia di operai ha il 20% di probabilità in meno.

Il boom dell’apprendistato degli ultimi anni è in grado di cambiare questo quadro?

Gli apprendistati sono letteralmente esplosi nell’istruzione superiore – sono aumentati di sette volte dal 2005 – e ora rappresentano il 60% delle iscrizioni totali. In generale, esiste una divisione tra l’apprendistato tradizionale che dà accesso ai certificati professionali o ai diplomi professionali, il percorso formativo tradizionale per le persone appartenenti alla classe operaia, e l’apprendistato che dà accesso ai diplomi di istruzione superiore, che stanno diventando sempre più diffusi e sono molto più interessanti per gli studenti provenienti da contesti sociali più elevati.

La ricerca dimostra che seguire un corso di formazione in alternanza piuttosto che il percorso accademico offre un vantaggio sul mercato del lavoro, più evidente per gli studenti provenienti da contesti a basso reddito: la percentuale di giovani provenienti da famiglie prevalentemente operaie che hanno avuto un accesso rapido e duraturo all’EDI è aumentata di 20 punti quando hanno seguito un corso di formazione in alternanza.

In definitiva, la formazione in alternanza sembra ridurre il divario tra le origini sociali, ma solo a condizione che i giovani provenienti da contesti modesti riescano ad accedere all’istruzione superiore, a trovare un datore di lavoro (le reti contano molto) e a rimanere fino alla fine del corso di formazione (il tasso di interruzione è di uno su quattro).

Possiamo parlare di un nuovo rapporto tra giovani laureati e lavoro?

I giovani che entrano nel mercato del lavoro sono più mobili dei loro coetanei, ma questa non è una novità. La mobilità all’inizio della vita lavorativa è in parte limitata dalle condizioni di impiego offerte dalle aziende: due terzi dei giovani iniziano con un lavoro a tempo determinato – è il caso di quattro non laureati su cinque e della metà dei laureati con 5 anni di istruzione superiore. Ma questa mobilità permette anche ai giovani di “provare” diversi lavori e mondi professionali e di trovare il proprio posto.

Dopo tre anni di permanenza sul mercato del lavoro, sette giovani laureati su dieci con 5 o più anni di istruzione superiore che hanno un’occupazione possono essere definiti “serenamente soddisfatti”, ossia affermano di essere soddisfatti professionalmente e di non essere alla ricerca di un altro lavoro. Il dato dei “soddisfatti mobili”, cioè dei giovani che si sentono realizzati professionalmente ma sono comunque alla ricerca di un nuovo lavoro, riguarda il 16% dei diplomati di lungo corso. Tuttavia, non si tratta di una rivoluzione: il fenomeno riguarda al massimo un giovane su sei con più di 5 anni di istruzione superiore.

Dobbiamo anche tenere presente il dinamismo del mercato, dove raramente la domanda di lavoro è stata così alta e la disoccupazione così bassa; i giovani di oggi sono molto più capaci di imporre le loro condizioni ai datori di lavoro che cercano di gestire la carenza. Questo è un riflesso dei tempi, perché non è solo una caratteristica dei giovani di oggi. Quando si confrontano i dati del rapporto che i lavoratori hanno con il proprio lavoro, nel 1990 e nel 2021, si nota un crollo della percentuale di persone che affermano che il lavoro è “molto importante” nella loro vita. Ciò che emerge è, soprattutto, che questo crollo nella scala di priprità riguarda tanto la fascia 18-24enni quanto quella 50-65enni!