rassegna stampa

(Le Monde) “Macron l’europeo? Cinque anni dopo, i suoi partner in Europa sono più consapevoli della strada percorsa che i suoi stessi concittadini”.

Sappiamo quali effetti avrebbe una presidenza Le Pen sull’UE e sul posto della Francia sulla scena internazionale. Ma qual è il record europeo del capo di stato? E quale sarebbe l’impatto di un eventuale secondo mandato? Nella sua rubrica, Sylvie Kauffmann, editorialista di “Le Monde“, ha posto queste domande ad alcuni Europei.

I francesi sono pazzi. Visto da Londra, ha un che di confortante lo spettacolo, a quasi sei anni dal voto Brexit per il quale metà della popolazione britannica si sta ancora mordendo le dita: guardare gli elettori d’oltremanica presi dal dubbio e tentati dalle sirene sovraniste, non è un piacere da poco. Ma sul continente, la lettura dello scenario offerto in Francia il 24 aprile lascia perplessi: perché i francesi vorrebbero sbarazzarsi di un presidente che, dall’esterno, è stato uno dei leader più attivi sulla scena europea negli ultimi cinque anni, a volte al punto di irritare i suoi partner?

A pochi giorni dal secondo turno delle elezioni presidenziali, le ragioni per cui una presidenza di Marine Le Pen sarebbe disastrosa per la posizione della Francia in Europa e nel mondo sono ben note, e sono state abbondantemente spiegate. Meno attenzione è stata dedicata a decifrare l’impatto, secondo lo stesso metro, di un secondo mandato di Emmanuel Macron.

L’Europa, dice, è nel suo DNA. Nel 2017, è stato eletto con la bandiera a stelle blu, la stessa che Marine Le Pen promette di togliere dalla foto ufficiale se entra all’Eliseo. Macron l’europeo? Cinque anni dopo, i suoi partner dell’UE sono più consapevoli della strada che ha preso rispetto ai suoi concittadini. Abbiamo chiesto a quattro personalità europee, di diversa provenienza geografica e politica, ministri o ex ministri, quale ruolo il presidente Macron ha svolto e potrebbe ancora svolgere in Europa. Non sono condizionati; Carl Bildt, ex primo ministro svedese e capo della diplomazia, per esempio, è stato molto critico su alcune direzioni politiche di Macron. Ma quando si tratta di fare un bilancio, il loro verdetto è chiaro.

Il discorso della Sorbona ha dato i suoi frutti

Il discorso della Sorbona, pronunciato il 26 settembre 2017 e destinato ad essere la tabella di marcia europea della presidenza Macron, aveva fatto sorridere i volti dei 27 Stati membri perché era così pieno di proposte. Lottando con le proprie elezioni e i negoziati di coalizione, Angela Merkel ha ritardato di sei mesi la sua risposta. A posteriori, tuttavia, questo discorso ha dato i suoi frutti, secondo i nostri interlocutori. In due aree in particolare: l’idea di autonomia strategica e la solidarietà economica come strumento di resilienza di fronte alle crisi.

Su questo secondo punto, il gigantesco piano di rilancio europeo adottato nel luglio 2020 per affrontare la crisi economica causata dalla pandemia rimane un grande passo avanti per l’Europa; a Emmanuel Macron è attribuito un ruolo cruciale in esso. Per Franziska Brantner, politica verde tedesca e ora sottosegretario di Stato nel grande ministero per l’economia e l’azione climatica del vicecancelliere Robert Habeck, “le iniziative prese da Emmanuel Macron per rompere l’immobilismo di Angela Merkel erano assolutamente necessarie, soprattutto per aumentare la capacità di azione e di resilienza dell’UE” di fronte alle molteplici crisi, geopolitiche, climatiche e sanitarie. Tra queste iniziative francesi, la signora Brantner cita il discorso della Sorbona, la proposta di nominare Ursula von der Leyen presidente della Commissione, l’accordo sugli obiettivi europei per la protezione del clima e il piano di recupero.

La spagnola Arancha Gonzalez, che è stata ministro degli esteri nel governo socialista di Pedro Sanchez e recentemente è diventata capo della scuola di affari internazionali a Sciences Po, elogia anche il piano di recupero – “ispirato da un documento spagnolo“, dice. “Macron se ne è impossessato e ha convinto la Merkel a lavorarci. Hanno aggiunto la dimensione del cambiamento climatico“. “Macron“, aggiunge, “ha una visione. Abbiamo anche bisogno di leader così in Europa, non possiamo avere solo idraulici… Ha anticipato la necessità di autonomia strategica, che è essenziale perché l’UE abbia un peso nel mondo di domani“.

“Sulla NATO, alla fine, aveva ragione”

Il percorso verso l’autonomia strategica non è stato consensuale. “Macron“, sottolinea Arancha Gonzalez, “ha irritato due tipi di partner in Europa: gli orto-atlantisti e i liberali, con il suo riflesso protezionista”. A metà del suo mandato, il presidente francese ha anche alienato gli europei dell’Est e del Nord con la sua solitaria iniziativa di dialogo con Vladimir Putin, con il successo che sappiamo, e la sua reticenza sull’allargamento dell’Unione ai paesi dei Balcani occidentali. Nell’autunno del 2019, ha dichiarato la NATO “cerebralmente morta”. Scandalo. Il concetto di autonomia strategica ha subito un colpo. Ma alla fine aveva ragione sulla NATO“, dice l’ex ministro spagnolo. La NATO si è rifocalizzata sull’Europa, invece di allontanarsi verso la Cina e il Pacifico.

Gli eventi, infatti, hanno avuto molto a che fare con questo. Trump, la Brexit e poi Covid-19 stanno rendendo l’Europa consapevole della sua vulnerabilità. Alla fine del 2021, il nuovo governo tedesco ha adottato il concetto di “sovranità strategica“, la versione tedesca dell’autonomia strategica. L’invasione russa dell’Ucraina ha rimesso in sella la NATO; la difesa europea è diventata una necessità evidente.

Per Radek Sikorski, deputato di centro-destra ed ex ministro della difesa e degli esteri polacco, “Macron è la nostra unica possibilità di creare una superpotenza che possa tenere testa a Putin e condividere la leadership con gli Stati Uniti. La Germania sta cominciando a pensare seriamente alla sicurezza, ma ha bisogno della visione strategica della Francia e del territorio della Polonia per rendere questo pensiero una realtà. Sotto una presidenza Le Pen, la Francia diventerebbe un vassallo della Russia. La NATO e l’UE probabilmente non sopravviverebbero.”

Carl Bildt, a modo suo, dice la stessa cosa: “Macron ha contribuito a ristabilire la fiducia nella capacità degli europei di agire sulle grandi questioni del giorno e di pensare strategicamente. Questo è di fondamentale importanza, anche se non tutti sono immediatamente pronti a seguirlo su tutto“.

(El Paìs) Boris Johnson si scusa per le feste di Downing Street al fine di evitare la condanna per oltraggio al Parlamento

Il primo ministro ha risolto la questione dopo aver pagato la multa e sostiene di non essere mai stato consapevole di aver infranto la legge. La Camera dei Comuni – riporta l’articolo di El Pais -voterà giovedì se aprire un’inchiesta per oltraggio alla corte.

Questa è una delle differenze elementari che uno studente di legge del primo anno deve imparare: la differenza tra dolo e colpa. Il confine tra intenzionalità e non intenzionalità quando si commette un crimine. E nell’esibizione di umiltà e contrizione di Boris Johnson alla Camera dei Comuni martedì, mentre si scusava ripetutamente con il pubblico per le feste di Downing Street in pieno confinamento, una tattica difensiva per mostrare rimorso e proteggersi contemporaneamente le spalle: “Mi scuso profondamente per il mio errore“, ha ripetuto Johnson. “Errore“. Questa era la chiave. Non le sue bugie, non la sua violazione delle regole. Si trattava di trasmettere ai cittadini e ai parlamentari l’idea che non ha mai pensato che il suo comportamento violasse le leggi e le restrizioni sulla pandemia che il suo stesso governo aveva imposto a tutta la popolazione.

Ha sbagliato, ma non ha commesso un crimine. Nonostante la polizia metropolitana abbia deciso la settimana scorsa di multare Johnson, sua moglie Carrie Symonds e il suo ministro delle finanze, Rishi Sunak, con 60 euro ciascuno. E che è stata l’unica volta nella storia che un primo ministro è stato sanzionato per condotta illegale. “Lasciatemi dire, non come scusa, ma per spiegare le mie parole, che non mi è mai venuto in mente, né all’epoca né in seguito, che quel raduno di persone nella sala del Gabinetto [la festa di compleanno a sorpresa del 19 giugno 2020], poco prima di tenere una riunione strategica per rispondere al covid-19, potesse costituire una violazione della legge“, ha detto il primo ministro britannico ai deputati. Johnson stava già preparando gli argomenti per un intenso dibattito in Parlamento giovedì. Il suo speaker, Lindsay Hoyle, ha dato il via libera alla mozione presentata dall’opposizione laburista per votare se la condotta di Johnson merita di essere sottoposta a un’indagine e a un processo da parte del Comitato dei Privilegi della Camera (simile alla Commissione spagnola sullo statuto dei deputati), per possibile oltraggio al Parlamento.

Che scherzo“, ha iniziato il leader dell’opposizione laburista Keir Starmer, in quello che finora è stato il discorso più duro ed efficace contro Johnson da parte di un politico che gli stessi critici accusano di essere debole e freddo di cuore. “Sa di essere un bugiardo e di essere incapace di cambiare. Quindi preferisce trascinarci tutti a fondo con lui. Più quelli intorno a lui si avviliscono ripetendo i suoi assurdi argomenti di difesa, più il pubblico pensa che tutti i politici sono uguali“, ha rimproverato Starmer a Johnson. Il presidente della Camera ha chiesto di togliere la parola “bugiardo” dal giornale delle sedute. Starmer, con agilità, non è entrato nella mischia e si è limitato a dire che “il primo ministro sa quello che è“.

Le richieste di dimissioni da parte del partito laburista, dei nazionalisti scozzesi e dei liberaldemocratici, ma soprattutto la decisione di mettere ai voti se il primo ministro ha deliberatamente mentito al Parlamento o meno, mette i deputati conservatori e il loro partito in guai seri. L’ultimo sondaggio pubblicato da YouGov chiarisce che tre britannici su quattro non hanno dubbi che Johnson abbia mentito per tutto il tempo sulla questione delle feste. E il 5 maggio, quando si terranno le elezioni locali in tutta l’Inghilterra, la punizione per il governo potrebbe essere enorme, secondo i sondaggi.

Un nuovo deputato conservatore, Mark Harper, che gode del prestigio e del rispetto dei suoi colleghi, è stato l’ultimo a scagliarsi contro Johnson: “Mi dispiace dire che abbiamo un primo ministro che ha infranto le leggi che aveva chiesto al resto del paese di rispettare. Non è stato onesto su questo, e ora sta per chiedere agli uomini e alle donne rispettabili che siedono su questo banco di alzarsi per quello che credo sia indifendibile“, ha detto Harper dal suo posto al suo leader. “Mi dispiace dirlo, ma non credo più che tu sia all’altezza del ruolo.”

Johnson si era convinto finora che le sue lodevoli azioni durante la crisi ucraina, applaudite dall’opposizione laburista, dall’opinione pubblica britannica, dalla comunità internazionale e dal popolo ucraino, gli avrebbero permesso di voltare pagina sulla questione dei party vietati a Downing Street. L’annuncio della multa, che potrebbe essere seguita da ulteriori sanzioni, ha riaperto le ferite. Nuove rivelazioni suggeriscono che il primo ministro è stato il primo a incoraggiare il personale presente, durante i lunghi giorni di reclusione e di lavoro a Downing Street, per alleggerire l’umore, e ha persino riempito qualche bicchiere lui stesso.

Nel dicembre 2019, quando il neo-primo ministro Boris Johnson ha firmato il cosiddetto Ministerial Code (il codice etico per i membri del governo) si è impegnato a rispettare la regola d’oro secondo cui “i ministri devono dare informazioni vere e accurate al Parlamento, e correggere qualsiasi errore involontario [nelle loro dichiarazioni] alla prima opportunità. I ministri che mentono deliberatamente al Parlamento sono tenuti a presentare le loro dimissioni”. È improbabile che la Camera dei Comuni alla fine dia il via libera a un’inchiesta sul comportamento di Johnson. La maggioranza conservatrice prevarrà, perché molti deputati hanno paura di affondare il governo nel bel mezzo della crisi ucraina, o perché preferiscono ritardare la loro decisione fino a quando non vedranno quanti danni elettorali potrebbe causare lo scandalo di tutto il partito nelle elezioni locali del 5 maggio. Ma l’atteggiamento umile, le risposte contenute e la faccia seria mostrata da Johnson durante la sua lunga apparizione davanti alla Camera dei Comuni martedì, in cui ha subito un colpo dopo l’altro dai banchi dell’opposizione, hanno mostrato che il primo ministro britannico era consapevole di non essere ancora riuscito, tutt’altro, a tirarsi fuori dalla fossa in cui si era scavato.

(The Wall Street Journal) Janet Yellen si trova di fronte alla sfida di mantenere la pressione sulla Russia, pur affrontando conseguenze globali

Come bilanciare una campagna di pressione contro la Russia con una spinta ad affrontare crisi crescenti come l’insicurezza alimentare sarà un test centrale per il segretario al Tesoro Janet Yellen e altri funzionari statunitensi quando si incontreranno questa settimana con le loro controparti globali.
La guerra della Russia in Ucraina, così come la campagna di sanzioni che gli Stati Uniti e i loro alleati hanno intrapreso in risposta, sarà il tema che incombe sulle riunioni dei ministri delle finanze di tutto il mondo al Fondo Monetario Internazionale e alla Banca Mondiale a Washington questa settimana. Mentre questi strumenti sanzionatori hanno avvicinato gli Stati Uniti e i loro alleati, stanno anche mettendo a nudo le profonde differenze nel più ampio Gruppo delle 20 maggiori economie, che include Russia, Cina e India, così come gli alleati europei – scrive il WSJ.

Ms. Yellen dovrebbe boicottare alcune riunioni del G-20 questa settimana che includono funzionari russi, e la scorsa settimana ha messo in guardia i paesi dall’approfondire i loro legami economici con la Russia dopo le sanzioni, indicando la Cina.

Il vicesegretario al Tesoro Wally Adeyemo ha detto lunedì che si aspetta che gli Stati Uniti e i suoi alleati in Europa, Canada e Giappone “intraprendano azioni decisive per fermare i paesi, le aziende e gli individui che aiutano la Russia a eludere le nostre sanzioni”. Ha detto che la gravità delle economie degli Stati Uniti e dei suoi alleati sarà difficile per i paesi sfuggire, anche se lo volessero.

“Alla fine ci aspettiamo che questi attori scelgano di seguire le nostre sanzioni perché i benefici economici di fare affari con i paesi della nostra coalizione, che rappresentano più della metà dell’economia globale, superano di gran lunga il valore di fare affari con l’economia in contrazione della Russia”, ha aggiunto Adeyemo.

Le relazioni tese tra i paesi del G-20 complicheranno la loro capacità di coordinare le risposte a una serie di altre questioni, tra cui gli alti oneri del debito dei paesi poveri, la pandemia e il cambiamento climatico.

“Da una parte abbiamo tutte queste crisi che si riuniscono; dall’altra un sistema che è ancora meno in grado di fornire risultati rispetto al passato”, ha detto Masood Ahmed, un ex funzionario del FMI e della Banca Mondiale che ora guida il Center for Global Development. “Questa è la lacuna che fa da sfondo alle riunioni”.

Tra i paesi che non si sono uniti agli sforzi degli Stati Uniti contro la Russia, le grandi democrazie di Brasile, India e Sudafrica saranno strettamente osservate dagli Stati Uniti, secondo gli analisti. La signora Yellen incontrerà il ministro delle finanze del Sudafrica questa settimana, mentre Adeyemo incontrerà il governatore della banca centrale del Brasile. Insieme a Russia e Cina, Brasile, India e Sudafrica fanno tutti parte del G-20 e formano un gruppo informale separato di economie chiamato BRICS.

Ms. Yellen incontrerà anche il ministro delle finanze dell’Arabia Saudita, un membro del G-20 che collabora con la Russia sulla produzione di petrolio e ha respinto le richieste degli Stati Uniti di pompare più petrolio dopo l’invasione per contribuire ad alleviare la pressione sulle forniture energetiche globali. Eppure, invogliare i paesi che apprezzano i loro legami economici con la Russia a sostenere gli Stati Uniti nella sua campagna di sanzioni punitive contro la Russia sarà probabilmente difficile.

“Metterà un segno per dire ‘faremo rispettare queste sanzioni e facciamo sul serio’, e questo è importante”, ha detto Christopher Smart, un ex funzionario del Tesoro e della Casa Bianca nell’amministrazione Obama. “Ma penso che realisticamente non possiamo aspettarci che tutti facciano il saluto e lo seguano, perché non è così che funzionano i mercati e non è così che funziona il mondo”.

Yellen e Adeyemo dovrebbero incontrarsi con alti funzionari ucraini questa settimana per preparare ulteriori aiuti finanziari al paese, così come le controparti degli alleati come l’Unione europea, la Gran Bretagna e il Giappone. Uno dei punti focali di queste conversazioni sarà capire come limitare le entrate in valuta forte che la Russia trae dalle vendite di petrolio e gas, che sono state esentate dalle sanzioni finora a causa della dipendenza dell’Europa dall’energia russa, secondo gli alti funzionari del Tesoro.

La signora Yellen ha detto durante una recente apparizione davanti a una commissione della Camera che mettere i pagamenti energetici in un conto di garanzia potrebbe essere un’opzione, e i funzionari dell’UE stanno anche studiando un embargo petrolifero graduale e una tariffa sulle importazioni di petrolio russo.

“Forse ci sono modi, anche se non è un blocco totale, di tagliare quanto i russi ottengono effettivamente. Forse ci sono altri modi per spellare il gatto”, ha detto Mark Sobel, un ex funzionario del Tesoro, ora al Forum ufficiale delle istituzioni monetarie e finanziarie.

Il lavoro sulla Russia e l’Ucraina potrebbe mettere in ombra gli sforzi paralleli per affrontare gli effetti di ricaduta della guerra, vale a dire una incombente carenza alimentare globale causata dal taglio delle esportazioni critiche di grano e fertilizzanti dai due paesi. Ms. Yellen terrà una riunione di alti funzionari del FMI, della Banca Mondiale, del G-7 e del G-20 martedì per esplorare modi per mitigare la crisi.

Inoltre, i tentativi della signora Yellen di costruire il sostegno per un accordo fiscale internazionale che è stato al centro della diplomazia economica internazionale l’anno scorso potrebbe non ottenere consensi. L’accordo sul patto deve ancora affrontare ostacoli sia al Congresso che tra i paesi europei.

“Spero che nel contesto del G-20 ci sia un principio di separazione, dove i paesi del G-20 possono dire che ci sono cose su cui non siamo d’accordo, ma qui c’è una questione su cui siamo d’accordo, che è fare in modo che la gente possa avere cibo e permettersi il cibo”, ha detto Nathan Sheets, che è stato sottosegretario per gli affari internazionali al Dipartimento del Tesoro durante l’amministrazione Obama.

(The Guardian) Biden vara uno stanziamento di 6 miliardi di dollari per salvare le centrali nucleari americane in difficoltà

L’amministrazione Biden sta avviando un programma da 6 miliardi di dollari per salvare le centrali nucleari a rischio di chiusura, citando la necessità di mantenere l’energia nucleare come fonte di energia senza carbonio che aiuta a combattere il cambiamento climatico.
Martedì, si è aperto un processo di certificazione e di offerta per un programma di credito nucleare civile che ha lo scopo di salvare i proprietari o gli operatori di reattori nucleari in difficoltà finanziarie, ha detto il dipartimento dell’energia degli Stati Uniti all’Associated Press in esclusiva, poco prima dell’annuncio ufficiale. Si tratta del più grande investimento federale per salvare i reattori nucleari in difficoltà finanziarie.
I proprietari o gli operatori di reattori nucleari che dovrebbero chiudere per ragioni economiche possono richiedere un finanziamento per evitare la chiusura prematura. La prima tornata di finanziamenti darà la priorità ai reattori che hanno già annunciato piani di chiusura.

La seconda tornata sarà aperta a strutture economicamente più a rischio. Il programma è stato finanziato attraverso l’accordo di Joe Biden sulle infrastrutture da 1 trilione di dollari, che ha firmato in legge a novembre – riporta The Guardian.

“Le centrali nucleari statunitensi contribuiscono a più della metà della nostra elettricità senza carbonio, e il presidente Biden è impegnato a mantenere attive queste centrali per raggiungere i nostri obiettivi di energia pulita”, ha detto il segretario all’energia Jennifer Granholm in una dichiarazione.

“Stiamo usando ogni strumento disponibile per far sì che questo paese sia alimentato da energia pulita entro il 2035, e questo include dare la priorità al nostro parco nucleare esistente per consentire una continua produzione di elettricità senza emissioni e stabilità economica per le comunità che conducono questo importante lavoro”.

Una forte maggioranza di stati – circa due terzi – dice che il nucleare, in un modo o nell’altro, aiuterà a prendere il posto dei combustibili fossili.

Una dozzina di reattori nucleari commerciali statunitensi hanno chiuso nell’ultimo decennio prima che le loro licenze scadessero, in gran parte a causa della concorrenza del più economico gas naturale, delle massicce perdite operative dovute ai bassi prezzi dell’elettricità e all’aumento dei costi, o del costo delle grandi riparazioni.

Questo ha portato a un aumento delle emissioni in quelle regioni, a una peggiore qualità dell’aria e alla perdita di migliaia di posti di lavoro ben pagati, dando un colpo economico alle comunità locali, secondo il DoE. Un quarto o più della flotta è a rischio, ha aggiunto l’agenzia. I proprietari di sette reattori attualmente in funzione hanno già annunciato piani per ritirarli entro il 2025.

La maggior parte degli impianti nucleari statunitensi sono stati costruiti tra il 1970 e il 1990 e costa di più far funzionare una flotta che sta invecchiando. L’unico impianto nucleare in costruzione negli Stati Uniti è in Georgia. I costi sono lievitati e un altro ritardo è stato annunciato a febbraio.

I reattori chiusi includono Indian Point a New York, l’impianto Pilgrim in Massachusetts, Fort Calhoun in Nebraska e Duane Arnold in Iowa. Entergy ha citato i bassi prezzi del gas naturale e l’aumento dei costi operativi come fattori chiave nella sua decisione di chiudere Indian Point l’anno scorso. I funzionari di New York hanno chiesto la chiusura, dicendo che l’impianto a 24 miglia (39 km) a nord di Manhattan poneva un rischio troppo grande per milioni di persone che vivono e lavorano nelle vicinanze.

Se i reattori chiudono prima che le loro licenze scadano, gli impianti a combustibile fossile probabilmente riempiranno il vuoto e le emissioni aumenteranno, il che sarebbe un notevole passo indietro, ha detto Andrew Griffith, assistente segretario per l’energia nucleare al DoE.

Mentre il gas naturale può essere più economico, all’energia nucleare non è stato dato credito per il suo contributo senza carbonio alla rete e questo ha fatto sì che le centrali nucleari stentassero finanziariamente, ha aggiunto Griffith.

La California è destinata a chiudere la sua ultima centrale nucleare, Diablo Canyon, nel 2025. I funzionari pensano di poterla sostituire con nuove risorse solari, eoliche e di stoccaggio delle batterie, anche se gli scettici hanno messo in dubbio che il piano rinnovabile della California possa funzionare in uno stato di quasi 40 milioni di persone.

(The New York Times) Più cauta, la Russia intraprende una nuova fase della guerra in Ucraina

KHARKIV, Ucraina — Martedì la Russia è entrata in un nuovo capitolo della guerra in Ucraina, con l’intento di catturare la parte orientale del Paese e schiacciare le difese ucraine senza gli stessi errori che hanno gravemente danneggiato le forze russe nelle prime settimane del conflitto. Scrive il The New York Times.

“Un’altra fase di questa operazione sta iniziando ora”, ha affermato il ministro degli Esteri russo Sergey V. Lavrov, mentre il ministero della Difesa russo ha annunciato che le sue forze missilistiche e di artiglieria avevano colpito centinaia di obiettivi militari ucraini durante la notte.

Gli attacchi hanno colpito principalmente la regione orientale conosciuta come Donbas, il cuore industriale dell’Ucraina, dove i separatisti filo-mosca hanno combattuto le forze ucraine da quando la Russia ha conquistato la penisola di Crimea in Ucraina nel 2014.

Il Donbas è ora diventato l’obiettivo territoriale dichiarato della forza d’invasione russa ridistribuita lungo un fronte che si estende per circa 300 miglia, da un’area vicino alla città settentrionale di Kharkiv fino al porto meridionale assediato di Mariupol, dove irriducibili difensori ucraini si sono nascosti in una tentacolare acciaieria hanno ripetutamente sfidato le richieste russe di arrendersi.

L’esercito ucraino ha affermato che le sue forze hanno respinto sette diverse spinte russe lungo il fronte martedì, distruggendo 10 carri armati e 18 unità corazzate nelle battaglie. Le affermazioni di entrambi gli eserciti non potevano essere verificate in modo indipendente.

Nonostante gli avvertimenti russi, i sostenitori occidentali dell’Ucraina, guidati dagli Stati Uniti, si stanno ora affrettando a inviare armi a lungo raggio inclusi obici, sistemi antiaerei, missili anti-nave, droni armati e persino carri armati, armi che secondo i funzionari americani sono state progettate per contrastare l’offensiva russa.

Gli esperti militari occidentali hanno detto che l’offensiva promette di essere molto più metodica rispetto all’operazione lampo che il Cremlino ha lanciato il 24 febbraio per soggiogare l’Ucraina, che è stata segnata da rapide e infine infruttuose avanzate di carri armati e assalti di elicotteri in profondità nella ex repubblica sovietica.

Quell’errore di calcolo è stato aggravato da una logistica difettosa, dal morale dei soldati, da una resistenza ucraina inaspettatamente tenace e da armi fornite dall’Occidente usate con effetto devastante sui veicoli corazzati russi, sconvolgendo le speranze della Russia di una rapida vittoria e costringendo i suoi militari a ritirarsi e riorganizzarsi.

Ora, invece di attacchi fulminei dalle prime linee russe, le forze di Mosca, concentrandosi sulla presa del Donbas, hanno aumentato i loro sbarramenti di artiglieria a lungo raggio e inviato piccoli distaccamenti di truppe per sondare i difensori ucraini, molti trincerati in terrapieni stabiliti durante l’insurrezione sostenuta da Mosca nella regione orientale, iniziata otto anni fa.

Il Pentagono ha stimato che la Russia ha ora circa 75 gruppi tattici di battaglioni in Ucraina, ciascuno con circa 1.000 truppe. Ha anche decine di migliaia di altre truppe di riserva a nord dell’Ucraina che vengono rifornite e preparate per unirsi alla lotta, hanno detto i funzionari statunitensi.

Ma le debolezze di fondo della forza d’invasione russa che sono state esposte finora nel conflitto non sono necessariamente andate via, hanno detto gli analisti militari. E anche con un approccio più deliberato e cauto da parte della Russia e il suo esercito più grande e potente, hanno detto, il risultato in Ucraina rimane poco chiaro nel migliore dei casi.

Alcuni specialisti militari americani hanno detto che i rinforzi russi che si stanno riversando – tra cui mercenari russi, arruolati e truppe regolari tirate dall’estremo oriente del paese e dalla Georgia – sono carenti. Non si sono addestrati insieme e la loro prontezza di combattimento è bassa, hanno detto i funzionari.

Inoltre, ci vorrà del tempo per raggruppare e riposizionare le unità malconce che si sono ritirate dal nord. Alcune saranno rifornite e rimandate a combattere. Ma altri sono così esauriti che i loro pezzi rimanenti saranno rattoppati insieme in una nuova unità con i comandanti che sperano nel meglio in battaglia.

Man mano che queste forze russe si spingeranno verso ovest per conquistare più territorio, estenderanno le loro linee di rifornimento e potrebbero affrontare le stesse carenze logistiche che le hanno tormentate in precedenza.

“I veicoli sono ancora in cattivo stato di manutenzione, il morale delle truppe rimarrà basso”, ha detto il Magg. Gen. Michael S. Repass, un ex comandante delle forze di operazioni speciali degli Stati Uniti in Europa che è stato coinvolto nelle questioni di difesa ucraina dal 2016.

“Il risultato dipende da chi può ricostituire forze efficaci più velocemente dell’altro”, ha detto il generale Repass. “Facce fresche da altre parti della Russia non saranno molto utili come rimpiazzi, a meno che non siano pronti a combattere quando arrivano”.

Gli errori della Russia sul campo di battaglia sono costati cari a Mosca finora. Il numero delle perdite militari russe nella guerra finora rimane sconosciuto, anche se le agenzie di intelligence occidentali stimano da 7.000 a 10.000 morti e da 20.000 a 30.000 feriti. Altre migliaia sono state catturate o sono disperse.

Sopraffatta e in inferiorità numerica, l’Ucraina ha anche avuto forti perdite militari, anche se il governo ha rifiutato di offrire cifre specifiche anche ai funzionari americani. Le agenzie di intelligence statunitensi stimano da 5.500 a 11.000 morti e più di 18.000 feriti, ma l’ampia gamma indica l’incertezza delle cifre.

Tempestata dai bombardamenti aerei indiscriminati della Russia, l’invasione ha lasciato migliaia di civili morti o feriti, ha causato la peggiore crisi di rifugiati in Europa dalla seconda guerra mondiale, ha isolato profondamente la Russia economicamente a causa delle sanzioni occidentali e ha trasformato il presidente russo Vladimir V. Putin in un paria che è stato descritto come un criminale di guerra negli Stati Uniti e in Europa.

Mentre non ci sono ancora state grandi offensive nella regione del Donbas, il Ministero della Difesa ucraino ha detto in una dichiarazione martedì che le forze russe stavano ponendo le basi per una futura spinta: più sistemi missilistici terra-aria sono stati trasferiti al fronte per proteggere posizioni importanti e sono apparse più posizioni di artiglieria.

A questo punto della guerra, è chiaro che le armi a lungo raggio che possono sparare oltre la vista dei loro obiettivi, come gli obici e i sistemi di razzi a lancio multiplo, si sono dimostrati importanti quando si tratta di difendere e conquistare territori.

Finora, la nuova campagna della Russia nel Donbas sembra contare molto su queste armi, così come la difesa dell’Ucraina.

Colpi in tutta l’Ucraina negli ultimi giorni hanno segnalato una nuova escalation: A Charkiv, per esempio, l’artiglieria russa ha colpito una zona residenziale spesso bombardata martedì, uccidendo almeno tre persone. Quel colpo ha seguito giorni di attacchi con razzi e artiglieria in quelle che erano state parti relativamente indenni della città, la seconda più grande dell’Ucraina.

Altri centri urbani come Zaporizhzhia nell’Ucraina centro-meridionale, Lviv nell’estremo ovest e Kiev, la capitale nel nord, sono stati colpiti con missili da crociera e fuoco di artiglieria mentre le forze russe preparavano le truppe di terra per la loro spinta nel Donbas.

La battaglia del Donbas, su un terreno aperto, sarà significativamente diversa dalla guerra urbana intorno a Kiev, dove l’esercito russo ha cercato e fallito di avanzare.

Questo non significa che l’Ucraina non abbia più bisogno dei sistemi anticarro e di difesa aerea che sono stati così efficaci finora, dicono gli analisti militari. Inoltre, gli ucraini avranno bisogno di armi potenti per permettere una loro controffensiva.

Il pacchetto di aiuti militari all’Ucraina da 800 milioni di dollari che il presidente Biden ha annunciato la settimana scorsa per la prima volta includeva armi di artiglieria più sofisticate e 200 carri armati. In una conferenza telefonica con gli alleati martedì, il signor Biden ha promesso più artiglieria per le forze dell’Ucraina.

“Se dispiegati in numero significativo, questi tipi di armi possono tenere le forze russe sotto un attacco bruciante, bloccando il loro slancio offensivo e potenzialmente dislocandole da posizioni scavate”, il tenente colonnello Tyson Wetzel dell’Aeronautica e il colonnello J.B. Barranco del Corpo dei Marines, hanno scritto in un’analisi del Consiglio Atlantico la scorsa settimana.

“Questa fase del conflitto sarà diversa dalla fase uno, con una maggiore attenzione alle offensive contro i combattenti scavati, in opposizione alla difesa ucraina contro una grande forza d’attacco”, hanno scritto i colonnelli Wetzel e Barranco. “È probabile che la campagna diventi una sanguinosa guerra di logoramento con limitati guadagni territoriali da entrambe le parti”.

La cattura della città assediata di Mariupol è una parte fondamentale della campagna russa. La caduta della città, che è diventata il simbolo della morte e della devastazione causata dall’invasione, permetterebbe alla Russia di completare un ponte di terra tra il territorio controllato dalla Russia e la penisola di Crimea.

Una tentacolare fabbrica di acciaio dell’era sovietica a Mariupol, che i suoi progettisti hanno detto essere stata costruita per resistere a un attacco nucleare, ha ospitato migliaia di soldati e civili ed è l’ultima ridotta ucraina.

I comandanti russi hanno detto martedì che stavano iniziando l’assalto finale alla fabbrica, l’acciaieria Azovstal, dopo che i difensori avevano rifiutato gli ultimatum di arrendersi. Un ufficiale ucraino a Mariupol, il maggiore Sergiy Volyna, ha scritto su un canale Telegram che “siamo pronti a combattere fino all’ultima goccia di sangue”.

LEGGI ANCHE: https://www.eprcomunicazione.it/