rassegna stampa

In Russia le crisi non sono l’eccezione ma la regola

In un’intervista a “Le Monde“, Anna Colin Lebedev, studiosa delle società post-sovietiche all’Università di Parigi-Nanterre, descrive con precisione le numerose fratture che caratterizzano la popolazione russa.

Come risultato delle sanzioni imposte come risposta all’invasione dell’Ucraina, la Russia dovrebbe precipitare in una recessione dal 7% al 15% del prodotto interno lordo entro il 2022, secondo varie stime. Negli ultimi otto anni, il paese ha certamente rafforzato la sua autonomia economica e industriale. Tuttavia, la crisi causata da queste misure non sarà vissuta allo stesso modo dalle diverse categorie della popolazione russa, che è divisa in molti modi, illustra Anna Colin Lebedev, esperta di società post-sovietiche e docente di scienze politiche all’Università di Parigi-Nanterre.

Dal 2014 e dall’annessione della Crimea, la Russia ha rafforzato la sua indipendenza per essere in grado di reggersi da sola di fronte alle nuove sanzioni. Fino a che punto può farlo?

Le persone ricche vicine al governo sono state a lungo preparate per eludere possibili sanzioni individuali utilizzando società di facciata, nominati e vari accordi finanziari. Questa è una pratica comune in Russia.

Dal punto di vista economico, il paese si era anche preparato. Tuttavia, non aveva immaginato che le sanzioni sarebbero state imposte su tale scala. È vero, ha sviluppato un’alternativa alla rete finanziaria occidentale Swift, da cui alcune delle sue banche sono state escluse dopo l’invasione dell’Ucraina. Ma il congelamento delle riserve della Banca centrale di Russia detenute all’estero non era stato previsto. Né che così tante aziende occidentali abbiano scelto di ritirarsi dal paese a causa del rischio per la loro reputazione.

La Russia è un’economia di cassa. A parte gli idrocarburi, alcune materie prime e gli armamenti, produce molto poco. E ciò che produce dipende fortemente da componenti e materiali importati dall’estero. In questo senso, il paese non è riuscito a rafforzare la sua autonomia, che era un progetto chiave nel 2014.

Quali sono le linee di faglia della società russa che ci permettono di capire come queste sanzioni sono vissute dalla popolazione?

La società russa è molto più eterogenea di quanto si possa immaginare da una prospettiva europea occidentale. Il divario tra un russo con un reddito modesto e un russo a reddito medio è abissale, non paragonabile a quello che vediamo in Europa. C’è un divario di sviluppo lungo un secolo tra Mosca e la campagna.

L’economista Natalia Zoubarevitch, dell’Università Statale di Mosca, parla di un divario geo-economico, che copre sia le differenze di reddito che la posizione geografica, cioè la maggiore o minore distanza dalle grandi città. Questo disegna tre Russie: quella dei più abbienti (esclusi gli oligarchi e gli ultra-ricchi) che vivono nelle grandi città e soprattutto nella capitale, quella delle città di medie dimensioni, in declino economico dopo la deindustrializzazione dell’URSS, e quella delle zone rurali o semi-urbane, che sono molto poco sviluppate.

La prima Russia è istruita, aperta al mondo e dipendente dalle economie occidentali. È il primo a subire le sanzioni economiche e le conseguenze della guerra. Ha già perso molto e perderà molto di più.

E le altre due Russie?

All’altro estremo, le persone più povere vivono nelle zone rurali o nelle piccole città, dove i piccoli impiegati e i dipendenti pubblici sono sovrarappresentati, così come i contadini. I loro redditi dipendono fortemente da ciò che lo Stato paga. Questi russi vivono in grande povertà, viaggiano poco e non consumano prodotti dell’Occidente: sono già in un’economia di sopravvivenza. Saranno colpiti dalle difficoltà economiche in una seconda fase, e prima di tutto dall’inflazione, che è già alta, anche se lo stato cerca di congelare i prezzi dei prodotti di base. Tra queste famiglie e quelle benestanti delle grandi città, la “seconda Russia” nelle città di medie dimensioni si trova in una situazione intermedia.

Come hanno vissuto i ricchi russi urbani la partenza delle compagnie occidentali?

È un simbolo molto forte, vissuto come un segno di chiusura del paese. Dobbiamo ricordare che, alla fine degli anni ’80, la chiusura dell’URSS fu una delle critiche più forti rivolte al regime, che senza dubbio ne precipitò la caduta, in un momento in cui il desiderio di viaggiare e scoprire il resto del mondo era sempre più forte. Oggi l’apertura internazionale è importante per i ricchi. Molti mandano i loro figli a studiare in Europa o negli Stati Uniti; molti tengono un piede fuori dalla Russia possedendo proprietà all’estero, per esempio.

Questo significa che, di fronte alla prospettiva di una chiusura, potrebbero sfidare il governo?
I russi di questa classe sono molto attaccati ai benefici economici che ottengono dal regime di Vladimir Putin. Questa opportunità di arricchirsi e consumare è centrale. Mette tutto il resto in secondo piano. Giustifica discorsi patriottici di chiara approvazione. Gli individui più critici, d’altra parte, staranno lontani dalla politica e si concentreranno sugli interessi personali e familiari.

Come reagiranno al deterioramento della situazione economica?

Alcuni adotteranno meccanismi di protezione psicologica: incolpare l’Occidente per l’impoverimento per giustificare il loro sostegno al governo. Altri cercheranno forse di approfittare della situazione – lo potremo vedere solo a posteriori – per esempio aprendo una finta Ikea per compensare la chiusura dell’Ikea ufficiale o mettendo le mani sui beni occidentali se ci saranno forme di esproprio.

Mi sembra, tuttavia, che questo fenomeno rimarrà di portata limitata, proprio perché la Russia non è riuscita a rafforzare la sua autosufficienza industriale: i capitali e i beni di consumo massicciamente importati scarseggeranno presto. Sarà quindi difficile gestire una finta Ikea o altri affari se ci sono carenze. Aggiungiamo che è anche in questa categoria di popolazione, più informata e politicizzata, che si osserva il maggior numero di strategie di esilio e di protesta.

Cosa significa questo?
È difficile da stimare. L’economista Konstantin Sonin [dell’Università di Chicago] parla di almeno 200.000 persone che hanno lasciato la Russia nelle prime settimane della guerra [iniziata il 24 febbraio]. I professionisti IT dicono che almeno 50.000 lavoratori IT hanno lasciato il paese a marzo e fino a 100.000 stanno progettando di andarsene ad aprile. Tuttavia, di nuovo, stiamo parlando di russi in grandi città con risorse economiche. Due terzi dei russi non hanno un passaporto che permetta loro di viaggiare a livello internazionale.

I membri delle professioni intellettuali o dei settori delle nuove tecnologie sono anche quelli che hanno più risorse informative. All’interno del paese, questi gruppi costituiscono il grosso dei circoli di protesta.

Molti russi probabilmente scivoleranno anche nella resistenza passiva: non si opporranno apertamente allo stato, ma, per esempio, effettueranno un leggero sabotaggio dei suoi ordini, contribuiranno al malfunzionamento delle istituzioni, o non mostreranno zelo nei loro doveri.

Lei dice che, di fronte alle crisi, i russi si preparano sempre al peggio. Quando l’economia sprofonda e la repressione si inasprisce, si siedono e chiudono gli occhi per andare avanti con le loro vite. È questo il loro stato d’animo oggi e, quindi, quanto possono resistere di fronte alla guerra e all’iperinflazione?
Questo è particolarmente valido per i russi delle città di medie dimensioni e delle zone rurali, quelli della seconda e terza Russia. In questo paese, le crisi non sono l’eccezione, sono la regola. Quando il rublo è crollato nei primi anni ’90, le famiglie hanno perso tutti i loro risparmi del periodo sovietico. Nella crisi del 1998, hanno perso di nuovo i loro risparmi. Prepararsi alla prossima crisi fa parte della normale strategia di vita russa.

Questo spiega il comportamento di iper-consumo, il lusso e le grandi automobili, a volte osservato a Mosca e considerato scioccante da un occhio occidentale. Ma consumare subito è più razionale che risparmiare quando si rischia di perdere tutto da un giorno all’altro. “Ci impoveriremo, ma alla fine ce la faremo”: questo tipo di ragionamento è rassicurante. Di fronte alla crisi causata dalla guerra in Ucraina, questo sarà probabilmente vero nel breve termine, ma sono più dubbioso sul medio termine.

Perché è così?
Per molti anni, il consenso al potere di Vladimir Putin si è basato sulla promessa di stabilità e prosperità del regime. Ma entrambi sono ora compromessi dall’isolamento e dall’economia di guerra che sta per essere introdotta, che assorbirà tutte le risorse. Di conseguenza, il livello di accettazione può essere mantenuto solo se la leadership russa affronta una minaccia tangibile che giustifichi i sacrifici. Questo è il motivo per cui alcuni hanno detto che l’escalation militare rimane una probabile strategia per il Cremlino.
Se i russi più ricchi saranno i più colpiti dalla crisi economica, i più poveri pagheranno un prezzo elevato in termini di vite umane…
Sì, perché i soldati mandati al fronte vengono dalla Russia povera o modesta. Per queste famiglie, la resistenza si manifesta nella moltiplicazione delle strategie per evitare che i giovani prestino il servizio militare, per esempio adducendo una malattia o una particolare situazione familiare. Queste strategie di elusione sono già massicce.

Nei villaggi, dove i cittadini sono maggiormente privi dei mezzi per proteggere i loro figli, vedremo presto il ritorno dei corpi. Se sono numerosi, quali reazioni scatenano? Ci sarà un forte risentimento verso le autorità o ci sarà più odio verso gli ucraini e una mobilitazione ancora più forte per la guerra? È molto difficile da stabilire.

Qual è l’atteggiamento delle piccole imprese russe nei confronti dello Stato?
Per continuare le loro attività, gli imprenditori non hanno altra scelta che sottomettersi agli imperativi statali, ma anche alla corruzione organizzata dallo Stato. Anche in piccole località, non possono sfuggire alla pressione del potere. Se l’amministrazione locale decide che una PMI deve finanziare la ristrutturazione di un campo sportivo vicino alla sua sede, o condividere i suoi profitti con un funzionario corrotto, è costretta a farlo se non vuole chiudere. All’inizio della guerra, Vladimir Putin ha convocato i rappresentanti delle grandi imprese per invitarli a contribuire allo sforzo bellico. Non hanno davvero altre opzioni.
La Russia cerca ora il sostegno economico della Cina. La popolazione e gli imprenditori russi vedono questo in modo positivo?
A parte le priorità dichiarate dal governo, la società russa conosce poco la Cina. La popolazione non ha un’immagine chiara della Cina. Non è percepito come un popolo vicino. Gli specialisti del Regno di Mezzo sono abbastanza rari a Mosca. Inoltre, la Russia mostra talvolta una certa xenofobia verso gli stranieri che sono fisicamente diversi. Gli studenti cinesi sono regolarmente soggetti ad attacchi xenofobi.
Da parte ucraina, ci ha sorpreso il modo in cui lo stato funziona nonostante la guerra e si organizza per aiutare la popolazione e mantenere l’economia. Perché è così?

Gli osservatori del paese non sono stati sorpresi dalla forte mobilitazione della società ucraina e dalla sua resistenza. D’altra parte, siamo stati sorpresi dalla permanenza dei servizi statali e degli attori economici. Quella delle istituzioni e quella del personale, come gli operatori delle telecomunicazioni mobilitati per mantenere i collegamenti telefonici, gli elettricisti, i municipi, il personale degli ospedali…

Questo mantenimento dei servizi pubblici è molto più forte di quello che si osservava nel 2014, quando lo stato ucraino non era lontano dalla bancarotta. Questa quasi bancarotta spiega anche perché alcune amministrazioni locali hanno ceduto rapidamente ai separatisti: non erano pronte a difendere lo stato centrale, visto come debole e corrotto.

Da allora, lo stato è diventato più forte. La corruzione non è stata sconfitta, ma il messaggio permanente della lotta contro la corruzione è sentito. Questo spiega perché molti imprenditori hanno scelto di rimanere nel paese e sostenere lo sforzo bellico. Restano perché hanno qualcosa da difendere. Credono nel loro paese, ma oggi credono anche nello stato ucraino.

Quasi un quarto degli ucraini si è trasferito all’interno del paese o all’estero. Qual è il futuro dell’Ucraina di fronte a un tale sconvolgimento demografico?
L’Ucraina era già un paese di alta emigrazione fin dall’indipendenza. Molti se ne sono andati a lavorare soprattutto in Polonia, o in Italia, nel settore dei servizi alla persona. Le reti di partenza esistevano già, e le diaspore sono presenti in diversi paesi.

Molte delle donne e dei bambini che sono partiti il 24 febbraio torneranno, perché le famiglie vorranno essere riunite. Anche se alcuni rimangono nei paesi ospitanti, gli ucraini della diaspora non hanno mai perso il legame con la loro nazione, soprattutto inviando denaro. Dopo il conflitto, avranno un ruolo molto importante nella ricostruzione del paese.

(El Pais) La quinta vittoria di Orbán consolida il suo dominio illiberale in Ungheria

L’esperimento di unire l’intera opposizione in un unico blocco come soluzione per sconfiggere il leader ultra-conservatore, al governo da 12 anni consecutivi, è fallito.

L’ultra-conservatore Viktor Orbán – leggiamo nell’articolo del corrispondente di El Pais – ha vinto le elezioni in Ungheria domenica per la quarta volta consecutiva – la quinta della sua carriera. L’opposizione, che si era unita in blocco nella coalizione “Uniti per l’Ungheria” come unico modo per scalzare Orbán, è crollata alla fine, nonostante i sondaggi dessero speranza. “Cari amici, abbiamo ottenuto una grande vittoria. Così grande che la si può vedere dalla luna, e certamente da Bruxelles“, ha proclamato Orbán.

La vittoria del primo ministro consolida il regime illiberale che ha cementato negli ultimi 12 anni su un’idea profondamente nazionalista e cristiana della patria. La guerra in Ucraina ha attraversato la campagna elettorale, ma alla fine non ha avuto ripercussioni su uno dei più stretti alleati del presidente russo Vladimir Putin nell’UE.

Péter Márki-Zay, il candidato premier dell’opposizione, ha invitato i suoi elettori e i partner della coalizione a rimanere uniti nonostante la sconfitta: “Non abbandoneremo questo paese, combatteremo per la giustizia“, ha promesso a uno sparuto pubblico alla pista di ghiaccio Városliget di Budapest. Il partito di Orbán ha ottenuto 135 seggi, ancora una volta una supermaggioranza che supera anche il suo precedente risultato, mentre l’opposizione è rimasta con 56. Fidesz-KDNP ha ottenuto il 53% dei voti nelle liste nazionali, che distribuiscono 93 deputati, e ha vinto 88 dei 106 seggi che sono distribuiti in mandati diretti in ogni circoscrizione, con più del 97% conteggiato.

Una vittoria clamorosa che dimostra che, nel caso di Orbán, il potere non lo logora. La mobilitazione è scesa di due punti rispetto alle elezioni del 2018, con un’affluenza del 68%. Inoltre, Nostro Paese, una forza di estrema destra con ex membri di Jobbik, il partito che è passato dall’estrema destra al centro, entra in parlamento con sette deputati.

Orbán esce più forte da queste elezioni agli occhi del suo paese e dell’Unione Europea. Nella sua ricerca di modelli per costruire uno stato illiberale, il primo ministro ha deciso di guardare più all’est, specialmente alla Russia e alla Cina, che all’ovest. Il sostegno dei suoi elettori, anche in una situazione particolarmente instabile con una guerra dall’altra parte del confine, legittima il suo corso in patria. Dovrà ora considerare se vuole ricostruire la fiducia dei suoi partner sia nell’UE che nel suo vicinato, con il gruppo di Visegrad (V4).

Resta da vedere se la situazione economica, con l’inflazione alle stelle, potrebbe costringere Orbán a cercare un accordo con l’UE per ottenere i fondi di recupero che la Commissione europea non gli ha ancora trasferito a causa di problemi come la corruzione e il deterioramento dello stato di diritto. Nel tratto finale della campagna ha scritto a Bruxelles per richiederli, compresi i prestiti che aveva precedentemente rifiutato, sostenendo che ne ha bisogno per far fronte al grande afflusso di rifugiati, anche se la maggior parte di quelli che arrivano in Ungheria sono solo di passaggio.

La più grande preoccupazione dei cittadini in Ungheria è il costo della vita, secondo un sondaggio del think tank Policy Solutions. L’inflazione ha raggiunto il massimo da 15 anni, l’8,3% a febbraio, secondo Reuters, e la fiducia dei consumatori è scesa di 11 punti a marzo. Orbán ha annunciato un pacchetto di spesa prima delle elezioni che ha cercato di ammortizzare la perdita di potere d’acquisto. Tra le altre misure, il governo ha restituito quasi tutte le tasse del 2021 alle famiglie con bambini e ha dato ai pensionati un’indennità extra. Inoltre, ha messo dei tetti ai prezzi sui prodotti alimentari di base e sulla benzina, e ha esteso quelli già in vigore sulle bollette dell’energia domestica.

Questi quasi 5 miliardi di euro investiti poco prima delle elezioni hanno anche contribuito all’aumento del deficit. Con la crescita toccata dalla guerra, alcuni economisti credono che i piani fiscali del governo non siano più realistici e che dovrà fare degli aggiustamenti.

Legami con il Cremlino

Gli elettori di Fidesz non hanno penalizzato i legami di Orbán con il Cremlino. Maria Szabo, una pensionata di 72 anni, ha ricordato con rancore l’era comunista mentre lasciava un seggio elettorale sulla Collina delle Rose di Budapest. Come il partito ha ripetuto durante la campagna, Szabo aveva interiorizzato che l’opposizione voleva riportare l’Ungheria a quegli anni. “La relazione di Orbán con la Russia riguarda solo il gas, ma lui ha criticato Putin e dice che non vuole essere coinvolto nella guerra“, ha sostenuto.

Fuori dai suoi confini, tuttavia, l’aggressione della Russia verso l’Ucraina ha lasciato Orbán più isolato nell’UE. Anche se ha votato a favore delle prime quattro serie di sanzioni, si rifiuta di inviare armi o di far passare le armi di altri paesi sul suo territorio. La sua posizione, che è vista a Varsavia come pro-Putin, gli è costata un allontanamento almeno temporaneo dalla Polonia, suo grande alleato nelle dispute contro Bruxelles, e dal resto del V4, la Repubblica Ceca e la Slovacchia.

Orbán si è scontrato con Bruxelles su questioni come lo stato di diritto, il trattamento dei migranti, i richiedenti asilo, la società civile e i diritti LGBTI – un referendum di domenica ha anche cercato di legittimare una legge che vieta i contenuti omosessuali nelle scuole, ed è riuscito, con il 92,5 per cento di sostegno, con il 79 per cento dei voti contati. Secondo i risultati di domenica, Orbán mantiene il sostegno dei suoi elettori. “È disgustoso il modo in cui i capi dell’UE lo stanno attaccando”, ha protestato la pensionata Szabo.

Osservatori Osce e Vox in un paese polarizzato

Sulla riva del Danubio a Pest, né la neve né il freddo di domenica mattina hanno smorzato l’alta affluenza alla scuola Hermann Ottó nell’ex quartiere intellettuale ebraico di Budapest. Il centro era pieno di elettori, la maggior parte dei quali dell’opposizione. Sono passati anche gli osservatori dell’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE), che ha una squadra di più di 300 persone per esaminare la correttezza delle elezioni. Hanno quasi incrociato la contro-missione internazionale guidata dall’ultra-conservatore polacco Ordo Iuris. Juan José Liarte Pedreño, portavoce di Vox nell’Assemblea di Murcia, e Álvaro Berrocal, coordinatore del gruppo parlamentare, erano incaricati del passaggio. Da tutto quello che avevano visto e sentito, assicuravano di non aver percepito alcuna irregolarità.

L’Ungheria è profondamente polarizzata. Gli elettori dell’opposizione vedono il paese e le sue istituzioni democratiche alla deriva. “Quello che sta succedendo qui è moralmente ingiustificabile“, ha detto Blanca Kover, una studentessa di matematica che aveva appena fatto il suo primo passo verso il voto. Gabor Balint, un programmatore di 34 anni, considera la posizione dell’Ungheria sulla “guerra, il crollo dello stato di diritto e l’arricchimento degli amici del governo con denaro pubblico” come “una vergogna“.

Alcune voci nella coalizione dell’opposizione anticipano che il processo di attribuzione delle colpe per la sconfitta inizierà immediatamente. Sembra difficile che partiti così disparati come l’ex Jobbik di estrema destra, i socialdemocratici della Danimarca o i verdi e i liberali possano lavorare insieme per i prossimi quattro anni. Hanno visto la possibilità di un cambiamento a portata di mano, ma l’Ungheria ha deciso che tutto rimarrà uguale.

(The Economist) Le compagnie americane di fracking si preparano a salvare l’Europa

“Niente pagamento, niente gas”, ha ringhiato un portavoce del governo russo il 29 marzo. Irritato dalle sanzioni economiche dell’Occidente, il presidente Vladimir Putin ha ordinato che i paesi “non amici” devono iniziare a pagare il gas naturale russo in rubli, una richiesta che i ministri del gruppo di paesi del G7 hanno rifiutato. I prezzi del gas hanno cominciato a salire alla prospettiva che Putin avrebbe chiuso i rubinetti. Il 30 marzo la Germania ha iniziato a prepararsi al peggio, facendo il primo passo verso il razionamento del gas. Entro la fine della giornata, tuttavia, il governo tedesco ha detto di aver ricevuto assicurazioni che le imprese europee non avrebbero dovuto effettuare pagamenti in rubli.
Anche se un embargo è stato evitato, l’ultimo confronto rafforza sicuramente il desiderio dell’Europa di allentare la presa di Putin sull’economia. L’UE ha giurato di ridurre le importazioni di gas naturale dalla Russia, che hanno costituito circa il 40% del suo consumo di carburante l’anno scorso, di due terzi entro la fine del 2022. Ursula von der Leyen, il capo della Commissione europea, sogna che l’UE possa “sbarazzarsi” completamente delle importazioni russe entro pochi anni. Può l’America, uno dei più grandi esportatori di gas naturale del mondo, aiutare a riempire il vuoto – scrive The Economist.

Quando l’amministrazione Trump ha cercato di convincere i funzionari europei a ridurre la loro dipendenza dall’energia russa attuando politiche per importare più gas naturale liquefatto (Lng) dall’America – che ha battezzato “molecole della libertà” – la proposta è stata ridicolizzata. Eppure il presidente Joe Biden si trova a fare qualcosa di molto simile al suo predecessore. Il 25 marzo lui e la signora von der Leyen hanno annunciato un piano “innovativo” per aiutare a porre fine alla dipendenza dell’Ue dal gas russo. Il piano richiede l’aiuto americano per assicurare all’Europa 15 miliardi di metri cubi di GNL in più quest’anno (pari a circa un decimo delle importazioni europee totali di gas russo nel 2021). Promette anche di “assicurare un’ulteriore domanda del mercato europeo” per 50 miliardi di metri cubi all’anno di combustibile dall’America entro il 2030.

Gli addetti ai lavori hanno accolto l’ambizioso piano con scetticismo. Una ragione è che le compagnie di gas americane devono affrontare gravi limiti infrastrutturali. La quota delle esportazioni americane verso l’Europa è passata dal 4% nel 2017 a quasi il 30% l’anno scorso (equivalente a 22 miliardi di metri cubi), con l’aumento dei prezzi sul continente. L’America “ha quasi il 100% della sua capacità di liquefazione già in uso”, ritiene Rystad, una società di ricerca, il che significa che “non c’è ulteriore lng da esportare” a breve termine. Jack Fusco, capo di Cheniere, una grande compagnia energetica americana, conferma che la sua azienda è “al massimo”. Ci vorrebbero quattro o cinque anni e decine di miliardi di dollari di investimenti, per non parlare dell’accelerazione delle approvazioni normative, per cambiare questa situazione.

Ci sono anche domande sul fatto che l’UE abbia le infrastrutture per far fronte alle importazioni. Ricevere carichi di Lng e convertirli in gas naturale utilizzabile richiede grandi strutture per la rigassificazione. L’Europa ha una capacità di riserva, ma gran parte di essa si trova sulle coste dei paesi occidentali come la Spagna e la Francia. Le scarse interconnessioni significano che non sono molto utili per far arrivare le importazioni nelle parti orientali dell’UE, dove un embargo colpirebbe più duramente. La Germania, che non ha terminali di GNL, ha promesso di costruirne due, ma questo richiederà diversi anni. Alcuni paesi europei parlano di acquisire terminali GNL galleggianti, che possono essere installati più rapidamente, ma c’è una grave carenza globale di essi.

Guardando al lungo termine, però, il nuovo approccio al gas naturale è più promettente. Questo perché l’UE sembra pronta a liberarsi della sua incauta ostilità verso i contratti di gas a lungo termine, che aveva scoraggiato come parte del suo sforzo per stimolare i mercati spot del gas. L’intento era quello di promuovere la concorrenza, ma, come ha rivelato l’impennata dei prezzi del gas dello scorso inverno, ha anche lasciato l’Europa gravemente esposta a uno shock di approvvigionamento. Come spiega un importante esportatore americano di Lng, l’Europa si è concentrata sull’espansione del mercato spot quando invece avrebbe dovuto assicurarsi dei “fantastici” prezzi a lungo termine.

Ora la Commissione dice che incoraggerà i contratti a lungo termine “per sostenere le decisioni finali di investimento sulle infrastrutture di esportazione e di importazione di GNL”. Questo dovrebbe dare agli investitori negli impianti di esportazione americani la fiducia per spendere i miliardi necessari, aumentando il commercio transatlantico. Giles Farrer di Wood Mackenzie, una società di consulenza, ritiene che l’infrastruttura necessaria per raggiungere l’obiettivo di 50 miliardi di metri cubi di capacità di liquefazione in America costerebbe circa 25 miliardi di dollari, senza includere gli investimenti a monte e l’inflazione della catena di approvvigionamento. Rystad pensa che la spesa necessaria per soddisfare la domanda extra dell’Europa potrebbe essere dell’ordine di 35 miliardi di dollari.

La diversificazione dalla Russia a lungo termine, quindi, potrebbe essere possibile. Ma questo fa poco per aiutare il problema a breve termine di un Putin pericoloso. Un calcolo razionale suggerisce che non dovrebbe essere disposto a chiudere i rubinetti, considerando che guadagna molto dai prezzi alti. Energy Intelligence, un editore del settore, calcola che Gazprom ha guadagnato 20,5 miliardi di dollari dalle vendite di gas europeo nei primi due mesi dell’anno, quasi quanto ha guadagnato dall’Europa in tutto il 2020. Ma pochi osservatori oserebbero prevedere le azioni di un dittatore sempre più erratico.

(The Guardian) Gli scienziati spingono a porre fine all’uso dei combustibili fossili in vista di un importante rapporto dell’IPCC

Il mondo deve abbandonare urgentemente i combustibili fossili, piuttosto che affidare il clima futuro a “techno-fixes” non sperimentati, come aspirare il carbonio dall’aria, hanno sollecitato scienziati e attivisti, mentre i governi si sono scontrati sui cambiamenti dell’ultimo minuto di un rapporto scientifico di riferimento.
I colloqui sulla bozza finale dell’ultima valutazione completa della scienza del clima, dal Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC), si sono protratti per ore oltre la loro scadenza, domenica. Gli scienziati e i governi sono stati bloccati in disaccordo su questioni come la quantità di finanziamenti necessari ai paesi in via di sviluppo per affrontare la crisi climatica, e quale enfasi dare a politiche come la graduale eliminazione dei sussidi ai combustibili fossili – scrive The Guardian.

I governi sono stati accusati di cercare di annacquare i risultati degli scienziati, che saranno pubblicati lunedì. Il Guardian apprende che l’India ha chiesto cambiamenti chiave su questioni come la finanza, insieme all’Arabia Saudita che vuole vedere l’affermazione di un ruolo continuo per i combustibili fossili, mentre altri paesi tra cui la Cina e l’Ecuador hanno anche resistito su alcuni punti. La Russia ha giocato un ruolo più silenzioso di quanto alcuni temessero.

Kevin Anderson, professore di energia e clima al Tyndall Centre for climate research dell’Università di Manchester, uno dei principali accademici britannici sul clima, ha chiesto agli scienziati di prevalere. “Spero che il gruppo di lavoro 3 [la sezione dell’IPCC che sta per essere pubblicata] abbia il coraggio di chiedere effettivamente l’eliminazione della produzione e dell’uso dei combustibili fossili entro un termine conforme all’accordo di Parigi”, ha detto.

Questa è la terza parte dell’ultima storica valutazione dell’IPCC, e la più controversa perché copre le politiche, le tecnologie e le finanze necessarie per tagliare le emissioni di gas serra. La prima parte, che copre la scienza fisica del cambiamento climatico, è stata pubblicata lo scorso agosto mostrando che il mondo aveva solo una piccola possibilità di limitare il riscaldamento globale a 1.5C; la seconda, pubblicata poco più di un mese fa, ha mostrato gli impatti catastrofici che avrebbe un riscaldamento di 1.5C, ma è stata messa in ombra dall’invasione russa dell’Ucraina.

Il rapporto stesso – lungo centinaia di pagine e basato sul lavoro di migliaia di scienziati negli ultimi otto anni – è stato approvato, ma ancora in discussione è il cruciale “riassunto per i responsabili politici”, una selezione di messaggi chiave di sole 40 pagine. Mentre il rapporto è redatto dagli scienziati, il riassunto – che è il documento di riferimento chiave per i governi – è modificato con il contributo di ogni stato membro delle Nazioni Unite che desidera essere rappresentato.

L’ultimo avvertimento dell’IPCC – l’ultima puntata della sua mastodontica valutazione globale, prima che un rapporto di sintesi in ottobre metta insieme i suoi messaggi chiave in tempo per i governi che si riuniscono per il vertice sul clima dell’ONU Cop27 in Egitto questo novembre – arriva in un momento cruciale.

Molti paesi, tra cui gli Stati Uniti, l’UE e il Regno Unito, stanno riconsiderando la loro dipendenza dai combustibili fossili alla luce della guerra in Ucraina, che ha spinto i prezzi dell’energia già alti a livelli record. L’energia è ora vista come una questione di sicurezza nazionale, e la crisi del costo della vita in molti paesi sta costringendo i governi a ripensare i modi per proteggere i loro cittadini, dai prezzi elevati e dal collasso del clima.

Rachel Kyte, la preside della Fletcher School alla Tufts University negli Stati Uniti, ha detto: “Siamo in un momento di crescente tensione in tutto il mondo, con ogni scusa possibile per distrarsi e ritardare. Ora dobbiamo mettere le nostre braccia intorno a una nuova forma di sicurezza energetica, una che comprenda tutti – un nuovo tipo di politica. Siamo in un momento di resa dei conti e il rapporto dell’IPCC mette solo un punto esclamativo alla fine di questo”.

Alcuni governi probabilmente sottolineeranno il ruolo che l’IPCC prevede per le tecniche che rimuovono il carbonio dall’aria, come la cattura e lo stoccaggio del carbonio, usato per neutralizzare le centrali elettriche a combustibile fossile, e tecnologie come la “cattura diretta dell’aria” con cui il carbonio viene estratto chimicamente dall’atmosfera. L’IPCC nel suo rapporto più ampio probabilmente metterà in guardia sul fatto che queste tecniche non sono provate e probabilmente saranno proibitivamente costose da usare rapidamente alla scala richiesta, ma i governi potrebbero forzare un linguaggio più favorevole nella sintesi.

Nikki Reisch, direttore del programma energia e clima al Center for International Environmental Law, ha detto che i governi dovrebbero essere chiari: “Non c’è spazio per più petrolio e gas, punto e basta. [Alcune aziende] vogliono perpetuare il mito che possiamo continuare a usare i combustibili fossili. Ma abbiamo bisogno di una giusta transizione dai combustibili fossili, non di soluzioni tecniche”.

Anderson ha detto che questo è un dilemma chiave. Ha avvertito che il rapporto potrebbe ” essere un po’ tirato, nascondendosi dietro miliardi di tonnellate di rimozione di anidride carbonica … [Se questo è ciò che emerge], allora la comunità accademica avrà abdicato alla sua responsabilità e optato per la realpolitik rispetto alla fisica reale. Il clima risponde solo alla seconda”.

Stephen Cornelius, il capo delegazione del WWF, ha difeso il processo IPCC dalle accuse che i governi potrebbero usare per annacquare gli avvertimenti scientifici. Ha detto che siccome i governi hanno avuto un ruolo nella scrittura delle sintesi, non possono sottrarsi alla responsabilità di prestare attenzione agli avvertimenti che contengono. “L’IPCC è un processo utile”, ha detto. “È macchinoso, c’è un lungo tempo tra i contorni e il rapporto, ma … i rapporti hanno un’adesione politica, ed è per questo che sono presi sul serio”.

(Financial Times) Il capo di Enel incolpa la politica energetica dell’UE per la dipendenza del blocco dalle importazioni di gas

Il capo della seconda più grande utility del mondo afferma che la regione avrebbe dovuto affrontare il problema molto tempo fa

Il capo della seconda più grande utility del mondo ha colpito la politica energetica dell’UE, dicendo che il blocco avrebbe dovuto affrontare “aggressivamente” la sua dipendenza dal gas importato molto tempo fa. Riporta il Financial Times.

Francesco Starace, amministratore delegato dell’italiana Enel, ha esortato gli stati membri a passare rapidamente ad altre fonti di energia per rompere i legami con la Russia, dopo che la mossa di Vladimir Putin di emettere la fatturazione del gas in rubli ha aggiunto tensioni sulla guerra in Ucraina.

Il presidente russo Vladimir Putin ha firmato un decreto la scorsa settimana chiedendo che le nazioni considerate “ostili” devono pagare le forniture di gas in rubli a partire da aprile, utilizzando un conto in valuta russa presso Gazprombank, o affrontare un arresto delle forniture.

Starace, che è alla guida dell’Enel controllata dallo stato dal 2014, ha detto che le nazioni europee avrebbero dovuto iniziare a preoccuparsi della loro dipendenza energetica dai paesi terzi anni fa.

“Questo è il turno della Russia, ma non dimentichiamo quello che è successo in Libia 10 anni fa”, ha detto il 67enne amministratore delegato. “Da dove arriva il gas in Europa è un problema”.

Ha detto che l’UE avrebbe dovuto gestire la sua “dipendenza dai combustibili fossili, cioè dal gas, in modo migliore e più aggressivo”.

Starace ha esortato le nazioni europee a liberarsi dai “legami fisici” con altri paesi costruendo impianti di rigassificazione e affittando quelli galleggianti per processare il gas naturale liquefatto via mare, che permetterebbe loro di diversificare le forniture e tagliare i legami con i gasdotti fissi.

Li ha anche invitati ad accelerare la transizione verso altre fonti di energia, comprese le energie rinnovabili, pur riconoscendo che questo non può essere fatto da un giorno all’altro.

“Bruciare il gas per generare elettricità è totalmente stupido… sia dal punto di vista economico che da quello ambientale, il gas è prezioso e dovrebbe essere usato dove è insostituibile”, ha detto Starace.

“Naturalmente queste cose richiedono del tempo, quindi bisogna fare le cose in ordine di importanza”, ha aggiunto. “E chiaramente bisogna prima sopravvivere e poi cercare di ridurre la dipendenza”.

Enel, che ha una capitalizzazione di mercato di 62 miliardi di euro ed è uno dei più grandi produttori di energia rinnovabile al mondo, prevede di smettere di usare combustibili fossili per generare elettricità entro il 2040.

La settimana scorsa ha firmato un accordo con la Commissione europea per aumentare la produzione di pannelli solari in Sicilia nel quadro del Fondo per l’innovazione dell’UE.

L’UE spera di costruire la sua capacità di energia rinnovabile a 600 terawattora entro il 2030, una tempistica che ha incontrato le critiche delle imprese e dei politici di tutta Europa a causa del potenziale impatto sui posti di lavoro e un aumento dei costi legati alla transizione.

Ma per Starace, “il costo è quando compri il gas, lo bruci ed è finito. Quando metti i tuoi soldi in qualcosa che rimane nelle tue mani e continua a produrre energia, quello è un investimento”.

Il gas, per lo più russo, costituisce attualmente il 40% del mix di generazione elettrica in Italia.

Starace ha insistito che “non stava demonizzando la Russia”, dicendo che il problema sarebbe stato lo stesso con “qualsiasi altro posto”.

Enel ha 300 milioni di euro di investimento in Russia, dove impiega 1.500 persone nelle sue tre grandi centrali termoelettriche a ciclo combinato che utilizzano il gas per produrre elettricità per la rete domestica e fornire riscaldamento a tre grandi città.

Il capo dell’Enel apparteneva a un gruppo di amministratori delegati che a gennaio hanno inveito contro il governo di Roma partecipando a una videoconferenza con Putin per discutere l’espansione dei legami commerciali tra i due paesi.

Starace ha dichiarato che all’epoca non si aspettava “questo tipo di escalation” e che Enel stava ora valutando di lasciare il paese. “Se possiamo vendere [a una controparte russa], allora usciremo”, ha detto.

“Altrimenti penso che sarà molto difficile per noi continuare comunque, per garantire il funzionamento di queste unità nel modo corretto”.

LEGGI ANCHE: https://www.eprcomunicazione.it/