(Le Monde) “La Bulgaria non cederà”: il primo ministro Kiril Petkov difende la sua decisione di non pagare il gas russo in rubli

In un’intervista a Le Monde, il leader centrista, fermamente europeista, chiede all’UE di aiutarlo nel conflitto economico con il Cremlino.

Nuova operatività ristori Emilia-Romagna: banner 1000x600

Nuova operatività ristori Emilia-Romagna

A partire dal 21 novembre ampliata l’operatività dei Ristori da €300 milioni riservati alle imprese colpite dall’alluvione in Emilia-Romagna. La nuova misura, destinata a indennizzare le perdite di reddito per sospensione dell’attività per un importo massimo concedibile di 5 milioni di euro, è rivolta a tutte le tipologie di impresa con un fatturato estero minimo pari al 3%.


Kiril Petkov, 42 anni, guida il governo bulgaro dal dicembre 2021. Un centrista fermamente pro-europeo, ha a che fare con un partner di coalizione e un presidente che è apertamente pro-Mosca, mentre la Russia ha annunciato martedì 26 aprile che avrebbe sospeso tutte le forniture di gas come ritorsione per il rifiuto della Bulgaria di pagare Gazprom in rubli.

La Russia ha effettivamente tagliato le forniture di gas alla Bulgaria?

Sì, il gas è stato tagliato alle 9 di mercoledì 27 aprile. Siamo stati avvisati il giorno prima.

E per quanto tempo potete resistere?

Abbiamo riserve dirette per durare più di un mese, in circostanze invariate. Ma speriamo di finire la costruzione del nuovo interconnettore con la Grecia entro la fine di giugno. E contiamo anche sulla strategia comune di acquisto di gas liquefatto della Commissione europea.

Dobbiamo agire insieme e in fretta. Perché non ci arrenderemo. Nessuno ha il diritto di cambiare unilateralmente i termini del contratto. Se cediamo, sarebbe la prima crepa nella famiglia europea, e la Bulgaria non sarà la causa di questa crepa.

Che tipo di aiuto si aspetta dall’Unione Europea?

Molto concreto, ci aspettiamo un aiuto per ottenere il più rapidamente possibile il gas dell’Azerbaigian. Ci aspettiamo anche acquisti congiunti di gas naturale liquefatto (LNG). Ci aspettiamo una risposta unita da tutti i paesi europei. Siamo forti nell’unità, non nelle divisioni.

La Germania è contraria a una politica di acquisto comune di gas, sta chiedendo a Berlino di cambiare la sua posizione?

Chiediamo a Berlino di sostenerci con forza, di dire che è inaccettabile pagare in rubli e di dire che nessuno ha il diritto di cambiare unilateralmente un contratto.

Perché pensa che la Bulgaria (insieme alla Polonia) sia stata specificamente presa di mira da Gazprom?

Penso che sia stato a causa del calendario dei pagamenti. Siamo stati i primi a dover pagare e ci siamo rifiutati di pagare in rubli. Penso che altri paesi europei seguiranno. Detto questo, abbiamo anche un’ambasciatrice russa incredibilmente aggressiva a Sofia. Non è affatto adatta a fare la diplomatica, e anche le sue relazioni interne particolarmente aggressive possono aver contribuito.

Pensa che la Russia stia cercando di destabilizzare il suo governo?

Sono sicuro che la leadership russa non ama affatto il nostro governo e che vorrebbe sentire più posizioni filorusse a Sofia. Loro stessi hanno detto che sarebbero stati felici se altri, rispetto a noi, avessero occupato i nostri posti.

L’Ungheria accetta di pagare in rubli, e ha ancora gas…

Se lasci che qualcuno ti torci il braccio senza problemi una volta, forse ti passerà, ma la seconda volta, molto meno. E se ci fosse una terza volta ? La Bulgaria ha una voce forte in questo settore: non ci sottometteremo a ricatti o pressioni. E speriamo che questa posizione forte sia condivisa dall’Unione Europea.

Il presidente bulgaro, Roumen Radev, l’ha accusata di giocare contro gli interessi del suo paese su questa questione…

Stiamo difendendo gli interessi della Bulgaria. Ci sono obblighi contrattuali e devono essere rispettati. Il più grande interesse della Bulgaria è quello di avere il maggior numero possibile di fonti di energia diverse. D’altra parte, chinare la testa e inchinarsi davanti ad un aggressore in Ucraina che vuole cambiare gli obblighi contrattuali con la forza in modo unilaterale non è qualcosa che personalmente considero nell’interesse della Bulgaria. La posizione del presidente è completamente sbagliata.

Lei sarà a Kiev giovedì 28 aprile, prometterà armi mentre il suo governo è diviso su questa questione?

Vado a Kiev per dire che ho avuto una posizione molto forte dall’inizio della guerra. Ho persino sollevato dall’incarico il mio ministro della difesa per aver chiamato questa guerra “un’operazione militare speciale”.

Il suo alleato, il Partito Socialista, noto per le sue posizioni filorusse, si oppone alla consegna di armi all’Ucraina da parte della Bulgaria…

La prossima settimana abbiamo un voto in parlamento sul sostegno tecnico militare all’Ucraina. Vedremo come raggiungere una posizione equilibrata con tre dei quattro partiti della nostra coalizione a favore, e se un compromesso permetterà al quarto di accettare questa posizione.

Ma molti bulgari hanno paura che la Russia attacchi il paese se si consegnano armi…

Polonia, Romania, Germania, Francia, Regno Unito o Stati Uniti stanno già sostenendo l’Ucraina e non sono in guerra, tutto questo mentre la Bulgaria è geograficamente seconda alla Polonia e alla Romania in prima linea. Ma soprattutto, credo nella NATO: attaccare uno dei nostri paesi significherebbe attaccare tutti i paesi membri. E la Russia conosce questo fatto.

È vero che le fabbriche bulgare stanno già vendendo tranquillamente armi all’Ucraina attraverso la Polonia?

Le fabbriche bulgare inviano un numero considerevole di armi a tutti i partner della NATO. Il resto è responsabilità dei governi a cui vengono inviate queste armi. Non abbiamo messo nessuna restrizione sul loro uso, possono fare quello che vogliono con loro. Ma per il momento non abbiamo inviato nessuna arma direttamente in Ucraina. Stiamo aspettando la decisione del Parlamento.

Il ministro degli Esteri ucraino ha trascorso tre giorni in Bulgaria la scorsa settimana, per quale altro motivo se non per ottenere armi?

Penso che volesse convincere il popolo bulgaro a non essere così diviso su questa questione. È intervenuto molte volte nei media per cercare di ottenere una posizione più pro-ucraina nella nostra società. Giorno dopo giorno, questo è quello che succede. Ma per molto tempo siamo stati oggetto della propaganda russa, quindi ci vuole tempo per cambiare la mentalità.

Come riuscirci?

Essendo molto chiari nel chiamare questo conflitto una guerra, rimanendo fermi sulle sanzioni, non cedendo alle decisioni unilaterali della Russia. Ho donato un mese del mio stipendio per l’Ucraina. Come si può esprimere fermamente la propria opinione se non unendo il gesto alla parola?

Questa azione di crowdfunding è stata fortemente criticata in Bulgaria…

La leadership non è sempre popolare.

(El Paìs) Scholz afferma che la Germania dovrà prepararsi a un possibile taglio del gas russo

Le compagnie energetiche europee stanno cercando di adattarsi alle richieste di pagamento di Mosca senza aggirare le sanzioni dell’UE.

Dopo che la Russia ha mantenuto la sua minaccia di tagliare le forniture di gas a Polonia e Bulgaria per il loro rifiuto di pagare in rubli, crescono i timori che altri paesi europei possano fare la stessa fine. La Germania, il più grande cliente della statale russa Gazprom, potrebbe essere il prossimo. Berlino non solo non lo esclude – riporta nel suo articolo Elena Sevillano su El Pais – ma il cancelliere Olaf Scholz ritiene che il paese dovrà essere preparato per una possibile chiusura del rubinetto del gas. “Possiamo solo speculare su quale decisione prenderà il governo russo, ma ha poco senso farlo. Dobbiamo essere preparati”, ha detto giovedì a Tokyo, dove si trova in visita ufficiale.

Il taglio delle forniture a Polonia e Bulgaria, finora la risposta più dura alle sanzioni occidentali imposte dopo l’invasione dell’Ucraina, arriva dopo che la Russia il mese scorso aveva preteso il pagamento in rubli per il petrolio che esporta in Europa. Finora, nessuno dei 27 paesi dell’UE ha accettato le richieste di Mosca, ma diversi importatori europei stanno ora valutando come attuare il meccanismo suggerito dal Cremlino e se il farlo significherebbe aggirare le sanzioni. I membri del G7 – alla cui presidenza si insedierà a gennaio il Giappone al posto della Germania – hanno deciso di non cedere al ricatto russo e di continuare a pagare in euro o in dollari, le valute dei contratti.

Bruxelles ha avvertito gli acquirenti che la conversione dei pagamenti di gas in rubli potrebbe violare le sanzioni concordate dall’UE, ma il meccanismo che diversi di loro stanno considerando è molto complesso e ha causato confusione tra gli stati membri. Nel frattempo, paesi come la Germania – ma anche l’Austria e l’Italia – resistono alle critiche secondo cui stanno aiutando a finanziare la guerra di Putin con le loro importazioni di energia. Questi paesi hanno finora bloccato l’inclusione di un embargo sul petrolio e il gas russo nei pacchetti di sanzioni dell’UE. La richiesta di Putin aggiunge ulteriore pressione al tentativo di Bruxelles di mantenere un fronte unito contro la Russia.

La tedesca Uniper è una delle aziende che ha ammesso che sta studiando il nuovo sistema. “Crediamo che un cambiamento di pagamento che rispetti le sanzioni sia possibile“, ha detto a EL PAÍS un portavoce della società, il più grande cliente di Gazprom. Uniper ora paga in euro, ma su un conto in Europa. Gazprom vuole che apra due conti in Russia, uno in euro e uno in rubli, in modo che Gazprombank – una delle banche non sanzionate, proprio per permettere il pagamento degli idrocarburi – faccia il trasferimento in rubli.

Rischio di recessione

Il governo Scholz, compresa lo schieramento dei Verdi della coalizione con i socialdemocratici e i liberali, dice che un taglio immediato delle forniture di gas farebbe precipitare il paese nella recessione e metterebbe a rischio centinaia di migliaia di posti di lavoro. In Giappone, il Cancelliere ha sottolineato gli sforzi della Germania per liberarsi dalla sua dipendenza energetica. Il paese potrà fare a meno del carbone entro la fine dell’estate e del petrolio entro la fine dell’anno. Ma il gas, la base della potente industria tedesca, è un’altra cosa. “È un processo che richiede molto tempo“, ha riconosciuto il cancelliere. Il suo governo stima che continuerà ad avere bisogno delle importazioni russe fino alla metà del 2024. Prima della guerra, la Russia forniva il 55% del consumo di gas naturale della Germania; quella quota è ora scesa al 35%, secondo i dati del Ministero dell’Economia.

La maggior parte delle aziende importatrici che stanno considerando come cambiare i metodi di pagamento senza infrangere le sanzioni hanno tempo fino alla fine di maggio, quando scadrà la prossima fattura, per prendere una decisione. Uniper sostiene di essere in contatto diretto con il governo tedesco. Anche l’austriaca OMV riconosce che sta “analizzando la richiesta di Gazprom“, ha detto un portavoce. Secondo la Reuters, anche l’italiana ENI sta considerando un cambiamento.

I 9,1 miliardi di euro della Germania in due mesi

La decisione del Cremlino su Polonia e Bulgaria ha alimentato la speculazione che oserà tagliare fuori clienti molto più importanti, come la Germania, perché la dipendenza è reciproca. Nei primi due mesi di guerra, la Germania ha pagato circa 9,1 miliardi di euro alla Russia per i combustibili fossili, secondo uno studio del Centre for Research on Clean Air and Energy (CREA). In totale, la Russia ha guadagnato 63 miliardi di euro dalla vendita di gas, petrolio e carbone, il 71% dei quali proveniva dall’UE.

Con la Polonia e la Bulgaria, il Cremlino non aveva così tanto da perdere. Tra di loro, le consegne di gas sono appena un quarto di quelle della Germania. Inoltre, entrambi i paesi avevano annunciato che non avrebbero rinnovato i loro contratti con Gazprom, che scadono alla fine dell’anno. Sostengono di avere riserve e alternative. La Polonia, per esempio, può ricevere gas dalla Germania attraverso il gasdotto Yamal. Sacrificare la gallina dalle uova d’oro che è Berlino, d’altra parte, è una scommessa molto più rischiosa per il Cremlino.

Molti analisti credono che Mosca non sarebbe disposta a pagare un tale prezzo. Sospettano che la logica di questa sfida non sia tanto economica o legale, quanto piuttosto un gioco di prestigio: l’insistenza sui pagamenti in rubli è più per confondere le acque che per rafforzare la valuta russa. “Putin vuole frammentare i paesi europei e la loro posizione verso la diversificazione energetica e la posizione generale contro la Russia“, dice Simone Tagliapietra, ricercatore di politica energetica al think tank Bruegel.

Il difficile equilibrio tra il rispettare i desideri di Mosca senza violare le sanzioni dell’UE, che proibiscono esplicitamente qualsiasi transazione con l’autorità monetaria, mette le aziende in difficoltà. Aprire un conto presso Gazprombank e pagare in euro è legale, ma Mosca intende considerare la transazione completata solo quando l’importo in rubli appare sul secondo conto. Questo sposta i rischi sugli importatori europei, dice la ricercatrice di Bruegel Maria Demertzis in un’analisi pubblicata giovedì. La banca potrebbe addebitare una tassa di transazione, che sarebbe una violazione del contratto e aumenterebbe de facto il prezzo del gas, dice.

(The New York Times) La F.D.A. decide di vietare le vendite di sigarette al mentolo

La Food and Drug Administration ha annunciato giovedì un piano per vietare le vendite di sigarette al mentolo negli Stati Uniti, una misura che molti esperti di salute pubblica hanno salutato come l’azione più significativa del governo in più di un decennio di sforzi per il controllo del tabacco.
Il divieto proposto dovrebbe avere l’impatto più profondo sui fumatori di colore, di cui quasi l’85% usa sigarette al mentolo, rispetto a un tasso del 29% tra i fumatori bianchi, secondo un sondaggio del governo. Se efficace nel ridurre il fumo, il divieto potrebbe diminuire significativamente il peso delle malattie croniche e limitare il numero di vite stroncate da uno dei prodotti legali più pericolosi disponibili – scrive il NYT.

Il divieto proposto “migliorerebbe, tra l’altro, la salute e ridurrebbe il rischio di mortalità degli attuali fumatori di sigarette al mentolo o di sigari aromatizzati, diminuendo sostanzialmente il loro consumo e aumentando la probabilità di smettere”, ha dichiarato giovedì il commissario della FDA, il dottor Robert Califf, a una commissione del Senato.

Il mentolo è una sostanza chimica derivata dalla pianta della menta che può anche essere prodotta in laboratorio. È inserito nelle sigarette per rendere il fumo meno duro, fornendo una sensazione di freschezza nella gola. Gli esperti di salute pubblica dicono che le sigarette al mentolo sono state fortemente commercializzate verso le persone di colore, con effetti devastanti: gli uomini afroamericani hanno il più alto tasso di cancro ai polmoni in America, secondo i Centers for Disease Control and Prevention.

Togliere le sigarette al mentolo dal mercato dovrebbe ridurre ulteriormente i livelli di fumo e il numero di giovani che prendono l’abitudine. Se l’esperienza degli Stati Uniti rispecchiasse quella del Canada dopo il divieto delle sigarette al mentolo, 1,3 milioni di persone smetterebbero di fumare e potenzialmente si potrebbero evitare centinaia di migliaia di morti premature, ha detto Geoffrey Fong, ricercatore principale dell’International Tobacco Control Policy Evaluation Project.

“Questo è potenzialmente uno straordinario intervento per ridurre la prima causa prevenibile di morte e malattia”, ha detto Fong.

Il divieto proposto è stato annunciato dopo una frenetica attività di lobbying da parte degli interessi del tabacco e della vendita al dettaglio. La regola proposta sarà aperta ai commenti pubblici per almeno 60 giorni e poi finalizzata con possibili revisioni. Si prevede che ci vorrà almeno un anno per entrare in vigore.

Le compagnie del tabacco probabilmente contesteranno la regola in tribunale, il che potrebbe portare ad una lunga battaglia legale.

Erika Sward dell’American Lung Association ha detto che, una volta finalizzato, il divieto del mentolo “sarà la singola azione più significativa presa dalla F.D.A. nei suoi quasi 13 anni di storia di regolamentazione dei prodotti del tabacco”.

La regola proposta non copre le sigarette elettroniche al mentolo. La F.D.A. sta attualmente esaminando tutti i prodotti di vaping venduti negli Stati Uniti per determinare se permettere loro di rimanere sul mercato. (Le vendite di questi prodotti sono iniziate prima che la F.D.A. avesse l’autorità di regolamentazione su di loro). L’agenzia ha finora concesso l’approvazione di commercializzazione ai produttori di alcuni vape al gusto di tabacco. Alcuni prodotti al mentolo rimangono sul mercato mentre l’agenzia riflette su come regolamentare alcuni dei dispositivi più venduti.

I sostenitori della salute pubblica hanno cercato a lungo un divieto del mentolo. Quando il Tobacco Control Act è passato nel 2009, dando alla F.D.A. l’autorità di regolare i prodotti del tabacco, il mentolo è stato esentato dai sapori del tabacco che sarebbero stati vietati.

L’eccezione ha contrariato i gruppi di salute pubblica e un gruppo di ex segretari alla salute degli Stati Uniti, che hanno notato le 47.000 vite di persone di colore perse ogni anno per malattie legate al fumo. Permettere alle sigarette al mentolo di rimanere sul mercato “cede agli interessi finanziari delle compagnie del tabacco e discrimina gli afroamericani”, scrissero i segretari alla salute in una lettera al Senato, quando la legge sul controllo del tabacco stava passando al Congresso.

La legge ha lasciato la questione nelle mani della F.D.A. e dei suoi consulenti, che hanno fatto passi avanti incrementali. I consiglieri dell’agenzia nel 2011 hanno detto che rimuovere le sigarette al mentolo dal mercato avrebbe portato benefici alla salute pubblica, ma si sono fermati prima di chiedere un divieto. Due anni dopo, la F.D.A. ha detto che il mentolo ha reso più facile iniziare a fumare e più difficile smettere, cercando commenti sulla “potenziale regolamentazione”.

È passato mezzo decennio prima che il Dr. Scott Gottlieb, il commissario della F.D.A. all’epoca, annunciasse la sua intenzione di cercare un divieto delle sigarette al mentolo nel 2018. Ha lasciato l’agenzia prima di raggiungere quell’obiettivo. L’anno scorso, l’agenzia ha detto che avrebbe perseguito nuovamente il divieto, così come l’eliminazione dei sapori nei piccoli sigari prodotti in massa che sono popolari tra gli adolescenti neri e latini.

I registri della Casa Bianca mostrano incontri recenti con i sostenitori di un divieto, tra cui l’American Heart Association e l’American Academy of Pediatrics. Il Public Law Health Center e altri hanno lasciato i funzionari con una revisione dell’esperienza del Canada con il divieto delle sigarette al mentolo nel 2017, che ha portato il 59 per cento dei fumatori al mentolo a prendere sigarette non aromatizzate, il 20 per cento dei fumatori al mentolo a smettere e quasi la stessa percentuale a continuare a comprarli nelle riserve dei nativi, dove possono ancora essere venduti.

Gruppi imprenditoriali, tra cui Americans for Tax Reform e Tax Foundation, hanno avvertito i funzionari della Casa Bianca di perdere dollari di tasse federali e statali – fino a 6,6 miliardi di dollari nel primo anno di divieto delle sigarette al mentolo.

Anche se i sostenitori del divieto dicono che è un passo importante verso la riduzione delle disuguaglianze di malattia negli Stati Uniti, il passo ha, in qualche misura, diviso le comunità nere. Il reverendo Al Sharpton l’ha criticato aspramente, e recentemente ha ottenuto un incontro con i funzionari della Casa Bianca insieme alla King & Spalding, una società di lobbying con un ampio record di difesa della RAI Services Company, il produttore di sigarette precedentemente noto come R.J. Reynolds.

Sharpton, presidente del National Action Network, ha scritto una lettera a Susan Rice, direttore del Domestic Policy Council, dicendo che il divieto porterebbe i fumatori neri a manomettere le sigarette o a usare varietà non regolamentate di mentolo alle erbe, che “promuoverebbero attività criminali”. Il signor Sharpton ha riconosciuto che la Reynolds ha sostenuto la sua organizzazione per due decenni, ma non ha voluto dire quanto ha contribuito.

Reynolds è una delle più grandi compagnie di sigarette del mondo e produttore di sigarette al mentolo Newport, che chiama “la marca di sigarette al mentolo più venduta in America”.

Reynolds ha sollevato preoccupazioni simili in una lettera ai funzionari della Casa Bianca, suggerendo alla F.D.A. di estendere la tempistica di un divieto per garantire che l’applicazione locale non si diffonda “in un modo che crei effetti negativi, come gli impatti sproporzionati sulle comunità di colore”.

“Un divieto del mentolo imporrebbe seri rischi”, ha scritto Sharpton, “incluso l’aumento della vendita illegale di sigarette al mentolo di contrabbando, del mercato nero, così come la vendita in strada di sigarette al mentolo individuali – ‘loosies’ e a sua volta metterebbe i fumatori di mentolo ad un rischio significativo di entrare nel sistema della giustizia penale”.

Carol McGruder, co-fondatrice dell’African American Tobacco Control Leadership Council, ha detto che è “vergognoso” che il signor Sharpton e altri prendano fondi per il tabacco. Ha detto che la necessità di una riforma della polizia è reale, ma che le vite strappate in anticipo dal tabacco al mentolo sono molto più numerose.

“Usare cinicamente il nostro dolore, dire: ‘Oh, vogliamo proteggervi da questo lasciando questi prodotti sul mercato che vi uccidono’ è pazzesco”, ha detto la signora McGruder.

Anche la N.A.A.C.P. sostiene il divieto e dice che non ha preso finanziamenti dall’industria del tabacco in due decenni. Portia Reddick White, vice presidente degli affari legislativi, ha detto che la sua organizzazione ha respinto l’idea che un divieto del mentolo esacerberebbe le tensioni con la polizia, poiché l’applicazione sarebbe concentrata a livello di produzione.

“È davvero una cortina fumogena, è fuorviante e non è utile”, ha detto, e distrae dal lavoro di riduzione delle disparità sanitarie e delle condizioni croniche legate al fumo. “Vediamo come discriminatorio il fatto che il mentolo sia permesso sugli scaffali”.

(The Economist) Quanto è malmesso l’esercito russo?

La potenza del moderno esercito russo avrebbe dovuto mostrare al mondo che il presidente Vladimir Putin aveva riportato il suo paese alla grandezza dopo l’umiliazione del crollo sovietico. Invece, gli scarsi progressi e le pesanti perdite in Ucraina hanno esposto profonde crepe da parte della Russia. Per coloro che sono minacciati dall’aggressione di Putin, un esercito indebolito è un sollievo. Sfortunatamente, lascia anche una potenza armata di armi nucleari con un argomento da mostrare.
Finora, l’invasione dell’Ucraina è stata un disastro per le forze armate della Russia. Circa 15.000 soldati sono stati uccisi in due mesi di combattimenti, secondo il governo britannico. Almeno 1.600 veicoli corazzati sono stati distrutti, insieme a decine di aerei e la nave ammiraglia della flotta del Mar Nero. L’assalto alla capitale, Kiev, è stato un caotico fallimento.
Leon Trotsky ha scritto che “l’esercito è una copia della società e soffre di tutte le sue malattie, di solito ad una temperatura più alta”. I combattimenti nell’est e nel sud dell’Ucraina nelle prossime settimane non solo determineranno il corso della guerra, ma anche quanto l’esercito russo potrà salvare la sua reputazione e quella della società che incarna – scrive The Economist.

Il nostro briefing di questa settimana illustra quanto marcio sia l’esercito. Il bilancio della difesa della Russia, di oltre 250 miliardi di dollari al potere d’acquisto, è circa tre volte quello della Gran Bretagna o della Francia, ma la maggior parte di esso viene sprecato o rubato. Putin e i suoi comandanti superiori hanno tenuto i loro piani d’invasione lontano dagli ufficiali superiori, riflettendo una paralizzante mancanza di fiducia. Le truppe scontente, nutrite con razioni scadute, hanno disertato i loro veicoli. Le unità hanno torturato, violentato e ucciso solo per essere onorate dal Cremlino. La Russia non è riuscita a conquistare il controllo dei cieli o a combinare la potenza aerea con carri armati, artiglieria e fanteria. Immersa nella corruzione, incapace di promuovere l’iniziativa o di imparare dai propri errori, i suoi generali frustrati hanno abbandonato la dottrina militare avanzata e sono ricaduti nell’appiattimento delle città e nel terrore dei civili.

Le forze altamente motivate dell’Ucraina sono un monito a questi fallimenti russi. Nonostante siano meno numerose e meno ben armate, hanno resistito all’esercito invasore passando il processo decisionale a piccole unità locali adattabili e dotate di informazioni aggiornate. Anche se la campagna russa, ora sotto un unico comandante, guadagna nel Donbas, lo farà principalmente grazie alla sua massa. La sua pretesa di essere una sofisticata forza moderna è convincente quanto una torretta di carro armato che arrugginisce in un campo ucraino.

Per Putin questa è una battuta d’arresto schiacciante. Questo è in parte perché, anche se controlla una formidabile macchina di propaganda per aiutare a soffocare i suoi critici, la perdita di faccia minaccia la sua posizione in casa. Ma soprattutto perché l’uso della forza militare è centrale nella sua strategia per far contare la Russia nel mondo.

La Russia può essere vasta, ma è un’entità politica di medie dimensioni che desidera ancora essere una superpotenza. La sua popolazione si colloca tra il Bangladesh e il Messico, la sua economia tra il Brasile e la Corea del Sud e la sua quota di esportazioni globali tra Taiwan e la Svizzera. Anche se la Russia gode di una certa simpatia in paesi non allineati come il Sudafrica e l’India, il suo soft power è in declino, accelerato dalla sua dimostrazione di incompetenza e brutalità in Ucraina.

Per colmare il divario tra il suo potere e le sue aspirazioni, e per resistere a ciò che vede come l’invasione dell’America, Putin si è ripetutamente rivolto all’unica sfera in cui la Russia può ancora pretendere di essere di classe mondiale: la forza militare. Negli ultimi 14 anni ha invaso la Georgia e l’Ucraina (due volte) e ha combattuto in Siria. I suoi mercenari si sono schierati in Libia, nella Repubblica Centrafricana, in Sudan e ora in Ucraina. Putin è un bullo globale ossessionato dalle inadeguatezze del suo paese. Contrasta questo con la Cina, che ha anch’essa delle ambizioni, ma che finora è stata in grado di ottenere risultati usando la sua crescente forza economica e diplomatica.

L’umiliazione in Ucraina indebolisce l’ultima pretesa della Russia allo status di superpotenza. La guerra potrebbe ancora trascinarsi, e nel frattempo la Russia non sarà in grado di organizzare grandi operazioni altrove. L’equipaggiamento, le munizioni e la manodopera si stanno esaurendo velocemente. Ripristinare le forze russe a piena forza e addestrarle per evitare gli errori in Ucraina potrebbe richiedere anni. Se le sanzioni dovessero rimanere perché Putin è ancora al potere, il compito richiederà ancora più tempo. I missili russi sono pieni zeppi di componenti occidentali. La fuga di russi talentuosi e orientati verso l’esterno peserà sull’economia. Nel frattempo, meno la Russia può proiettare potenza militare, meno sarà in grado di disturbare il resto del mondo.

Questo sarà benvenuto. Tuttavia, l’invasione dell’Ucraina contiene anche lezioni meno confortanti. Per prima cosa, mostra che nel perseguimento di questa strategia Putin è disposto a correre rischi che per molti altri – compresi molti russi – non hanno senso. Un ulteriore declino del potere russo potrebbe portare ad un’aggressione ancora più sconsiderata.

L’Ucraina mostra anche che nelle guerre future, se le forze russe non possono prevalere sul campo di battaglia, ricorreranno alle atrocità. Un esercito russo più debole potrebbe essere ancora più brutale. Per coloro che nel mondo devono affrontare l’aggressione russa, questa è una prospettiva terribile.

In definitiva, la debolezza potrebbe portare la Russia all’ultima arena dove è ancora indiscutibilmente una superpotenza: le armi chimiche, biologiche e nucleari. Dall’inizio di questa guerra, Putin e il suo governo hanno ripetutamente brandito la minaccia delle armi di distruzione di massa. Putin è razionale, nel senso che vuole che il suo regime sopravviva, quindi le possibilità di un loro utilizzo rimangono probabilmente scarse. Ma man mano che le forze armate russe esauriscono le opzioni convenzionali, la tentazione di un’escalation crescerà sicuramente.

Il messaggio per il mondo intero è che l’opportunismo militare di Putin in Ucraina deve essere visto fallire dai suoi stessi ufficiali e strateghi, che potrebbero poi moderare il suo prossimo schema ostinato. Uno stallo nel Donbas non farebbe altro che preparare la prossima battaglia, che potrebbe essere ancora più minacciosa di quella di oggi.

Tuttavia, anche se Putin venisse sconfitto, rimarrebbe pericoloso. Il messaggio per la Nato è che ha bisogno di aggiornare la sua difesa a triplo filo. Questa si basa sull’idea che un tentativo russo di prendere a morsi, per esempio, gli stati baltici potrebbe avere successo all’inizio, ma scatenerebbe una guerra più ampia che la Nato finirebbe per vincere. Questa difesa comporta il rischio di errori di calcolo e di escalation, che sono più che mai gravi se le forze convenzionali della Russia sono deboli. Meglio avere una grande forza avanzata che la Russia troverebbe difficile da sconfiggere fin dall’inizio. Il modo migliore per essere al sicuro da Putin e dal suo esercito malandato è quello di dissuaderlo dal combattere del tutto.

(The Guardian) La Cina afferma che la Nato ha “incasinato l’Europa” e avverte sul ruolo nell’Asia-Pacifico

In risposta all’avvertimento del ministro degli esteri britannico che Pechino deve “giocare secondo le regole”, il ministero degli esteri dice che la Nato sta fomentando il conflitto

Il ministero degli Esteri cinese ha accusato la Nato di incasinare l’Europa e di fomentare i conflitti nella regione Asia-Pacifico, dopo che il ministro degli Esteri del Regno Unito ha dichiarato che la Cina dovrebbe “giocare secondo le regole”. Scrive il The Guardian.

In un discorso alla Mansion House di Londra mercoledì, Liz Truss ha rinnovato gli appelli per rafforzare la Nato sulla scia della guerra in Ucraina, e ha detto che le mosse coordinate per isolare la Russia dall’economia mondiale hanno dimostrato che l’accesso al mercato per i paesi democratici non è più scontato. Truss ha anche lanciato un avvertimento diretto alla Cina.

“I paesi devono giocare secondo le regole. E questo include la Cina”, ha detto.

Giovedì Wang Wenbin, un portavoce del ministero degli Esteri cinese, ha respinto i commenti della Truss e ha accusato la Nato di chiedere agli altri paesi di rispettare le norme di base, mentre essa ha “scatenato guerre e sganciato bombe in stati sovrani, uccidendo e spostando civili innocenti”.

“La Nato, un’organizzazione militare del Nord Atlantico, negli ultimi anni è venuta nella regione dell’Asia-Pacifico per gettare il suo peso e fomentare conflitti”, ha detto Wang.

“La Nato ha incasinato l’Europa. Ora sta cercando di incasinare l’Asia-Pacifico e persino il mondo?”

Nel suo discorso Truss ha affermato che la NATO deve prevenire le minacce nell’Indo-Pacifico ed estendere le sue prospettive alle democrazie al di fuori della sua appartenenza, come Taiwan, che Pechino sostiene essere una provincia cinese separata che deve riconquistare. Ha suggerito che l’ascesa economica della Cina – ora la seconda più grande economia del mondo contro la sesta della Gran Bretagna – potrebbe essere presa di mira.

“[La Cina] non continuerà a crescere se non gioca secondo le regole. La Cina ha bisogno del commercio con il G7. Noi [il Gruppo dei Sette] rappresentiamo circa la metà dell’economia globale. E abbiamo delle scelte”, ha detto Truss.

“Abbiamo dimostrato con la Russia il tipo di scelte che siamo pronti a fare quando le regole internazionali vengono violate”.

La Cina ha rifiutato di condannare l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, uno dei suoi più stretti alleati, attirando critiche e sollecitazioni da parte dei governi europei e di altri paesi per usare la sua influenza su Mosca. Un recente vertice Cina-UE è stato, secondo quanto riferito, teso perché i rappresentanti cinesi hanno respinto le pressioni delle controparti europee per aiutare a porre fine alla guerra. Il premier Li Keqiang ha detto che Pechino avrebbe perseguito la pace “a modo suo”.

Pechino si oppone fermamente a collegare la guerra in Ucraina alle sue relazioni con Mosca e ha detto che difenderà i diritti degli individui e delle aziende cinesi. Giovedì Wang ha dichiarato che la posizione della Cina sul conflitto è stata “coerente e chiara”.

“Abbiamo sempre espresso giudizi indipendenti basati sul merito del caso”, ha detto, senza aggiungere ulteriori dettagli.

Truss ha precedentemente accusato la Cina e la Russia di essere “aggressori che lavorano di concerto”, dicendo ai media australiani che non poteva escludere che la Cina usasse l’invasione della Russia come opportunità per lanciare un proprio atto di aggressione.

LEGGI ANCHE: https://www.eprcomunicazione.it/