rassegna stampa

Se l’Europa vuole difendersi, dovrebbe costruire eserciti a cui la gente voglia unirsi

La prospettiva di un isolamento degli Stati Uniti sotto Trump dovrebbe spingere i leader dell’UE a progettare una politica di difesa che sia democratica e responsabile
Mentre Donald Trump si avvicina a concludere (ufficialmente) la corsa per la nomination repubblicana e intensifica i suoi attacchi alla Nato, i politici europei iniziano finalmente a condividere apertamente le loro preoccupazioni sul futuro della sicurezza europea in generale – e della Nato in particolare. Come ha spiegato eloquentemente Ivo Daalder, ex ambasciatore degli Stati Uniti presso la Nato, una seconda presidenza Trump non significherebbe necessariamente la fine dell’alleanza, ma la cambierebbe radicalmente e significherebbe che gli europei dovrebbero difendersi principalmente da soli, scrive The Guardian.

Durante la sua prima amministrazione, Trump ha chiarito che i suoi attacchi alla Nato non erano solo carne da macello per la base sempre più isolazionista del partito repubblicano. In qualità di presidente, ha scioccato anche i leader europei più favorevoli agli Stati Uniti rifiutando di affermare l’articolo 5 della NATO – in altre parole, dicendo che gli Stati Uniti non sarebbero venuti in aiuto di un altro Paese della NATO se fosse stato attaccato. Questo portò l’allora cancelliere tedesco Angela Merkel, una convinta transatlantista, a dichiarare apertamente che l’Europa avrebbe dovuto essere pronta ad andare avanti da sola. Ma sette anni e una (seconda) invasione russa dell’Ucraina dopo, l’Europa è tutt’altro che pronta.

Certo, i bilanci per la difesa di (alcuni) Stati membri dell’UE sono aumentati e le preoccupazioni militari sono al centro delle discussioni politiche, ma alcune delle principali domande che circondano la sicurezza europea rimangono senza risposta. Dovrebbe essere creata un’alleanza militare europea e, in caso affermativo, dovrebbe far parte della Nato? Se sì, quale dovrebbe essere il suo ruolo e quali nuove responsabilità avrebbero gli Stati Uniti nei confronti dell’Europa? In caso di risposta negativa, quale sarebbe il rapporto con il Regno Unito, uno dei pochi Paesi europei con un esercito permanente significativo e con capacità nucleari?

A prescindere dalla sua forma specifica e dal suo rapporto con la Nato (oltre che con il Regno Unito e gli Stati Uniti), è assolutamente fondamentale che lo sviluppo di una nuova infrastruttura militare europea non sia un progetto elitario. I politici e gli esperti militari stanno indubbiamente discutendo molte di queste questioni chiave, ma poco viene fatto in pubblico. Sebbene le preoccupazioni per la sicurezza nazionale giustifichino la segretezza su alcuni dettagli, è fondamentale per la democrazia europea e per la difesa che queste discussioni entrino a far parte del più ampio dibattito politico.

Ci sono almeno due ragioni per un più ampio coinvolgimento dell’opinione pubblica nella creazione di un nuovo “esercito europeo”: la partecipazione popolare e il controllo democratico.

La costruzione di un nuovo esercito europeo richiede ingenti somme di denaro e un numero significativo di personale. Se c’è una cosa in cui la critica di Trump era valida, è che la maggior parte dei membri europei della Nato ha largamente approfittato del livello perverso della spesa militare statunitense. Una forza di difesa europea meno dipendente dagli Stati Uniti richiederà un aumento significativo della spesa militare a livello nazionale, e forse anche sovranazionale. E mentre la spesa complessiva per la difesa è in aumento in tutta l’UE, la maggior parte dei membri della Nato rimane al di sotto della soglia (già bassa) del 2% che hanno sottoscritto al vertice della Nato del 2014. Ovviamente, si tratta di denaro che non può essere speso per altre questioni. Pertanto, la priorità della spesa militare deve essere spiegata e difesa alla popolazione nell’ambito del dibattito politico.

Ma, cosa ancora più importante, per rendere l’Europa militarmente meno dipendente dagli Stati Uniti, dovrà aumentare significativamente il numero di truppe. Dalla fine della guerra fredda, il numero di militari dell’UE è diminuito di quasi due terzi. Attualmente, il più grande esercito di uno Stato membro dell’UE (la Francia) è solo un sesto di quello statunitense. In effetti, il numero di militari statunitensi è all’incirca equivalente a quello di tutti i Paesi dell’UE messi insieme. Per compensare l’assenza degli Stati Uniti, o almeno la loro limitata disponibilità, l’UE dovrebbe raddoppiare, se non triplicare, il numero di truppe. Anche se i britannici fossero disposti a partecipare, i loro circa 140.000 soldati non cambierebbero la situazione.

Per raggiungere questo obiettivo non sono necessari solo molti soldi, ma anche un serio miglioramento dell’attrattiva della carriera militare. Sebbene le forze armate siano tra le istituzioni pubbliche più affidabili in molti Paesi europei, ciò non significa che una carriera militare sia considerata particolarmente attraente o prestigiosa. E finora la guerra tra Russia e Ucraina ha portato a un crollo delle assunzioni, piuttosto che a un aumento, tra i militari dell’UE, nonostante le campagne governative.

Alcuni addetti ai lavori hanno già chiesto la reintroduzione del servizio militare, che molti Paesi dell’UE hanno abolito o sospeso dopo la guerra fredda. C’è molto da dire in proposito, sia da un punto di vista pragmatico che democratico. Un esercito professionale più piccolo e permanente, affiancato da una forza civile più numerosa e temporanea, è più efficace dal punto di vista dei costi, più flessibile dal punto di vista operativo e più fondato dal punto di vista popolare. Ma richiederà anche un sostegno popolare molto più ampio, soprattutto da parte dei giovani, che dovranno prestare il servizio militare. Ciò non sarà facilitato dal fatto che la maggior parte dei politici che invitano i giovani a fare questo investimento non hanno prestato loro stessi il servizio militare.

Infine, l’Europa non deve commettere lo stesso errore degli Stati Uniti e costruire un complesso militare-industriale che crea una morsa sull’economia e sulla politica. Come disse profeticamente il presidente statunitense Dwight D. Eisenhower, egli stesso leggendario generale dell’esercito americano a cinque stelle, nel suo discorso di addio del 1961: “dobbiamo evitare che il complesso militare-industriale acquisisca un’influenza ingiustificata, voluta o non voluta”. Questo obiettivo può essere raggiunto solo attraverso un controllo democratico, che è possibile solo con un alto livello di responsabilità e trasparenza. Purtroppo, dopo gli attacchi terroristici dell’11 settembre, la maggior parte dei Paesi si è mossa esattamente nella direzione opposta, aumentando l’autoritarismo, la segretezza e la sorveglianza.

In vista delle elezioni europee di giugno, il partito popolare europeo di destra ha rivolto la sua attenzione alla difesa, proponendo la creazione di un posto di “commissario alla difesa” a livello europeo e un “ombrello nucleare” europeo. È un buon inizio, ma la sinistra non dovrebbe lasciare questo tema cruciale alla destra. Sia la destra illiberale che quella neoliberale favoriranno un complesso militare-industriale ampiamente incontrollato. Spetta all’area del (centro)sinistra sviluppare e difendere un piano per un esercito europeo che trovi una posizione democratica tra pacifismo e militarismo.

 

Il maggiore impatto dell’intelligenza artificiale generativa avverrà nel settore bancario e tecnologico, secondo un rapporto

Per alcune aziende, la nuova tecnologia rappresenta un’opportunità per aumentare la produttività e i profitti. Anche i loro lavoratori ne trarranno beneficio?
Una nuova generazione di intelligenza artificiale è pronta a ribaltare le vecchie previsioni sulla tecnologia. Scrive il NYT.

Per anni, le persone che lavorano nei magazzini o nei fast food hanno temuto che l’automazione potesse eliminare il loro lavoro. Ma una nuova ricerca suggerisce che l’intelligenza artificiale generativa – quella utilizzata nei chatbot come ChatGPT di OpenAI – avrà il suo impatto maggiore sui colletti bianchi che svolgono lavori altamente retribuiti in settori come quello bancario e tecnologico.

Un rapporto pubblicato giovedì dal Burning Glass Institute, un centro di ricerca senza scopo di lucro, e dalla SHRM, ex Society for Human Resource Management, non dice che la tecnologia eliminerà un gran numero di posti di lavoro. Ma chiarisce che i lavoratori devono prepararsi meglio a un futuro in cui l’IA potrebbe svolgere un ruolo significativo in molti posti di lavoro che finora non sono stati toccati dalla rivoluzione tecnologica.

Per i lavoratori del settore tecnologico, ciò significa che potrebbero essere loro a costruire i loro sostituti dell’IA.

“Non c’è dubbio che i lavoratori che subiranno l’impatto maggiore saranno quelli con una laurea, e sono quelli che hanno sempre pensato di essere al sicuro”, ha dichiarato Matt Sigelman, presidente del Burning Glass Institute.
Per centinaia di aziende, i ricercatori hanno stimato la quota di spesa dei salari destinata ai lavoratori impiegati nelle 200 professioni che più probabilmente saranno interessate dall’A.I. generativa. Molti di questi lavori sono svolti da laureati benestanti, tra cui analisti aziendali, responsabili marketing, sviluppatori di software, amministratori di database, project manager e avvocati.

Le aziende del settore finanziario, tra cui Goldman Sachs, JPMorgan Chase e Morgan Stanley, hanno una delle percentuali più alte di dipendenti che potrebbero essere sconvolti dall’intelligenza artificiale generativa. Non molto distanti sono i giganti della tecnologia come Google, Microsoft e Meta.

Far svolgere all’A.I. il lavoro umano potrebbe comportare grandi risparmi per queste aziende. La ricerca stima che le banche e alcune aziende tecnologiche spendono dal 60 all’80% dei loro salari, o anche di più, per i lavoratori nelle professioni che più probabilmente saranno interessate dalla nuova tecnologia.

Secondo il rapporto, i settori del commercio al dettaglio, della ristorazione e dei trasporti hanno meno probabilità di essere interessati dall’A.I. generativa. Aziende come Walmart, McDonald’s e Delta Air Lines impiegano soprattutto lavoratori non laureati che svolgono ruoli come l’assistenza ai clienti, il rifornimento degli scaffali, la preparazione dei cibi e la gestione dei bagagli. Esse spendono meno del 20% dei loro salari per i dipendenti che svolgono le professioni che hanno maggiori probabilità di essere influenzate dall’A.I. generativa.
Il rapporto non prevede una potenziale perdita di posti di lavoro legata all’A.I. generativa. Secondo il rapporto, spetterà ai datori di lavoro decidere se mettere da parte i risparmi derivanti dall’automazione dell’A.I. o se utilizzare il denaro per investire e crescere, aggiungendo altri lavoratori. La maggior parte degli esperti prevede che nei prossimi anni l’A.I. cambierà principalmente i posti di lavoro piuttosto che eliminarli, anche se la situazione potrebbe cambiare se la tecnologia dovesse migliorare sensibilmente.

Il rapporto mette in evidenza la necessità di una maggiore formazione per preparare i lavoratori ad adattarsi a una tecnologia in rapido arrivo, ha dichiarato Johnny C. Taylor Jr.

“Le aziende e i governi dovranno investire seriamente per affrontare il cambiamento”, ha dichiarato.
Il rapporto è l’ultimo di un settore in crescita che cerca di prevedere l’effetto dell’IA generativa sull’economia e sul posto di lavoro. Altri studi hanno previsto un’impennata della crescita economica e della produttività, l’automatizzazione di attività che equivalgono a milioni di posti di lavoro e un risparmio di tempo fino al 50% per le attività di routine in ufficio e di codifica.

Nella sua ricerca, il Burning Glass Institute è partito dalle stime sull’esposizione all’IA generativa per professione contenute in un documento accademico ampiamente citato e pubblicato lo scorso anno. Ha poi aggiunto i propri set di dati – tra cui gli annunci di lavoro, le informazioni sui salari, le statistiche governative e le informazioni aziendali – per i calcoli azienda per azienda. Il rapporto SHRM include una classifica di aziende selezionate. Il Burning Glass Institute ha realizzato per il New York Times le stime percentuali della spesa salariale per azienda.

Manav Raj, coautore del documento accademico su cui si è basato il Burning Glass Institute, ha affermato che la nuova ricerca sembra essere uno sforzo credibile per analizzare i dati a livello aziendale. Ma a questo punto, ha detto, tutti gli studi sono solo ipotesi.
“I numerosi articoli in circolazione concludono in generale che questa ondata di I.A. ha il potenziale per avere un effetto molto grande”, ha dichiarato Raj, assistente alla cattedra di management presso la Wharton School dell’Università della Pennsylvania. “Ma ci vorrà un po’ di tempo per capire quale sarà l’effetto reale”.

 

Una nuova soluzione per le emissioni di CO2 : seppellirle in mare

Gli operatori navali hanno progettato un’imbarcazione per trasportare il carbonio superraffreddato e pomparlo in pozzi offshore per lo stoccaggio permanente – scrive il WSJ

Gli operatori navali hanno un’idea radicale per le aziende industriali che cercano un modo per smaltire le emissioni di carbonio: portare la CO2 catturata in mare e seppellirla in profondità sotto il fondo dell’oceano.

Ma prima bisogna raffreddare le emissioni di carbonio a temperature così basse da renderle liquide.

HD Hyundai Heavy Industries, il più grande cantiere navale del mondo, e l’armatore greco Capital Product Partners hanno progettato una nave specializzata per trasportare CO2 liquefatta. Si prevede che tali navi trasportino il loro carico fino ai pozzi petroliferi e di gas offshore esauriti, dove verrebbe pompato e sotterrato per lo stoccaggio permanente. Capital Product Partners ha firmato un accordo per quattro navi di questo tipo, da consegnare nel 2025 e nel 2026, il cui costo complessivo supera i 300 milioni di dollari.

“Le navi trasportano tutto, dal petrolio ai mobili, ai vestiti e al dentifricio. Ora movimenteranno le nostre emissioni, il che è in effetti una gestione dei rifiuti”, ha dichiarato Jerry Kalogiratos, amministratore delegato della Capital Product Partners, quotata in borsa negli Stati Uniti, che gestisce più di 100 navi da carico.

La strategia deve ancora affrontare incognite sulla sicurezza e sull’impatto ambientale, in quanto lo stoccaggio di grandi volumi di CO2 sotto i fondali marini a lungo termine non è stato testato e la ricerca non è conclusiva sugli effetti in caso di fuoriuscita.

In alcuni Paesi, le grandi aziende emettitrici devono pagare le tasse per le loro emissioni di CO2, che cercano di minimizzare intrappolandole prima che raggiungano l’atmosfera. In questo modo le aziende si ritrovano con milioni di tonnellate di CO2 da stoccare.

In alcune aree, le strutture interne per lo stoccaggio della CO2 catturata, come i pozzi petroliferi esauriti, stanno gradualmente esaurendo lo spazio e stanno diventando sempre più costose, spingendo gli emettitori e i proprietari di navi da carico a cercare una soluzione offshore.

Un viaggio tipico della nave che trasporta CO2, che avrà uno scafo rinforzato e serbatoi speciali, partirebbe da un terminale con impianti di liquefazione del gas. Raffreddata a meno 50 gradi Celsius (meno 58 Fahrenheit), l’anidride carbonica diventa un liquido più di 600 volte più denso del gas, consentendo il trasporto di grandi volumi. Le navi sono costruite per trasportare ciascuna fino a 25.400 tonnellate metriche di CO2 per viaggio, secondo Capital Product Partners.

Il gas naturale liquefatto viene da tempo trasportato via nave, ma l’anidride carbonica liquefatta è più pesante del GNL e viene trasportata a pressioni e temperature più elevate, il che richiede serbatoi di stoccaggio e un design generale della nave diversi.

Le navi porterebbero il loro carico di CO2 liquefatta ai terminali del Nord Europa, dove potrebbe essere pompato nei pozzi petroliferi dell’entroterra attraverso una serie di tubi. In alternativa, si dirigerebbero verso il mare, dove utilizzerebbero le pompe delle piattaforme offshore per trasferire la CO2 in pozzi petroliferi e di gas in disuso e in caverne designate sotto il fondale marino.

Le navi saranno dotate di propulsori di poppa e di prua per renderle più maneggevoli e tenerle ferme in alto mare.

Inoltre, cattureranno le proprie emissioni o bruceranno ammoniaca che non emette carbonio. Durante le operazioni di carico e scarico, si collegheranno a fonti di energia a terra per ridurre al minimo il consumo di carburante. Capital Product Partners ha dichiarato che i volumi complessivi di emissioni di carbonio destinati all’interramento saranno superiori di molte volte alle emissioni prodotte dalla liquefazione e dal trasporto della CO2 via mare.

Capital Product Partners ha dichiarato di aver investito nelle navi dopo aver parlato con alcuni dei suoi maggiori clienti, tra cui importanti aziende energetiche, servizi pubblici e commercianti di materie prime. Kalogiratos si è detto convinto che il trasporto di CO2 via mare prenderà piede nei prossimi anni, poiché in molte aree mancano pozzi interni per lo stoccaggio delle emissioni.

Secondo BCC Research, con sede a Boston, il mercato globale della cattura, dell’utilizzo e dello stoccaggio del carbonio dovrebbe crescere fino a 5,2 miliardi di dollari entro il 2026, dai 2,6 miliardi di dollari del 2021, con un tasso di crescita annuale composto di circa il 15%. Nell’Unione Europea, lo stoccaggio del carbonio dovrebbe raggiungere 80 milioni di tonnellate di CO2 nel 2030 e almeno 300 milioni di tonnellate nel 2040, secondo la Commissione Europea.

Aziende produttrici di cemento e materiali da costruzione come Heidelberg Materials e Holcim, giganti della chimica come BASF e aziende energetiche come BP, la danese Ørsted e la norvegese Equinor hanno in programma di costruire i propri impianti di cattura del carbonio. Il loro obiettivo è smaltire le emissioni nell’entroterra e in mare aperto, ad esempio in grotte sottomarine al largo della Norvegia e nel Mare del Nord, utilizzando potenzialmente navi specializzate. Alcune grandi aziende dell’UE hanno in programma di costruire i propri ormeggi per caricare i rifiuti di CO2 per il trasporto. Quelle più piccole potrebbero utilizzare una rete di condotte con accesso ai terminali.

Altri grandi inquinatori, come il Giappone e la Corea del Sud, potrebbero pianificare lo stoccaggio di CO2 nelle acque al largo dell’Australia, dell’Indonesia e della Malesia, secondo i dirigenti dell’industria di questi Paesi.

Il concetto deve ancora affrontare degli ostacoli. Lo stoccaggio di CO2 sotto i fondali marini non è stato testato in modo definitivo e lo stoccaggio nell’entroterra è ancora in una fase relativamente iniziale. I geologi e gli architetti navali delle piattaforme offshore affermano che un rischio associato allo stoccaggio è che i sigilli dei pozzi esauriti possano erodersi nel tempo e la CO2 possa fuoriuscire.

“I pozzi sono sigillati con una miscela di cemento e sabbia a rapida essiccazione. Se c’è una perdita all’interno, il gas potrebbe tornare nell’atmosfera, ma non ci sono ricerche conclusive su cosa accadrebbe se il gas fuoriuscisse nell’acqua”, ha dichiarato Fotis Pagoulatos, ingegnere navale di Atene. “Per ora si ritiene che il rischio di inquinamento in mare dovuto alla fuoriuscita di CO2 sia basso”.

Anche una fuoriuscita accidentale mentre la CO2 viene pompata sott’acqua nei pozzi o nelle grotte attraverso le condutture è una preoccupazione, ha detto. In questo caso, il gas liquefatto potrebbe raggiungere la superficie dell’acqua e causare problemi respiratori agli equipaggi.

Secondo George Dimopoulos e Christos Papadopoulos, due professori di ingegneria marina dell’Università Tecnica Nazionale di Atene, le perdite di CO2 possono formare dei fumaioli che salgono in superficie attraverso l’acqua. “Questi getti possono influenzare la vita marina, a seconda della loro concentrazione e composizione. Alte concentrazioni di CO2 possono spostare l’ossigeno nell’acqua, il che può essere dannoso o mortale per i pesci e altri organismi”, hanno dichiarato in una e-mail.

In alcuni casi, l’iniezione di fluidi liquefatti in formazioni geologiche profonde può causare terremoti”, hanno aggiunto. Il rischio di terremoti indotti dalle iniezioni di CO2 è ancora in fase di valutazione, ma è più probabile che le scosse si verifichino nei siti di stoccaggio onshore piuttosto che sott’acqua.

Kalogiratos ha dichiarato che Capital Product Partners è consapevole dei problemi di sicurezza, ma nessuno dei suoi potenziali clienti ha sollevato tali questioni.

Sebbene non sia stato firmato alcun contratto, Kalogiratos ha dichiarato che Capital Product Partners è in trattative con alcuni emettitori europei e con grandi aziende energetiche in Giappone e Corea del Sud. Il governo giapponese si è recentemente impegnato a catturare 13 milioni di tonnellate metriche di CO2 all’anno entro il 2030, utilizzando lo stoccaggio locale e transfrontaliero.

 

La caccia al trofeo è una minaccia per la sopravvivenza di molte specie.

L’Assemblea nazionale francese esaminerà la proposta di legge presentata dalla deputata Sandra Regol (Ecologie-Nupes) per vietare l’importazione e l’esportazione di trofei di caccia di specie protette. In un articolo pubblicato su Le Monde, un gruppo di associazioni e scienziati chiede che la Francia segua l’esempio di Paesi Bassi e Belgio che hanno adottato misure simili. Scrive LE MONDE.

Ogni anno, in tutto il mondo, più di 200.000 animali selvatici vengono uccisi per essere utilizzati come trofei. Leopardi e orsi polari, due specie minacciate e protette, finiscono legalmente come tappetini o decorazioni da parete. L’Assemblea nazionale francese dovrà votare il divieto di importazione, esportazione e promozione di trofei di caccia di specie protette.

I firmatari di questa lettera sostengono questa proposta di legge e sottolineano che “uccidere per salvare” non è un approccio etico né sostenibile, ma una minaccia per la sopravvivenza di molte specie e per le comunità delle aree interessate. La caccia al trofeo è la pratica di pagare diverse migliaia o decine di migliaia di euro per uccidere animali rari e in via di estinzione e per riportare tutti o parte dei loro resti come trofei.

Elefanti, leoni, rinoceronti e leopardi sono tra gli animali più ambiti e quindi più costosi da cacciare: più raro è l’animale, più alto è il valore simbolico e commerciale. In altre parole, più la specie è a rischio, più il trofeo è pregiato. Sebbene alcuni Paesi abbiano introdotto leggi per regolamentare o addirittura vietare questa pratica, in Francia è legale importare ed esportare trofei di caccia.

Forte pressione sulle specie
La Francia è il secondo esportatore di trofei in Europa, con il 19% delle esportazioni totali. Il Paese detiene addirittura il triste record europeo di importazione di trofei di leopardo, lince eurasiatica e ghepardo. Oltre alle preoccupazioni di carattere etico, numerosi studi hanno evidenziato gli effetti nocivi della caccia ai trofei sugli animali protetti.

Nel mezzo di un’estinzione di massa, il massacro di grandi mammiferi aumenta la pressione su specie già gravemente colpite dalla riduzione dei loro habitat a causa dello sfruttamento delle risorse naturali e del riscaldamento globale.

I cacciatori di trofei prendono spesso di mira gli animali più grandi e forti, cioè quelli che proteggono o guidano i branchi, quelli il cui patrimonio genetico dovrebbe rafforzare il gruppo. Invertendo le dinamiche della selezione naturale, questi abbattimenti umani permettono agli animali più deboli di sopravvivere, indebolendo così a lungo termine il patrimonio genetico di specie già in pericolo.
Problemi di consanguineità, erosione genetica o cambiamenti nelle caratteristiche fisiche possono quindi colpire specie già sotto pressione. Nella Riserva Selous della Tanzania, la caccia ai trofei ha contribuito al declino della popolazione di elefanti, passata da cinquantamila nel 2009 a sedicimila nel 2016. Il prezzo di un trofeo di elefante varia generalmente tra i 20.000 e i 40.000 dollari (fino a 37.000 euro). Questo non include il costo del viaggio per i pochi turisti stranieri che possono permettersi di spendere il denaro.

Numerose scappatoie legali

Le normative internazionali prevedono che le società straniere che offrono questi servizi, e che eventualmente gestiscono le aziende agricole, restituiscano una percentuale dei loro profitti a livello locale. Ma una pratica che non è soggetta ad alcun controllo o sanzione è raramente applicata: questa non fa eccezione.

Eppure si stima che un elefante vivo possa generare fino a 1.600.000 dollari nel corso della sua vita solo in entrate turistiche, un guadagno locale che genera attività economica per la popolazione locale e benefici per la comunità. I potenziali posti di lavoro e i benefici della caccia ai trofei sono di gran lunga inferiori al potenziale del turismo sostenibile basato sui visitatori.
Infatti, secondo un rapporto pubblicato nel 2017 dal sito web Economists at Large, rappresenta solo l’1,9% dei 17 miliardi di dollari di entrate turistiche e appena lo 0,76% dei 2,6 milioni di posti di lavoro (circa 19.000 posti di lavoro) nel turismo della fauna selvatica negli otto Paesi dell’Africa subsahariana studiati.

La Francia dispone di un quadro giuridico per la protezione delle specie. Esistono anche trattati e accordi internazionali che regolano le norme commerciali sulle importazioni e le esportazioni di specie minacciate. Tuttavia, le lacune legali stanno trasformando questo apparente quadro giuridico in un gigantesco colabrodo.

La responsabilità dei parlamentari

Finché la Francia tollera la caccia ai trofei con l’inazione o il rifiuto, deve assumersi la responsabilità diretta del rischio di estinzione delle specie interessate. Il divieto di importazione e di esportazione rappresenta la soluzione più diretta ed efficace che il nostro Paese può mettere in atto per contribuire in modo significativo alla riduzione di questi rischi. “Chiediamo ora a tutti i parlamentari di assumersi le proprie responsabilità e di portare a termine il lavoro che è in corso da oltre dieci anni. Questa proposta di legge non riguarda la caccia o i cacciatori, ma suggerisce strumenti legali concreti per evitare l’estinzione di decine di specie”.
La Francia non è né sola né isolata su questo tema: tutta l’Europa sta prendendo coscienza del pericolo e uno dopo l’altro i nostri vicini stanno agendo. Nel 2015, la Francia ha compiuto il coraggioso passo di vietare l’importazione di trofei di leone in seguito alla protesta mondiale per la morte del leone Cecil, ucciso da un cacciatore americano durante una caccia al trofeo in Zimbabwe. Sei mesi fa, l’Assemblea nazionale francese ha modificato il codice doganale per limitare le importazioni di trofei e durante il dibattito Gabriel Attal ha ribadito la sua determinazione a combattere la caccia ai trofei.

La Francia dovrebbe seguire le orme di Paesi Bassi e Finlandia, che hanno già adottato dei divieti. Il Parlamento belga ha ottenuto una vittoria storica per la conservazione della fauna selvatica votando all’unanimità, il 25 gennaio, il divieto di importazione di trofei di caccia di specie minacciate come elefanti, leoni, rinoceronti, ippopotami, gorilla e molte altre.

In tutta Europa, cittadini e associazioni si stanno mobilitando su questo tema e il 91% dei francesi è favorevole all’adozione di questa legge per la protezione delle specie. Deputati di ogni schieramento politico, proteggete la biodiversità e ponete fine all’importazione e all’esportazione di trofei di caccia!